Решение по делу № 2-1327/2021 от 18.10.2021

Гр. дело. № 2–1327/2021 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2021-003521-95 суда составлено 30.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием представителя истца Чекстер М.В.,

представителя ответчика Галова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Культяевой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСервис» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Культяева И.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСервис» (далее – ООО «СитиСервис», Общество) о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля HAVAL <№>, который 1 июля 2021 года был поврежден работниками ООО «СитиСервис» при выполнении ремонтных работ по замене электрических проводов на мачтах освещения по адресу: ул. Путейская, д. 3а в г. Апатиты. Размер ущерба согласно отчету оценивается в 87600 рублей.

Просит взыскать с ООО «СитиСервис» ущерб в размере 87600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 2828 рублей, оплату услуг представителей в сумме 33900 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Чекстер М.В. поддержала требования по доводам, изложенным в иске; отметила, что ущерб является результатом ненадлежащего исполнения работниками ООО «СитиСервис» ремонтных работ. Дополнительно указала, что вины истца, в том числе его грубой неосторожности, не имеется.

Представитель истца Чекстер А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал. В обоснование возражений указал, что работники Общества выполняли работы по замене электрических проводов на мачтах освещения во исполнение заключенного контракта по благоустройству дорожно-городской сети по
ул. Путейская в городе Апатиты Мурманской области. В ходе выполнения работ провод действительно упал на машину истца и повредил ее. Вместе с тем, полагают, что Общество должно быть освобождено от гражданско-правовой ответственности ввиду грубой неосторожности пользователя автомобиля, поставившего транспортное средство на стоянку недалеко от мачты уличного освещения, при этом заехав задними колесами за пределы стоянки. Указал, что на всех мачтах уличного освещения располагаются таблички, на которых указано, что имеется «охранная зона воздушной линии» и указано расстояние, что парковка машин, либо нахождение какого-либо иного имущества запрещено на расстоянии двух метров от крайнего провода. При этом на каждом подъезде дома были развешаны объявления о предстоящих ремонтных работах на мачтах уличного освещения и о недопустимости парковки машин под мачтами освещения. Информация о реконструкции улицы Путейской в г. Апатиты была общеизвестна, поскольку об этом писали в СМИ.

Представитель ответчика Гладких П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третьи лица Селиванов Ю.С., Савельев М.Н., Мащиц Г.И. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали от освобождения от дальнейшего участия в судебном заседании. В судебном заседании от 24 ноября 2021 года указали, что требования истца полагают необоснованными, ответственным за ущерб полагают водителя HAVAL, допустившего стоянку транспортного средства в «охранной зоне». Пояснили, что подъехав к месту выполнения работ, обнаружили на стоянке несколько транспортных средств, однако, оценив обстановку, посчитали, что смогут выполнить порученную работу. Во время выполнения работ по демонтажу электрических проводов, один из них ввиду ветхости обломился и задел транспортное средство истца. Учитывая, что повреждения, обнаруженные на автомобиле, на их взгляд были незначительными, не посчитали необходимым вызвать сотрудников полиции для фиксации обстоятельств произошедшего.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны и их представителей, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы КУСП, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 7 декабря 2020 года между МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства» и ООО «СитиСервис» заключен муниципальный контракт № 3/21-73, в рамках которого ООО «СитиСервис» обязалось выполнять работы по содержанию и планово-предупредительному ремонту сетей наружного уличного освещения в соответствии с техническим заданием.

Согласно приложению к техническому заданию муниципального контракта, обслуживанию подлежали, в том числе сети, расположенные по ул. Путейская в г. Апатиты.

Пунктом 8.2 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за причиненные заказчику и третьим лицам убытки, ущерб их имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика или его персонала, при выполнении работ и в течение действия гарантийного срока в рамках контракта.

В рамках исполнения муниципального контракта ООО «СитиСервис»
1 июля 2021 года производились работы по ремонту электрических проводов на мачтах освещения по адресу: Мурманская область, г. Апатиты,
ул. Путейская, д. 3А. Как установлено судом, работе были привлечены сотрудники: Селиванов Ю.С., Савельев М.Н., Машиц Г.И., а также вольнонаемные работники без их юридического оформления. В ходе проведения работ по демонтажу данными работниками оборвался электрический провод и, падая, повредил автомобиль HAVALF7X <№>, принадлежащий истцу.

Обстоятельства повреждения транспортного средства истца в ходе падения электрического провода при выполнении работ стороной ответчика не оспаривалось, и с достоверностью подтверждено видеозаписью.

Документального подтверждения тому, что повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судом установлен факт небрежного выполнения работниками ООО «СитиСервис» работ по демонтажу электрических проводов на мачтах освещения, выразившийся в непринятии достаточных и исчерпывающих мер, направленных на исключение причинения вреда третьим лицам, наличие причинно-следственной связи между допущенным бездействием и возникшими у истца убытками; лицом, обязанным возместить ущерб, в силу ст. 1068 ГК РФ является ООО «СитиСервис».

Согласно отчету № 210/21 от 7 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного 2 июля 2021 года автомобиля HAVALF7X, <№>, составляет 65300 рублей, утрата товарной стоимости 22300 рублей.

В представленном отчете полно отражена последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, указаны данные о стоимости запасных частей и работ; отражена последовательность расчета рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на рынке. Акт соответствует требованиям Федерального Закона РФ N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности", научность и обоснованность произведенного акта не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При осмотре автомобиля подробно составлен акт осмотра, указаны все повреждения, обнаруженные при детальном осмотре и находящиеся в зоне падения провода. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Компетентность лица, составившего отчет, подтверждается имеющейся в отчете копией сертификата, подтверждающей квалификацию.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому стороной ответчика либо третьими лицами не представлено, о назначении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали.

Утрата товарной стоимости, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому также подлежит возмещению причинителем вреда.

Представитель ООО «СитиСервис» был приглашен на осмотр, участвовал в осмотре, вместе с тем, возражений к осмотру и фиксации повреждений, их локализации не выразил.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, судом определяется по указанному отчету и составляет 87600 рублей (65300+22300).

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, передавшей транспортное средство в пользовании сына, который, в свою очередь, паркует автомобиль у дома, рядом с ЛЭП, суд считает несостоятельными, поскольку данных свидетельствующих о том, что действия потерпевшего каким–либо образом способствовали возникновению или увеличению вреда, и привели к наступившим последствиям, как об этом указывает ответчик, материалы гражданского дела не содержат.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Следовательно, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В рассматриваемом споре, доказательств о том, что ущерб причинен в результате подобных действий Культяева Е.М., материалы дела не содержат и ответчиком, который в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, не представлено.

Судом установлено, что ООО «СитиСервис», вопреки указанным доводам в возражениях на иск, фактически не было сообщено проживающим в доме гражданам о производстве ремонтных работ, их начале и окончании, характере работ. Объявления фактически были вывешены уже после произошедшего случая. При этом при наличии предупреждающих знаков о наличии охранной зоны, прибыв на место производство работ, фактически не оценив обстановку на безопасность выполнения работ, бригада работников начала производство работ. При этом непосредственно к выполнению работ по демонтажу электрических проводов было допущено лицо, не имеющее соответствующих допусков на выполнение данных работ (без допуска на производство таких работ, инструктажа, допуска работ на высоте). Прилегающая к охранной зоне и заходящая на нее (зону) территория была доступна для проезда транспортных средств, обладала всеми очевидными признаками парковки, находящийся в пользовании Культяева Е.М. автомобиль был припаркован на заасфальтированной территории, постоянно используемой жителями домов, запрещающих стоянку автотранспорта знаков либо ограждений уполномоченными на то органами в месте парковки автомобиля, установлено не было, что не позволило последнему правильно оценить ситуацию и сделать выводы о невозможности парковки автомашины в выбранном им месте. Действия истца по определению места парковки автомобиля, а равно незначительному съезду задних колес с парковки, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда. Кроме того, в рассматриваемом случае парковка автомашины рядом с ЛЭП не могла повлиять на падение электрического провода, упавшего по вине небрежных действий работников ООО «СитиСервис», а также на возникновение или увеличение вреда.

Судом принимаются во внимание обстоятельства, связанные с парковкой автомашины рядом с источником повышенной опасности, однако они не имеют правового значения для оценки действий истца с точки зрения грубой неосторожности, как не находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 года N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

Таким образом, охранная зона устанавливается в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередач и иных объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, ущерб имуществу истца причинен не от действия ЛЭП, как источника повышенной опасности, и не от пренебрежения Культяевым Е.М., которому истец доверила принадлежащее ей транспортное средство, Правил дорожного движения.

Доводы ответчика о нарушении истцом п. п. "а" п. 11 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, согласно которому, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) являются несостоятельными.

Данными Правилами налагается запрет на размещение в пределах такой охранной зоны каких-либо объектов, которые могут нарушить нормальную работу этой линии, без письменного согласования предприятия, в ведении которого находится эта линия. Иными словами, исходя из буквального толкования данного пункта постановления, стоянка транспортных средств, понимается, как объект предпринимательской деятельности, под который выделяется участок земли для его эксплуатации и не имеет ничего общего с парковкой автомобиля, принадлежащего физическому лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для освобождения ответчика ООО «СитиСервис» от гражданской-правовой ответственности либо уменьшения размера данной ответственности, ввиду отсутствия грубой неосторожности в действиях истца.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Истцом для подачи настоящего искового заявления в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2828 рублей, а также по оплате услуг оценки на сумму 10000 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, разумными, а в части услуг по оценке сопоставимыми с ценами за аналогичные услуги в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла Чекстер М.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 8 октября 2021 года.

Согласно соглашению от 8 октября 2021 года (пункт 2.1) адвокат по соглашению оказывает доверителю следующую юридическую помощь по вопросу о возмещении вреда: консультации, составление искового заявления, защита интересов доверителя в суде первой инстанции.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 11 октября 2021 года на сумму 33900 рублей; денежные средства внесены в сроки и размере, оговоренные в соглашении.

Судом установлено, что представители истца давала истцу устные консультации, составляла исковое заявление и участвовала в двух судебных заседаниях, одно из которых с перерывом.

Вместе с тем, принимая во внимание степень сложности настоящего спора, совокупность представленных стороной истца в обоснование своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем и характер оказанной представителем истцу юридической помощи, время, затраченное при участии в судебных заседаниях, характер участия представителя в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащих возмещению судебных расходов и взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в сумме 25000 рублей

Приходя к изложенному выводу, суд учитывает степень участия представителя истца в каждом судебном заседании, сложность и объем подготовленного документа, находя подлежащую взысканию сумму судебных расходов разумной, соразмерной объему завяленных требований.

Снижая сумму за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в сумме 37828 рублей (2828+10000+25000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Культяевой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСервис» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиСервис» в пользу Культяевой Ирины Ивановны в счет возмещения ущерба 87600 рублей, судебные расходы в сумме 37828 рублей, а всего 125428 (сто двадцать пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова