Решение по делу № 8Г-19501/2020 [88-17823/2020] от 12.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17823/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          Санкт-Петербург                                                            2 декабря 2020 года

     Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

           Председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

           судей Киреевой И.А. и Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2020 Московского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО2 о признании имущества общим, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что стороны состояли в браке с 05.06.2015 по 10.07.2017, до заключения брака и в период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также мебель и сантехника в указанную квартиру. Истец указывает на то, что квартира приобреталась совместными средствами сторон, кроме того, его личные средства были вложены в производство ремонта в указанной квартире, а также на приобретение мебели, бытовой техники и сантехники. Поскольку после расторжения брака стороны не пришли к соглашению о разделе имущества, а, кроме того, истец не претендует на выдел ему 1/2 доли в спорной квартире, а просит признать спорную квартиру совместно нажитым с ответчиком имуществом, признав их доли равными, а также произвести раздел указанного имущества, признав на ответчицей право собственности на спорную квартиру с выплатой истцу компенсации в размере 2 600 000 руб., признать за ответчицей право собственности на мебель, бытовую технику в указанной квартире с выплатой истцу компенсации в размере 288 732 руб.             Кроме того, истец указал, что ответчица, ограничив ему доступ в спорную квартиру, продала личные вещи истца на общую 43 000 руб., в связи с чем он просит взыскать с нее указанные денежные средства.

              В ходе судебного разбирательства 20.02.2020 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательной редакции просил признать спорную квартиру, кухню, раковину, смеситель, вытяжку и гардеробную, а также вложения в ремонт квартиры совместно нажитым имуществом, признав доли сторон равными. Произвести раздел совместно ого имущества, признав за ответчицей право собственности на спорную квартиру с выплатой истцу компенсации в размере 2 911 127 руб. 31 коп., признать право собственности за ответчицей на кухню, раковину, смеситель, вытяжку и гардеробную с выплатой истцу компенсации в размере 44 366 руб., признать вложения в ремонт совместными средствами и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 467 764 руб. 98 коп. Взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 53 989 руб., а также судебные ходы по оплате государственной пошлины.

         Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 в лице представителя ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы а также по материалам гражданского дела не имеется.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 05.06.2015, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.01.2017, брак прекращен 10.07.2017.

    Квартира по адресу: <адрес>, кв. была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве от 14.05.2013 № право собственности на квартиру зарегистрировано на ФИО2 06.08.2015, акт приема-сдачи квартиры от 09.02.2015.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Силовые машины - Девелопмент» и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ЖН/098-Д, предметом которого явилась спорная квартира.

     Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 30.09.2014 между ФИО7 и ФИО2 заключено соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2013 № № согласно которому ФИО2 переданы все права по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Общий объем передаваемых прав составил 4 363 772 руб. (л.д. 207-211). -денежные средства по Соглашению выплачены ответчицей в полном объеме 5.11.2014, о чем в материалы дела представлена соответствующая расписка. 9.02.2015 спорная квартира передана ФИО2 по акту приема-передачи.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ответчицей для частичной оплаты квартиры был взят целевой кредит 30.09.2014, который полностью погашен ею 19.11.2019, о чем представлена соответствующая справка из банка.

Разрешая исковые требования в части признания совместно нажитым имуществом и производстве раздела совместно нажитого имущества – указанной квартиры,. руководствуясь положениями ст. ст. 33-39 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что денежные средства по договору долевого участия ответчицей были выплачены в полном объеме 05.11.2014, квартира была передана застройщиком 09.02.2015, то есть до заключения брака с истцом, а также учитывая, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что он также принимал финансовое участие в приобретении спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира не является совместным имуществом сторон, в связи с чем отказал удовлетворении заявленных требований.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на приобретение кухонной мебели, гардеробной, раковины, смесителя и вытяжки, а также иные в производство ремонта в квартире, суд первой станции исходил из того, что в материалы дела стороной истца не представлены допустимые и относимые доказательства осуществления за счет истца ремонта в спорной квартире, а также подтверждение понесенных им расходов.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

     Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные детва.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. в 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением ценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.      Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.      Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: