Решение по делу № 2-2031/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-2031/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Филиппове К.С., с участием представителя истца Балтаева Д.Н., представителя ответчика ООО «Кратонстрой» Андреева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева Родиона Ильича к ООО «Кратонстрой», Казакову Алексею Борисовичу, Казаковой Маргарите Юрьевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по госпошлине,

установил:

Кондратьев Р.И. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Кратонстрой», Казакову А.Б., Казаковой М.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество,. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Кратонстрой», под имущественное обеспечение Казакова А.Б., поручительство Казакова А.Б., Казаковой М.Ю., заключен кредитный договор №. Согласно условий которого Банк предоставил ООО «Кратонстрой» кредит в размере 10000000 руб. под 12,25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Кратонстрой» обязалось возвратить сумму долга к указанному сроку и уплатить проценты, однако принятые на себя обязательства не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» Банк и Кондратьевым Р.И. заключен договор уступки прав требований №, согласно условий которого ПАО «АК БАРС» Банк предало Кондратьеву Р.И. право требований к ООО «Кратонстрой» задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, Кондратьев Р.И. просит взыскать с ООО «Кратонстрой», Казакову А.Б., Казаковой М.Ю. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2069189,36 руб., в том числе: срочный основной долг в размере 1645470 руб., просроченный основной долг в размере 353070 руб., проценты за пользование кредитом за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 18772 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45610,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4305,36 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1961,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18546 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: - нежилое помещение №, общей площадью 29,80 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, условный №, путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью 326300 руб.

В судебном заседании представитель истца Балтаев Д.Н., исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «Кратонстрой» - Андреев В.А., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Истец Кондратьев Р.И., ответчики Казаков А.Б., Казакова М.Ю., представитель третьего лица ПАО «АК БАРС» Банк, извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Кратонстрой» заключен кредитный договор №. Согласно условий которого Банк предоставил ООО «Кратонстрой» кредит в размере 10000000 руб. под 12,25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Кратонстрой» обязалось возвратить сумму долга к указанному сроку и уплатить проценты.

Во исполнение обязательств ООО «Кратонстрой» перед Банком условий Кредитного Договора, между Банком заключены:

- с Казаковым А.Б. договор об ипотеке помещения (со страхованием) № от ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение №, общей площадью 29,80 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, условный №, залоговой стоимостью 326300 руб., договор поручительства №№

- с Казаковой М.Ю. договор поручительства №2-П-2681/1391-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 1.1 Договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «Кратонстрой» всех обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с частью 1 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета усматривается, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчета истца, проверенного и принятого судом задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2069189,36 руб., в том числе: срочный основной долг в размере 1645470 руб., просроченный основной долг в размере 353070 руб., проценты за пользование кредитом за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 18772 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45610,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4305,36 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1961,48 руб.

Ответчики расчет не оспорили, доказательств уплаты полученных кредитных средств не представили.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» Банк и Кондратьевым Р.И. заключен договор уступки прав требований №, согласно условий которого ПАО «АК БАРС» Банк предало Кондратьеву Р.И. право требований к ООО «Кратонстрой» задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Сама по себе уступка права требования задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона.

Согласно п. 3.1.15 кредитного договора, Банк вправе уступать права (требования) по договору третьим лицам. ООО «Кратонстрой» ознакомлено с условиями договора. Условия договора в указанной части ответчиком не оспаривалось.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По ст.363 п.1 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили доказательств возврата денежных средств по кредитному договору.

С учетом принятия Казаковым А.Б., Казаковой М.Ю. обязательств отвечать перед Банком за исполнение ООО «Кратонстрой» обязательств по кредитному договору в том же объеме, указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение №, общей площадью 29,80 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, условный №, принадлежащее на праве собственности Казакову А.Б.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, если каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ответчики не исполняют условия кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: - нежилое помещение №, общей площадью 29,80 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, условный №, принадлежащее на праве собственности Казакову А.Б.

Согласно требованиям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в случае обращения взыскания на заложенное имущество суд должен определить суммы, подлежащие взысканию из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, способ его реализации, начальную продажную цену.

Согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили нежилое помещение в 326300 руб. Стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорена.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Учитывая, что соглашение между залогодателем и залогодержателем о стоимости имущества достигнуто и не оспаривается сторонами, суд считает необходимым определить порядок реализации заложенного имущества на открытых торгах, назначив начальную продажную цену в размере 326300 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 18546 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18546 руб., т.е. по 6182 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать солидарно с ООО «Кратонстрой», Казакова Алексея Борисова, Казаковой Маргариты Юрьевны в пользу Кондратьева Родиона Ильича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2069189,36 руб., в том числе: срочный основной долг в размере 1645470 руб., просроченный основной долг в размере 353070 руб., проценты за пользование кредитом за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 18772 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45610,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4305,36 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1961,48 руб.

Обратить взыскание на нежилое помещение №, общей площадью 29,80 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, условный №, принадлежащее на праве собственности Казакову Алексею Борисовичу, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 326300 руб.

Взыскать с ООО «Кратонстрой» в пользу Кондратьева Родиона Ильича, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6182 руб.

Взыскать с Казакова Алексея Борисова в пользу Кондратьева Родиона Ильича, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6182 руб.

Взыскать с Казаковой Маргариты Юрьевны в пользу Кондратьева Родиона Ильича, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6182 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.

Судья И.Н. Башкирова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017 года