Решение по делу № 33-2232/2022 от 08.02.2022

Судья первой инстанции: Благодатная Е.Ю. УИД 91RS 0003-01-2020-004348-11

№ 2-534/2021

№ 33-2232/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:    Хмарук Н.С.,

при секретаре:     Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Амальтея» и Борухович Ю.М о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Борухович Ю.М к обществу с ограниченной ответственностью «Амальтея», при участии третьего лица – Ажигова Х.И, при участии прокурора Центрального района г. Симферополя о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Борухович Ю.М – Велес С.К

на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года, исковые требования Борухович Ю.М. удовлетворены частично, с ООО «Амальтея» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 сентября 2021 года решение Центрального районного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года изменено, резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем о взыска-нии с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 рублей.

13 октября 2021 года в суд от ООО «Амальтея» поступило заявление о взыскании понесенных судебных расходов в размере 27 000 рублей (т.2 л.д. 73-94).

22 ноября 2021 года в суд поступило заявление Боруховича Ю.М., в котором истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 48 000 рублей (т. 2 л.д. 98-108).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 6 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Амальтея» о взыскании судебных расходов, отказано, заявление Борухович Ю.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, а именно в сумме 28 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Борухович Ю.М. – Велес С.К. подал частную жалобу, в которой ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил определение суда первой инстанции от 6 декабря 2021 года отменить, заявление Борухович Ю.М. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмот-ренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2021 года исковые требования Боруховича Ю.М. удовлетворены частично, с ООО «Амальтея» в пользу Боруховича Ю.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 сентября 2021 года вышеуказанное решение суда от 22.04.2021 гоза изменено, дополнительно с ООО «Амальтея» в пользу Боруховича Ю.М. взыскано 10 000 рублей штрафа.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процес-суальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах частной жалобы представителя Борухович Ю.М. – Велес С.К., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств несения судебных расходов, Борухович Ю.М представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Велес С.К и заявителем, чек №ооbsf5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, чек №р3счр54 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Во исполнение условий заключенного договора между заявителем и Велес С.К. подписан акт выполненных работ от 10.11.2021 года на сумму 35 000 рублей, согласно которого истцу оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе подготовка процессуальных документов, консультации, участие в судебных заседаниях; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка и направление апелляционной жалобы.

Также обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на нотариальное исследование доказательств в сумме 13 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов пропорциональности и разумности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме 28 000 рублей, а именно 15 000 рублей за оказанные услуги представителя и 13 000 за услуги нотариуса.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании неправильного применения норм процессуального права, без учета разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку в настоящем деле истцом заявлены именно требования неимущественного характера, основания для взыскания судебных расходов пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано, не имеется.В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости; защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15 000 (пятнадцать тысяч) за день занятости адвоката.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, апелляционный суд полагает необходимым учесть оказанные услуги по подготовке искового заявления, апелляционной жалобы, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность и причины отложения.

Как следует из протокола суда первой инстанции, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 25 мин) было отложено в связи с истребованием из ОП № <адрес> УМВД России по <адрес> материалов проверки по заявлению истца (т. 1 л.д. 59).

Судебное заседание от 25.01.2021 (продолжительность 15 минут) отложено в связи с истребованием доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и Ажиговым А.И. (т. 1 л.д. 153б).

В связи с отсутствием истребованных судом доказательств, судебное заседание от 26.02.2021 (продолжительность 15 мин.) отложено на 25.03.2021 (т. 1 л.д. 207).

В судебном заседании от 25.03.2021 (продолжительность 15 мин.) суд перешел к рассмотрению спора по существу, назначил дату судебного разбирательства ( т.1 л.д. 232).

В судебном заседании 22.04.2021 принято решение суда (продолжительность 1 час 5 минут) (т.1 л.д. 249-251).

В ходе апелляционного рассмотрения дела состоялось одно судебное заседание – 2.09.2021 года, продолжительностью 30 минут (т.2 л.д. 60).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических и представительских услуг, решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, причины их отложений, в том числе по ходатайству представителя истца, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд полагает, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представление интересов в размере 35 000 рублей, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 48 000 рублей (35000 рублей – за оказание представительских услуг, 13 000 рублей – услуги нотариуса).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 48 000 рублей отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 6 декабря 2021 года, в части рассмотрения требований Борухович Ю.М. о взыскании судебных расходов подлежит отмене, с принятие нового определения об удовлетворении заявления Борухович Ю.М. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда Республики Крым от 6 декабря 2021 года в части рассмотрения требований Борухович Ю.М о взыскании судебных расходов, отменить, разрешить вопрос в указанной части по существу:

Заявление Борухович Ю.М о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амальтея» в пользу Борухович Ю.М судебные расходы в размере 48 000 рублей, в том числе 35000 рублей – за оказание представительских услуг, 13000 рублей – услуги нотариуса.

В остальной части определение Центрального районного суда Республики Крым от 6 декабря 2021 года, оставить без изменения.

Председательствующий