Решение по делу № 2-2376/2015 от 27.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2015 года                                                                       город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Григорове М.Э.,

с участием представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика» по доверенности Ерошкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2376/15 по иску Шепелева В.В. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шепелев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <...> стоимостью <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику на предмет проведения гарантийного ремонта, в связи с выявленными недостатками :

-не работает середина сенсора,

-при разговоре пропадает звук, он не слышен,

-при звонке сбрасывается разговор.

Товар был принят и отправлен в авторизованный сервисный центр <...>, где были выполнены работы по устранению недостатков. Срок гарантийного ремонта составил <...> дней, ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращенистцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с неисправным товаром на предмет гарантийного ремонта, связанного со следующими недостатками:

- при разговоре сбрасывает,

-собеседникам при разговоре слышится эхо,

-при зарядке выдает ошибки.

Товар снова был принят ответчиком и отправлен в авторизованный сервисный центр <...> ДД.ММ.ГГГГ товар был выдан истцу из ремонта, срок которого составил <...> дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз обратился к ответчику с неисправным товаром на предмет проведения гарантийного ремонта, связанного со следующими недостатками:

-при разговоре слышится эхо (2-3 раза)

-клиент обращается в ремонт в 3 раз, просит заменить плату. Срок проведения гарантийного ремонта составил 18 дней.

В настоящее время телефон имеет недостатки в работе: сбрасывает связь, «жует»разговор, иногда пропадает слышимость собеседника.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, однако ответчик отказал в ее удовлетворении, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Со ссылкой на положения закона «О защите прав потребителей», истец просил суд:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный междуистцом Шепелевым В.В. и ответчиком ЗАО «Связной Логистика».

2.    Взыскать в пользу истца Шепелева В.В. с ответчика ЗАО «Связной Логистика»сумму, уплаченную за сотовый телефон <...> размере <...>.

Взыскать в пользу истца Шепелева В.В. с ответчика ЗАО «Связной Логистика» неустойку в размере <...>.

Взыскать в пользу истца Шепелева В.В. с ответчика ЗАО «Связной Логистика» компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать штраф в размере 50% от цены иска в размере <...>, в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца Шепелева В.В. с ответчика ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать в пользу истца Шепелева В.В. с ответчика ЗАО «Связной Логистика» расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, расходы на отправление досудебных претензий на общую сумму <...>.

В процессе рассмотрения спора по существу истец Шепелев В.В. дважды уточнял заявленные требования, окончательно сформулировав их следующим образом:

1.Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный междуистцом Шепелевым В.В. и ответчиком ЗАО «Связной Логистика».

2.Взыскать в пользу истца Шепелева В.В. с ответчика ЗАО «Связной Логистика»сумму, уплаченную за сотовый телефон <...> размере <...>.

3.Взыскать в пользу истца Шепелева В.В. с ответчика ЗАО «Связной Логистика» разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения в размере <...>.

4.Взыскать в пользу истца Шепелева В.В. с ответчика ЗАО «Связной Логистика» неустойку в размере <...> в соответствии с Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей».

5.Взыскать в пользу истца Шепелева В.В. с ответчика ЗАО «Связной Логистика» компенсацию морального вреда в размере <...>

6.Взыскать штраф в размере 50% от цены иска в размере <...>, в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца Шепелева В.В. с ответчика ЗАО «Связной Логистика».

7.Взыскать в пользу истца Шепелева В.В. с ответчика ЗАО «Связной Логистика» расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, расходы на отправление досудебных претензий на общую сумму <...>

В судебное заседание истец Шепелев В.В. не явился и представителя в суд не направил. О дате и месте слушания по делу извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В ходе рассмотрения спора по существу Шепелев В.В. просил суд удовлетворить заявленные им требования по доводам иска, указав дополнительно, что телефон он сдавал в ремонт не в магазин, где приобретал телефон, а непосредственно в сервисный центр, куда был направлен по устной консультации работников магазина.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО«РКом», извещенного о дате и месте слушания по делу, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» по доверенности Ерошкина Е.Н. просила суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Не оспаривая факта заключения договора купли- продажи между Шепелевым В.В. и ЗАО «Связной Логистика»сотового телефона и пребывания телефона в ремонте в период указанный истцом, обращала внимание суда, что телефон истец сдавал в ремонт не через магазин, а напрямую в сервисный центр, в связи с чем у ЗАО «Связной Логистика» на момент получения претензии покупателя отсутствовали основания дляее удовлетворения, поскольку факт пребывания телефона в ремонте ничем, кроме указания на это в претензии покупателя подтвержден не был. Полагала, что указание в ответе на претензию истца о готовности удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности, свидетельствовало на необходимость для истца предоставить дополнительно к претензии акты сервисного центра для проверки его доводов и досудебного урегулирования спора.

Указывала, что поскольку истец не представил акты, он тем самым умышленно вывел спор на судебный уровень, в связи с чем, неустойка взысканию не подлежит, а если суд сочтет необходимым ее взыскать, размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ следует снизить, ввиду виновного поведения самого истца по увеличению срока урегулирования спора, в том числе неоднократной подачи уточненных исков.

Кроме того поясняла, что ответчик не располагал реквизитами истца для перечисления денежных средств, поскольку к исковому заявлению они приложены не были, поэтому в добровольном порядке требования истца были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после получения копий актов сервисного центра и реквизитов на которые следует перечислить денежные средства, в размере стоимости сотового телефона на день совершения сделки купли-продажи. Полагала, что указанное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования об уплате штрафа, так как требования потребителя были исполнены добровольно до вынесения решения. В случае удовлетворения судом требований потребителя просила суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Кроме того, полагала, что требования истца о компенсации морального вреда являются завышенными, и просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку вина ответчика в причинении вреда отсутствует, а при наличии оснований к удовлетворению иска в указанной части, снизить размер компенсации до разумных пределов.

Так же высказывалась, что требования истца о взыскании разницы стоимости сотового телефона на момент заключения договора купли-продажи и на день вынесения решения удовлетворению не подлежат, поскольку взысканию подлежит лишь сумма, уплаченная стороной по сделке, кроме того, истец в обоснование своих требований указал стоимость телефона другой модели, объем оперативной памяти которого в два раза превышает, тот который имеется в телефоне истца. Указывала, что средняя стоимость телефона истца в настоящее время по данным Яндекс Маркета составляет <...> руб.

Указывала, на то обстоятельство, что истец в ходе рассмотрения спора неоднократно обращал внимание суда на то, что он оказывает юридические услуги населению, занят с клиентами и в суде, в связи с чем, полагала, что заключение договора на оказание юридических услуг для него не было необходимостью, и кроме того, представитель не явился ни в одно судебное заседание, поэтому размер расходов на представителя должен быть снижен. Просила суда при вынесении решения указать на необходимость для истца возврата товара ненадлежащего качества.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом в процессе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Логистика» и Шепелевым В.В. был заключен договор розничной купли-продажи телефона <...> стоимостью <...>

Истцом стоимость товара была оплачена в полном объеме. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела товарным и кассовым чеком и ответчиком не оспаривались.

Судом так же установлено, что гарантийный срок на телефон составил 1 год, в период действия которого, ДД.ММ.ГГГГ Шепелев В.В. обратился в сервисный центр <...> с целью гарантийного ремонта в связи с возникшими в телефоне неисправностями: не работает середина сенсора, при разговоре пропадает звук, он не слышит, при звонке сбрасывает разговор.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал телефон из сервисного центра без недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ телефон вновь был сдан истцом в тот же сервисный центр «<...> для проведения гарантийного ремонта, в связи с выявленными при работе с телефоном следующими недостатками: при разговоре сбрасывает, собеседникам при разговоре слышится эхо, при зарядке выдает ошибки. С гарантийного ремонта телефон был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шепелев В.В. вновь обратился в сервисный центр для повторного проведения гарантийного ремонта сотового телефона в связи с возникшей в нем неисправностью : при разговоре слышится эхо 2-3 раза. При этом потребитель так же заявил требование о замене платы. Телефон был возвращен покупателю из ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд на основании представленных истцом листов ремонта <...> № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что у покупателя отсутствовала возможность использования товара более чем тридцать дней в течение года гарантийного срока, а именно 46 дней в совокупности, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Шепелев В.В. направил в адрес ЗАО «Связной Логистика»претензию о возврате уплаченной за товар суммы с реквизитами банковского счета для перечисления денежных средств, что подтверждается текстом самой претензии, квитанцией почтового отправления с описью вложения и уведомлением о ее вручении.

На претензию покупателя продавцом был выдан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения исследования качества товара, по результатам которого будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Установив в ходе рассмотрения спора по существу указанные юридически значимые обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец не имел возможности использовать телефон, являющийся технически сложным товаром, более 30 дней, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части суд не усматривает, поскольку они законны и обоснованы, от указанных требований истец не отказывался в ходе рассмотрения спора по существу.

При этом суд учитывает, что денежные средства в счет выплаты стоимости товара по договору купли-продажи были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением №, поэтому указанная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения суда,в части взыскания стоимости товара.

Разрешая требования истца о взыскании разницы в стоимости товара на день покупки и день расторжения договора суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходит из следующего.

Ч. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец в обоснование своих требований указал стоимость телефона другой модели, объем оперативной памяти которого, в два раза превышает, тот который имеется в телефоне истца, суд находит состоятельными.

Так, согласно представленной истцом информации о стоимости телефона она относиться к телефону марки <...> в то время как истцом был приобретен телефон <...>, имеющий иные технические характеристики.

Стоимость телефона, <...> сети «Связной» на день рассмотрения спора составляет <...> рублей. При этом, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о необходимости использования средней стоимости телефона по данным Яндекс Маркета, составляющей <...> руб., поскольку в Яндекс Маркете представлены магазины всей России, что не отвечает требованиям ст. 23 закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика ЗАО «Связной Логистика» подлежат взысканию в пользу истца в счет изменения стоимости телефона с даты его покупки до даты расторжения договора купли-продажи <...> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>.суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 22 Закона « О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Таким образом, по смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств была вручена представителю ЗАО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, требования истца ответчиком в установленный законом срок не были исполнены. Доводы представителя ответчика о том, что истец не направил копий актов сервисного центра и реквизитов на которые следует перечислить денежные средства, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит, суд находит несостоятельными.

Согласно описи вложения, почтовое отправление содержало реквизиты на которые следует отправить денежные средства в случае добровольного исполнения требований покупателя, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ответ на претензию не содержит указания на необходимость предоставления покупателем актов сервисного центра, а напротив содержит просьбу передачи товара для установления факта наличия в товаре дефекта и причин его появления и указание, что по результатам исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Так же суд учитывает, что ответчик, при необходимости проверки доводов потребителя по получении им претензии, не был лишен возможности истребовать непосредственно из сервисного центра копии актов, о чем сообщить истцу дополнительно согласовав сроки удовлетворения претензии при необходимости. Однако этого ответчиком сделано не было, что повлекло для истца необходимость урегулировать спор в судебном порядке.

В этой связи, исходя из положений ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, представитель ответчика по доверенности Ерошкина Е.Н. заявила в судебном заседании ходатайство о применении положений 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд, исходя из обстоятельств дела, срока обращения истца в суд после получения ответа на претензию, отложения судебного разбирательства вследствие увеличения суммы иска в ходе рассмотрения спора по существу, стоимости товара, степени вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку с 1% до 0,5% в день от цены товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: <...>

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона«О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степени его физических и нравственных страданий, судприходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шепелева В.В. компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Связной Логистика»в пользу Шепелева В.В. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона. При этом при определении размера штрафа суд учитывает, что само по себечастичное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения спора по существу, не может лишать его права на получение штрафа за нарушение его прав как потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что штраф подлежит расчету исходя из следующего <...>

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ЗАО «Связной Логистика»штрафа до <...> руб.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно материалам дела между Шепелевым В.В. и Цурган Ю.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого явилось в том числе составление искового заявления и представление интересов истца в суде, стоимость услуг составила <...> руб. Согласно расписки, выполненной Цурган Ю.А., денежные средства в размере <...> руб. ею получены.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, фактическое отсутствие представителя истца во всех судебных заседаниях, объем проделанной ею работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ЗАО «Связной Логистика» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

При этом судисходит из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять данные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Кроме того, истцом в связи с направлением ответчику досудебной претензии понесены расходы в размере проведением экспертных исследований с целью установления наличия в приобретенном товаре недостатка понесены расходы по их оплате в размере <...>., что подтверждается кассовыми чеками от <...>. Поскольку исковые требования Шепелева В.В. подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ЗАО «Связной Логистика»в пользу истца.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> ( за требование о взыскании морального вреда)

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками,в связи с чем, суд полагает правильным возложить на истца обязанность по вступлении решения суда в законную силу передать представителю закрытого акционерного общества «Связной Логистика» по его требованию и за его счет товар – сотовый телефон <...>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом уточненных исковых требований, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шепелева В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом Шепелевым В.В. и ответчиком ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать в пользу истца Шепелева В.В. с ответчика ЗАО «Связной Логистика» сумму, уплаченную за сотовый телефон <...> в размере <...>.Решение суда в указанной части считать исполненным, в связи с перечислением данной суммы ответчиком на счет истца в ходе рассмотрения спора по существу. Исполнительный лист на сумму <...> не выписывать.

Взыскать в пользу истца Шепелева В.В. с ответчика ЗАО «Связной Логистика» разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>рублей, в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере <...>, в счет компенсации расходов на отправление досудебных претензий <...>.

В удовлетворении иных требований отказать.

Возложить на Шепелева В.В. обязанность по вступлении решения суда в законную силу передать представителю закрытого акционерного общества «Связной Логистика» по его требованию и за его счет товар –сотовый телефон <...>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере <...>

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: