Решение по делу № 22-1348/2015 от 30.07.2015

Судья Дарбишухумаев З.А. дело № 22– 1348/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гарунова И.З.,

судей Ибрагимова А.М. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием прокурора Алистановой Н.М.,

адвоката Мирзаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирзаевой З.М. в интересах осужденного Магомедова М.Г. на приговор Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 01 июля 2015 года которым:

Магомедов ФИО24,<дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, ранее не судимый,

осужденного по пп «а,в» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Мирзаевой З.М., полагавшей приговор подлежащим отмене основаниям, указанным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Алистановой Н.М. полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 01 июля 2015 года Магомедов М.М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище в крупном размере, а также в присвоении вверенного ему чужого имущества с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах изложенных в приговоре и осужден по пп «а,в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзаева З.М. просит приговор отменить и вынести в отношении Магомедова М.Г. оправдательный приговор за отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку. считает приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, по делу судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

В обоснование указывает, что при вынесении приговора суд не исключил из числа доказательств и не признал недопустимыми доказательства: протокол предъявления от 15.01.2014г. (Т.1 л.д.6), протокол предъявления предмета для опознания от 04.06.2014г., 09.06.2014г. и 17.06.2014Г. (Т.2 л.д.9-12,14-17,21-24). Суд при постановлении приговора не учел, что при указанных обстоятельствах, показания Магомедова М.Г., данные им в качестве подозреваемого, являются доказательством не факта совершения им преступления, а доказательством самооговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мирзаевой З.М. помощник прокурора Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО10 считает приговор суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела судебная коллегия считает доказанной вину Магомедова М.М. в совершении преступлений, предусмотренных пп «а,в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон по делу, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы о виновности осужденного Магомедова М.Г., в совершении указанных в приговоре преступлений, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Магомедов М.Г., вину свою в совершении преступления в судебном заседании, не признал.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания допрошенных свидетелей являются достоверными по своему содержанию, в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшего А Б о том, что работавших у них по сбору выручки с магазинов Магомедов М.Г. присвоил полученные деньги заявив, что он сумку с деньгами забыл в магазине. Впоследующем при разбирательстве заявил, что он спрятал сумку с деньгами <.> рублей и вернул с недостачей <.> рублей;

Протоколом проверки Б месте при котором указал на месте в переулке возле здания МРЭО УГИБДД МВД по РД <адрес>, где осужденный Магомедов М.Г. вернул присвоенную сумку с деньгами;

Показаниями свидетеля В которых следует, что когда пригрозили о краже денег сообщить в полицию Магомедов М.Г. признался в присвоении денег заявив, что он их вернет. А после они с Б уехали и вернувшись у Б указал, что деньги нашлись, только не хватало <.> рублей;

Показаниями свидетеля М из которых следует, что она опровергла, что Магомедов М.Г. оставил у неё в магазине сумку с деньгами.

В части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 пп «а,в» УК РФ вина Магомедова М.Г. установлена такими доказательствами, как:

Признательными показаниями его в ходе предварительного расследования, при котором подробно рассказал о совершении им кражи <дата> из дома своих соседей золотые изделия и деньги. На следующий день он испугавшись, что его могут поймать, золотые изделия выбросил, а одно кольцо оставил, которое в ходе следствия выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых. Деньги в сумме <.> рублей он потратил, а <.> рублей потерял при неизвестных обстоятельствах;

Показания потерпевшей О о совершении кражи из их дома денег в размере <.> рублей и золотые изделия и при проверке показаний на месте Магомедов М.Г. точно указал на место в доме, где лежали деньги и золотые изделия и откуда совершил их кражу;

Показаниями свидетеля И из которых следует, что у Магомедова М.Г.в их присутствии было изъято кольцо с камнем как ему показалось красного цвета;

Показаниями свидетеля К.из которых следует, что при допросе в присутствии адвоката Магомедов М.Г. признал свою вину в совершении кражи из дома соседей;

Аналогичными показаниями свидетелей Р Т., З Ж о том, что при допросах в присутствии адвоката Магомедов М.Г. признал, что он совершил кражу денег и золотых изделий в доме у своих соседей;

Протоколом выдачи Магомедовым М.Г. одного кольца из числа похищенных в доме у потерпевшей О и опознания этого кольца О

Все доводы стороны защиты о невиновности Магомедова М.Г. в совершении вмененных ему в вину преступлений, в фальсификации доказательства оперативными работниками полиции с применением к Магомедову М.Г. физического, психического насилия с нарушением уголовно – процессуального закона проверены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и они мотивированно отклонены.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело судом рассмотрено односторонне не имеется.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и перечисленным в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом и учетом тяжести содеянного, и данных о его личности.

При определении вида и меры наказания, суд первой инстанции учел характера и степени общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену, либо изменение состоявшегося по делу приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 01 июля 2015 года, в отношении Магомедова ФИО25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирзаевой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи