Решение по делу № 2а-2326/2021 от 10.03.2021

Дело № 2а-2326/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Соловьевой Н.В.

с участием административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года в городе Волгограде административное дело по иску Воронцовой О. Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т. Е. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

установил:

Воронцова О.Ю. обратилась в суд с названным административным иском, указав, что она направила судебному приставу-исполнителю Козновой Т.Е. ходатайство, в котором просила: прекратить исполнительное производство по исполнительному листу ФС №..., а исполнительный лист возвратить в суд либо взыскателю; обозначить ей дату, время и место для сверки платежей; приостановить проведение торгов и передачу в адрес взыскателя принадлежащего ей нежилого помещения, распложенного по адресу: ..., до выяснения всех обстоятельств по делу. Однако, постановлением административного ответчика от 18.02.2021 в удовлетворении ходатайства отказано. Полагает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, так как судебным приставом-исполнителем нарушено её право на ознакомление с материалами исполнительного производства и на проведение сверки по оплаченным и неоплаченным исполнительным производствам. Ссылку в постановлении на необходимость предварительной записи для ознакомления на сайте ФССП России полагает необоснованной, так как положениями ст.ст. 50, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлено ограничений на обращение с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в письменной форме. Отказ в прекращении исполнительного производства также считает не основанным на фактических обстоятельствах дела. Так, на основании исполнительного листа ФС №... судебный пристав Кознова Т.Е. наложила арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., а в последствии передала его на торги. После признания торгов несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2020 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%, а в дальнейшем предложено департаменту муниципального имущества оставить нереализованное имущество за собой. Однако, из ответа департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18.02.2021 следует о полном погашении суммы задолженности по исполнительному листу серия ФС №... в размере 801 111 руб. Указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.07.2020 о передаче арестованного имущества на торги сумма долга не соответствует действительности. Полагает, что погашение в полном объеме суммы задолженности влечет прекращение исполнительного производства, а также обязанность по возврату ей судебным приставом-исполнителем арестованного недвижимого имущества.

    Просит суд признать незаконными и необоснованными постановление от 18.02.2021 и действия ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е., выраженные в отказе в удовлетворении заявления Воронцовой О.Ю.: о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №..., и не возвращении исполнительного листа в суд либо взыскателю; не предоставлении возможности обозначить Воронцовой О.Ю. дату, время и место для сверки платежей; не приостановлении торгов и не приостановлении передачи в адрес взыскателя нежилого помещения, распложенного по адресу: Волгоград, ..., до выяснения всех обстоятельств по делу. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Кознову Т.Е. в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу по результатам рассмотрения настоящего административного искового заявления, устранить допущенные нарушения, и выполнить следующее: прекратить исполнительное производство по исполнительному листу ФС №..., а исполнительный лист возвратить в суд либо взыскателю; обозначить Воронцовой О.Ю. дату, время и место для сверки платежей; приостановить проведение торгов и передачу в адрес взыскателя нежилого помещения, распложенного по адресу: Волгоград, ..., до выяснения всех обстоятельств.

В судебное заседание административный истец Воронцова О.Ю. не явилась, судом заблаговременно направлено извещение о времени и месте слушания дела заказным почтовым отправлением по адресу регистрации последней по месту жительства, которое осталось невостребованным адресатом и возвращено в суд за истечением срока хранения. В этой связи, с учетом положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ, а также основанных на них разъяснениях п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению Воронцовой О.Ю., она считается извещенной о времени и месте слушания настоящего дела, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кознова Т.Е. в судебном заседании по доводам административного иска возражала. Считала, что оспариваемое постановление от 18.02.2021 нарушения прав Воронцовой О.Ю. не влечет. Должник в установленном порядке 09.03.2021 ознакомлена с материалами исполнительного производства. На момент рассмотрения ходатайства, сведений об изменении в сторону уменьшения суммы взыскания по исполнительному производству и подтверждающих документов от сторон исполнительного производства не поступало. В настоящее время в связи с отказом взыскателей оставить нереализованное имущество за собой арест с нежилого помещения Воронцовой О.Ю. снят.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, представители заинтересованных лиц департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ИФНС России по Центральному району Волгограда, ООО «Управление отходами – Волгоград», ООО «УК Центрального района», АО «Тинькофф Банк», заинтересованные лица Магарламова В.Д., Гоголев Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие обязательным не признавалось, в связи с чем на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Кознову Т.Е., исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. находится сводное исполнительное производство №47401/12/43/34-СД о взыскании с Воронцовой О.Ю. задолженности в пользу юридических и физических лиц, в состав которого входит исполнительное производство №34116/19/34043-ИП, возбужденное 07.05.2019 на основании исполнительного листа ФС №025787468, выданного Центральным районным судом г. Волгограда во исполнение решения от 05.04.2018 по делу №2-1941/2018, о взыскании 1 053 534 руб. 35 коп. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

В рамках указанного исполнительного производства 21.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которым взыскание обращено на принадлежащее Воронцовой О.Ю. нежилое помещение, площадью №..., расположенное по адресу: ...

Постановлением от 06.07.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Козновой Т.Е. приняты результаты оценки нежилого помещения, выполненной оценщиком ООО «Омега Плюс» Зениной Е.Л., в размере 3 040 000 руб.

Передача арестованного имущества на торги состоялась на основании постановления административного ответчика от 23.07.2020, о чем 11.08.2020 между судебным приставом-исполнителем и ООО «Вектан» подписан соответствующий акт.

Поскольку торги по продаже арестованного недвижимого имущества должника признаны несостоявшимися, в том числе после снижения постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2020 цены переданного на реализацию имущества на 15%, организатором торгов 15.01.2021 арестованное имущество возвращено Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

В этой связи 21.01.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Козновой Т.Е. в адрес взыскателей направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество: нежилое помещение, площадью 194,3 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: .... О направлении соответствующего предложения уведомлен должник.

Воронцова О.Ю. 04.02.2021 обратилась в Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда с заявлением, в котором указала о получении уведомления судебного пристава-исполнителя о предложении нереализованного имущества взыскателю, отметила, что после оспаривания ею судебных актов сумма долга по сводному исполнительному производству, составлявшая 3 831 263 руб. 20 коп. уменьшена более чем на 1 000 000 руб., а именно апелляционным определением по делу №33-11997/2020. В этой связи просила предварительно обозначить ей дату, время и место с целью явки для сверки общей суммы задолженности, прекратить исполнительное производство по исполнительному листу ФС №025787469, исполнительный документ возвратить в суд либо взыскателю, приостановить проведение торгов и передачу в адрес взыскателя нежилого помещения, распложенного по адресу: ..., до выяснения всех обстоятельств по делу.

Оспариваемым постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Козновой Т.Е. от 18.02.2021 в удовлетворении заявления (ходатайства) Воронцовой О.Ю. отказано.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021 получено Воронцовой О.Ю. 25.02.2021, сведений о его получении до указанной даты в деле не имеется, а рассматриваемое административное исковое заявление направлено в суд 07.03.2021, оснований для вывода о пропуске административным истцом срока на обращение за судебной защитой не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

    Суд учитывает, что ходатайство Воронцовой О.Ю., предъявленное 04.02.2021 в Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда рассмотрено ведущим судебным приставом-исполнителем Козновой Т.Е. в рамках своей компетенции и в пределах определенного законом срока.

Позиция административного истца о том, что стороны имеют право на ознакомление с материалами исполнительного производства, основана на законе.

В силу ч.2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 50 того же Федерального закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Буквальное толкование ч.2 ст. 24 Конституции РФ и основанных на ней положениях ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет судить о том, что праву стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя предоставить этой стороне возможность знакомиться с материалами производства.

Из фактического содержания оспариваемого постановления от 18.02.2021 следует, что судебным приставом-исполнителем не отказывалось Воронцовой О.Ю. в ознакомлении с исполнительным производством и в проведении сверки размера задолженности. Напротив, в постановлении должнику разъяснено, что с материалами сводного исполнительного производства №47401/12/43/34-СД она может ознакомиться в Центральном районном отделе судебных приставов города Волгограда, предварительно записавшись на личный прием на сайте УФССП России по Волгоградской области http://r34.fssp.gov.ru (необходимо зайти в подраздел «Запись на прием» раздела «Сервисы», далее следовать по подсказкам сервиса).

Реализация права на ознакомление не может сводиться к формальному обращению с письменным заявлением, без совершения иных необходимых действий, как то явки на прием к судебному приставу-исполнителю в приемное время, получения информации о возможности осуществить ознакомление с материалами с использованием информационных сервисов либо иных, достоверно указывающих на намерение стороны исполнительного производства воспользоваться своим правом.

При этом действующими нормами на судебного пристава-исполнителя не возложено обязанности выяснять волю должника, в частности заблаговременно уведомлять в постановлении по итогам рассмотрения ходатайства о времени ознакомления, в связи с чем отсутствие в оспариваемом постановлении от 18.02.2021 даты и времени ознакомления, вопреки административному иску, нарушением закона не является.

Поскольку в ходатайстве административный истец не указывала удобное для нее время явки в отдел судебных приставов (в соответствии с графиком приема отдела), сам по себе факт рекомендации осуществить предварительную запись с использованием информационных систем ФССП России о нарушении прав Воронцовой О.Ю. не свидетельствует.

Доводы предъявленного в Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда ходатайства административного истца о наличии оснований для прекращения исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в суд либо взыскателю, достаточными к удовлетворению требований последней не являлись.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства приведен в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу п. 4 ч. 2 которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, о полной отмене решения Центрального районного суда г. Волгограда от 05.04.2018 по делу №2-1941/2018 Воронцовой О.Ю. не указывалось.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Таким образом, изменение судебного акта апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.12.2020 №33-11997/2020, в части уменьшения взысканных сумм, может являться основанием к прекращению исполнительного производства №34116/19/34043-ИП в части.

Поскольку копия указанного судебного акта должником совместно с ходатайством не представлена, позиция ведущего судебного пристава-исполнителя Козновой Т.Е. в постановлении о том, что определение суда о пересмотре/отмене решения суда по гражданскому делу №2-1941/2018 в Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда не поступало какого-либо объективного опровержения не имеет, у административного ответчика отсутствовали правовые основания к прекращению в части исполнительного производства.

При этом сам по себе такой отказ не препятствует повторному обращению должника с соответствующим ходатайством с предоставлением копии вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Также необходимо отметить, что в силу ч.5 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В этой связи ссылка должника на возврат исполнительного документа в суд либо взыскателю не основана на законе.

Что касается утверждения Воронцовой О.Ю. в административном иске об отсутствии у нее задолженности перед департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, в подтверждение чего с иском предъявлена копия письма департамента от 18.02.2021 №608/юр, то данное письмо правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Такой довод должником в ходатайстве от 04.02.2021 не приводился, письмо направлено в адрес Воронцовой О.Ю. в дату рассмотрения ходатайства административным ответчиком.

Так как необходимость дополнительной сверки объема задолженности не предусмотрена ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве основания для приостановления исполнительного производства, в оставшейся части ходатайство должника также обоснованно отклонено судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, по правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Согласно представленным суду документам, Воронцова О.Ю. 09.03.2021в полном объеме ознакомлена материалами сводного исполнительного производства №47401/12/43/34-СД с применением фотосъемки, о чем имеется подпись последней в листе ознакомления и карточке личного приема гражданина.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Козновой Т.Е. от 03.03.2021 снят арест с имущества должника: нежилого помещения, площадью 194,3 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: ... в связи с отказом взыскателей принять имущество и передачей его должнику.

В этой связи на дату рассмотрения настоящего дела судом не имеется оснований полагать о наличии нарушения прав Воронцовой О.Ю., в защиту которых предъявлен административный иск.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление от 18.02.2021 принято ведущим судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Козновой Т.Е. в пределах её компетенции, с соблюдением требований правовых актов и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения прав административного истца не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Воронцовой О.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Воронцовой О. Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т. Е. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 30 апреля 2021 года.

Судья                                         А.В. Олейников