Решение по делу № 33-6678/2022 от 29.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-6678/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                        04 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.,
судей	Калюбиной А.Г., Балема Т.Г.
при секретаре	Дмитриковец Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Виктора Юрьевича к Трифонову Сергею Юрьевичу, Трифоновой Ольге Юрьевне о признании наследников недостойными, третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Козлов Максим Андреевич,

         по апелляционной жалобе Трифонова Виктора Юрьевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

        15 февраля 2022 г. Трифонов Виктор Юрьевич обратился в суд с иском к Трифонову С.Ю., Трифоновой О.Ю., просил признать ответчиков недостойными наследниками наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отстранить ответчиков от наследования.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат сторон ФИО3. Истец является наследником по закону, равно как и ответчики по делу.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что ответчики совершили умышленные противоправные действия против наследодателя при его жизни, а именно в целях личного обогащения и обогащения членов их семей при жизни наследодателя нарушали его права наследования имущества, которое по праву после смерти их общей матери ФИО11 принадлежало бы умершему. Подстрекали и понуждали ФИО2 к совершению противоправных действий в отношении истца ФИО2 Ю., манипулируя и шантажирую наследодателя, участвовали в противоправных действиях в отношении истца и ФИО3 Ю. Также ответчики путем отчуждения посредством договора дарения исключили из наследственной массы наследодателя ФИО11 (матери сторон) <адрес>, которая являлась собственностью ФИО3 Ю., поскольку была куплена на его сбережения, а оформлена на их мать, которая в свое время данную квартиру завещала ФИО3 Ю. (наследодателю).

Также, по мнению истца, ответчики мошенническим путем способствовали составлению в свою пользу и пользу других родственников завещаний, в которых вместо указанного в предыдущем завещании наследника был указан другой наследник с целью нанесения материального ущерба при жизни ФИО3 Ю.; совершали хищение и уничтожение имущества ФИО3 Ю., вводили его в заблуждение, подстрекали и склоняли к совершению противоправных действий в отношении истца.

          Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Трифонова В.Ю. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец Трифонов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено судом в его отсутствие, он должным образом не был извещен о дате и времени судебных заседаний. Также судом не проверены и не исследованы как доказательства представленные к иску видеозаписи, аудиозаписи со стенограммами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Трифонова О.Ю., третье лицо нотариус Козлов М.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Нотариус просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил ходатайство.

Судебная коллегия в соответствии с положениями частей 5, 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения истца, продержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Трифонова С.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из ее доводов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО3 – родной брат сторон по делу умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.25). Мать сторон по делу ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.32).

К имуществу ФИО3 нотариусом Козловым М.А. заведено наследственное дело № (т. 2, л.д. 3-41). С заявлениями о принятии наследства обратились Трифонов Виктор Юрьевич, Трифонов Сергей Юрьевич и Трифонова Ольга Юрьевна.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики совершали умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства.

Судебная коллегия полагает, что суд, разрешая заявленные требования и определив юридически значимые обстоятельства, верно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил правильное решение.

Статьей 1117 ГК РФ определен круг граждан, которые не имеют права на получение наследства (недостойные наследники). К их числу Кодекс относит:

во-первых, граждан, которые своими противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу.

Лицо, виновное в совершении умышленного преступления, повлекшего смерть наследодателя, отстраняется от наследования независимо от того, действовало ли оно в целях получения наследства или его действия были вызваны другими причинами (месть, ревность, хулиганские побуждения и т.п.). Важно лишь, чтобы эти действия способствовали призванию лица к наследованию или увеличению его доли в наследстве.

Какого-либо специального решения суда о признании наследника недостойным не требуется. При наличии приговора суда о признании наследника виновным в совершении умышленного преступления, повлекшего смерть наследодателя, этот вопрос решает нотариус.

Противоправные действия, направленные против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании, могут заключаться в составлении фиктивного завещания, сокрытии подлинного завещания, понуждении завещателя к составлению завещания в пользу конкретного лица либо завещания с завещательным отказом, понуждении кого-либо из наследников по завещанию отказаться от наследства, а отказополучателей - от завещательного отказа и т.п. В данном случае вопрос о признании наследника недостойным решается судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из искового заявления Трифонова В.Ю., он просит суд признать Трифонова С.Ю. и Трифонову О.Ю. недостойными наследниками после смерти ФИО3 Ю.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лиц недостойными наследниками и отстранение их от наследства, должны были быть совершены Трифоновым С.Ю., Трифоновой О.Ю. в отношении ФИО3 Ю.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Трифоновым С.Ю., Трифоновой О.Ю. противоправных действий в отношении ФИО3 Ю., являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчиков должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении ответчиков не выносилось.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался при обращении с иском, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, на основании которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

В этой связи судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального характера в связи с тем, что видео- и аудиозаписи, представленные истцом, не были предметом исследования.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правильными, отвечают установленным по делу обстоятельствам, в полной мере учитывают юридически значимые обстоятельства по делу, постановлены при правильном распределении бремени доказывания, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Подлежащий применению материальный закон определен и применен судом правильно.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.04.2022, заявленное ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенное на 25.04.2022, судом разрешено с учетом мнения участников процесса и доказательств, представленных истцом в обоснование уважительности причин неявки 25.04.2022 в судебное заседание.

Кроме того, право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное стороной ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Судом было отклонено ходатайство истца, что на правильность принятого решения не повлияло, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

Имеющих правовое значение для разрешения спора и влияющих на правильность его разрешения, в поданной апелляционной жалобе доводов не содержится.

Все доводы апелляционной жалобы Трифонова В.Ю. законности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не содержат. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Трифонова В.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова Виктора Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий судья:                                Романова Л.В.

Судьи:                                  Калюбина А.Г.

     Балема Т.Г.