Решение по делу № 12-242/2020 от 06.02.2020

ДД.ММ.ГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года                                                                                     <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Флоринского П. А. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Флоринского П. А.,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Флоринский П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель, управляя автомашиной <...>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил. 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Флоринский П.А. Таким образом Флоринский П.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП.

Флоринский П.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в № минут, транспортным средством управлял Флоринский А.В.

Заявитель Флоринский П.А. в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседании неоднократно извещался судом надлежащим образом.

Должностное лицо, инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО 1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.        В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.                    Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.         Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.        Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.                Согласно п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.            Разметка 1.12 Прил. 2 к ПДД РФ - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).                                            В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля, и иными документами.                                        Виновность Флоринского П.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП, подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, видеозаписью, дислокацией дорожных знаков и разметки.                                         При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Флоринским П.А. имеет модель «Форсаж», которое действительно до ДД.ММ.ГГ. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.                                    Достоверность и допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.                                            Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельство и место правонарушения установлены правильно.        Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.                                Принятое решение должностным лицом мотивировано, вынесено в установленные действующим законодательством РФ, в том числе ст. 4.5 КРФоАП, сроки.                                                Наказание Флоринскому П.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП.                                            Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.        В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.                                            В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГ автомобиль <...>, гос. рег. знак № находился во владении и пользовании ФИО 2, заявитель представил суду копию страхового полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ФИО 2 допущен к управлению значимого автомобиля и доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством.                                                 Оценивая представленные в суд доказательства в своей совокупности, суд считает, что данные сведения бесспорно не свидетельствуют о безвозвратном выбытии значимого по делу автомобиля из владения и пользования собственника, не свидетельствуют о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем в юридически значимый период времени.        Кроме того, судом на заявителя была возложена обязанность обеспечить явку в судебное заседание ФИО 2, для допроса в качестве свидетеля, однако ни заявитель ни ФИО 2. в судебное заседание не явились.            Судом также были предприняты все исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание ФИО 2                            Иных доказательств суду не представлено, в то время как Примечанием к ст. 1.5 КРФоАП предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязаны доказать свою невиновность.                        При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица, полагает его законным и обоснованным и оставлению без изменения, жалобу не подлежащей удовлетворению.                                            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Флоринского П. А., оставить без изменения, а жалобу Флоринского П.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                              Штейнберг О.Г.