Решение по делу № 11-41/2019 от 05.07.2019

Мировой судья Писарева М.Ю. Дело № 11-41/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой А.А.,

при секретаре                               Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 14.05.2019, которым постановлено:

иск Симонова Юрия Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств- удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу Симонова Юрия Алексеевича по страховому случаю от 22.10.2018 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 25800 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 974 руб.,

         проверив материалы дела, суд

установил:

Симонов Ю.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы в иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований указывая на то, что 22.10.2018 произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобилей: грузовой тягач Авто 1, под управлением водителя Линькова В.В. и Авто 2, под управлением водителя Торопцевой М.П.

Виновным в ДТП признан водитель грузового тягача авто 1 Линьков В.В.

Гражданская ответственность водителя Торопцевой М.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах».

22.10.2018 между Торопцевой М.П. и Симоновым Ю.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент передает цессионарию все принадлежащие ему права требования страхового возмещения, штрафов, пеней и неустойки, а также расходов, связанных с их получением, к должнику СПАО «Ингосстрах», возникших из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим 22.10.2018 на ул. Зеленодольская, д.62 в г.Пензе, в результате которого было повреждено принадлежащее Торопцевой М.П. транспортное средство Авто 2.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы. Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на СТОА Камнева С.В.

Согласно п.15.2 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км., за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства от места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Местом постоянной регистрации потерпевшего Торопцевой и преимущественного использования ТС - Пензенская область, Иссинский район, р.п. Исса, ...

Согласно сведениям с сайта ingos.ru СТОА Камнев С.В., расположена по адресу: г.Пенза, ул.Лядова, 32Б. В связи с тем, что место жительства и преимущественного использования транспортного средства потерпевшего находится на значительном удалении (90 км.) от места нахождения СТО, указанной в направлении на ремонт, а именно в п.г.т. Исса Пензенской области, потерпевший не мог дать согласие на осуществление ремонта на данной станции.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г., если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в Форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). В своем ответе от 12 ноября 2018 на заявление о страховой выплате страховщик не дал согласия на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор.

С указанным решением страховой компании истец был не согласен, в связи с чем обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Красномясов С.И.

Согласно экспертному заключению №163, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2,с учетом износа составила 25 800 руб.

За проведение экспертиз была уплачена сумма в размере 5 000 руб. (договор на оценку и платежные документы прилагаются). Истец обратился с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» 17.12.2018 г. с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта. Однако ответ получен не был. Поскольку страховщик не произвел страховой выплаты считает, что право истца на получение страхового возмещения было нарушено, следовательно, страховщик должен оплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 25 800 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25800 руб., расходы за проведение экспертизы 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 974 руб.

Мировой судья постановил вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новое решение, снизив требования Симонова Ю.А. до разумных пределов. В обосновании своих требований указывая на то, что при вынесении решения имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

22.10.2018 г. с транспортным средством Авто 2 принадлежащем на праве собственности Торопцевой М.П. произошло событие, имеющее признаки страхового. 22.10.2018 между Торопцевой (Цедент) и Симоновым Ю.А. Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2545/18от 22.10.2018, где Цедент уступает Цессионарию в полном объеме все принадлежащие Цеденту права требования страхового возмещения, штрафа, пеней и неустойки, а также расходов, связанных с его получением к должнику СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, по договору цессии истцу переданы все права Цедента. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ).

Гражданская ответственность Торопцевой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ..., срок страхования с 03.02.2018 по 02.02.2019.

23.10.2018 истец, проживающий по адресу ..., обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

25.10.2018 страховщик осмотрел автомобиль в присутствии собственника Торопцевой, после чего страховой компанией 12.11.2018 представителю истца по доверенности Мурузину В.В. было выдано направление на ремонт на СТОА ИПКамнев С.В., которое располагается по адресу г.Пенза, ул.Лядова, д.32 б.

С 28 апреля 2017 года вступили в силу изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В новой редакции закона изменен порядок возмещения вреда, причиненного легковым автомобилям. Эти изменения касаются транспортных средств, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Приоритетной формой возмещения для договоров ОСАГО, заключенных с 29 апреля 2017 года является натуральная форма возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 15.1 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 16.1ст.12 закона «Об ОСАГО» дает закрытый перечень оснований, при которых возмещение вреда производится путем осуществления страховой выплаты, а именно в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пункт 15.2. ст. 12 закона «Об ОСАГО», на который ссылается истец, указывает на требования к организации восстановительного ремонта, к которым в том числе относятся - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Выданное страховой компанией направление на ремонт на СТОА Камнев С.В., расположенную по адресу г.Пенза, ул.Лядова, д. 32 Б, не превышает 50 километров от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2018 в г.Пензе с участием транспортных средств Авто 1 под управлением водителя Линькова В.В. и Авто 2 под управлением Торопцевой М.П., следовательно не противоречит закону «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 15.2 статьи 12 Закона ОСАГО -критерии доступности для потерпевшего места про ведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествияили места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места про ведения восстановительного ремонта и обратно). По сведениям в документах, приложенным к заявлению о страховом случае, ДТП произошло в г.Пенза, ул. 3еленодольская, д. 62. Страховая организация выбрала приоритетную натуральную форму возмещения в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона ОСАГО, выдав направление на СТОА ИП Камнев С.В., которое располагается по адресу г.Пенза, ул.Лядова, д.32 б, т.е. не далее 50 км. от места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, все обязательства СПАО «Ингосстрах», выдав направление на ремонт Симонову Ю.А., выполнило в полном объеме.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с взысканием стоимости восстановительного ремонта в размере 25 800 руб. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении (п.11 ст.12 Закона ОСАГО). 23.10.2018 в страховую компанию от истца поступило заявление о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта. По данным партнера СПАО «Ингосстрах» ООО Группа содействия «Дельта», производившим расчет, стоимость восстановительного ремонта без учета ремонта ТС Авто 2 составляет 4900 руб. Данная экспертиза, произведенная и оплаченная страховой компанией не учитывалась, при вынесении решения судом.

СПАО «Ингосстрах» возражает против взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей. В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016). Со стороны страховой компании была произведена экспертиза, не учтенная судом.

В связи с завышенной суммой расходов на оплату услуг представителя, просят суд на основании ст.100 ГПК РФ снизить размер взыскиваемых денежных средств, так как исковое заявление составлено шаблонно и не требует серьёзных временных затрат. Данная позиция подтверждается определением Конституционного суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 220«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» просят суд применить 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки, финансовой санкции, так как сумма штрафа и неустойки, финансовой санкции явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, решение было вынесено при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при нарушение норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание истец Симонов Ю.А. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Симонова Ю.А. - Боташева А.М., действующая на основании доверенности от 16.11.2016г.(доверенность в деле л.д.6), с апелляционной жалобой не согласна, просит суд оставить ее без удовлетворения, заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 14.05.2019 без изменения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом, то есть не выплатил в установленные законом сроки страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с правилами п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилами ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 22.10.2018 на ул.Зеленодольская, 62 в г.Пензе произошло ДТП с участием двух автомашин: грузового тягача аВТО 1, под управлением водителя Линькова В.В. и Авто 2, под управлением водителя Торопцевой М.П.

Виновным в ДТП был признан водитель грузового тягача МAN, Авто 1 - Линьков В.В., на котором в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, как владельце источника повышенной обязанности, лежит обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба.

Автогражданская ответственность автомашины Торопцевой М.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах», по страховому полису ..., срок страхования с 03.02.2018 по 02.02.2019, в связи с чем, данный страховщик при наступлении страхового случая, в силу ст.7 ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принял на себя обязательства возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы 400 тысяч рублей.

Таким образом, исходя из смысла вышеизложенного, следует, что обязанность возмещения Торопцевой М.П. причиненного в ДТП ущерба, в силу ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит на страховщике.

22.10.2018 Торопцева М.П. заключила с Симоновым А.Ю. договор уступки прав требования (цессии) № 545/18 согласно которому Цедент передает Цессионарию все принадлежащие ему права требования страхового возмещения, штрафов, пеней и неустойки, а также расходов, связанных с их получением, к должнику СПАО «Ингосстрах», возникших из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим 22.10.2018 в г. Пензе на ул. Зеленодольская, 62, в результате которого было повреждено принадлежащее Торопцевой М.П. транспортное средство Авто 2.

Воспользовавшись своим правом прямого возмещения убытков, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Торопцева М.П. в лице своего представителя Мурузина В.В. по доверенности от 16.11.2016 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с приложением необходимых документов о страховом возмещении в денежном выражении, о чем сделана отметка в пункте 4.2 заявления при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

25.10.2018 страховщик произвел осмотр транспортного средства и 12.11.2018 дал Торопцевой М.П. письменный ответ, что в регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не дает согласия на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор. Кроме того, к письменному ответу было приложено направление на СТОА Камнев С.В., расположенное по адресу: г.Пенза, ул. Лядова, д.32Б.

17.12.2018 Симонов Ю.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой требовал произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с указанием в обоснование своего требования того обстоятельства, что местом постоянной регистрации потерпевшей Торопцевой М.П. и территорией преимущественного использования ТС является - Пензенская область, Иссинский район, р.п. Исса, .... Согласно сведениям с сайта ingos.ru, СТОА Камнев С.В. расположена по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, д. 32Б. В связи с тем, что место жительства и преимущественного использования транспортного средства потерпевшего находится на значительном удалении (90 км) от места нахождения СТО, указанной в направлении на ремонт, потерпевший не дает согласия на осуществление ремонта на данной станции.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абз. 5 п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из смысла вышеизложенных норм страховщик должен был принять во внимание удаленное место нахождения поврежденного ТС (более 50 км. от места проведения восстановительного ремонта), организовать и оплатить транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно, однако, ничего подобного сделано не было, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.

Претензия Симонова была оставлена без внимания, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем Симонов обратился к независимому эксперту - ИП Красномясову С.И.

Согласно экспертному заключению №163 от 23.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2, с учетом износа составила 25800 руб.

Выводы экспертного заключения представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались, ходатайств о проведении по делу судебной-автотехнической экспертизы не заявлялось, в связи с чем, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС принял во внимание экспертное заключение №163 от 23.11.2018, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, сомнений в его обоснованности нет, выполнено в соответствии с действующим законодательством, основываясь на "Единой методике...", что касается доводов апелляционной жалобы о том, что мировой судья не учла выводы партнера СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия «Дельта», согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС составила 4900 руб., то они не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции и положены в основу принятого по делу решения, поскольку выполнены не в соответствии с действующим законодательством, основанном на "Единой методике...".

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом, относительно выплаты страхового возмещения и взыскал денежные средства в сумме 25800 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выводы мирового судьи относительно взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 974 руб., рассчитанной от цены иска- 25800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по договору оказания услуг оценки №163 от 20.11.2018 в сумме 5000 рублей, оплаты услуг представителя-5000 руб. являются законными и обоснованными, оснований для снижения размера взыскиваемых денежных средств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене заочного решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит заочное решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

решил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 14.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -                                                                               Л.А. Тарасова