Решение по делу № 11-49/2019 от 07.03.2019

Дело № 11-49/2019 (№2-6989/2018)

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года                                                                                г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Ревенской Н.С., рассмотрев материалы гражданского дела по иску СНТ ... «<данные изъяты>» к Переломова Т.А. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов по частной жалобе Переломова Т.А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 10.10.2018 исковое заявление СНТ ... «<данные изъяты>» к Переломова Т.А. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов оставлено без изменения.

01.02.2019 Переломова Т.А. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07.02.2019 заявление Переломовой Т.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, Переломова Т.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, взыскать с СНТ ... «<данные изъяты>» судебные расходы в полном объеме. Обращает внимание, что в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 указано на неявку сторон, а не стороны. Указывает, что она понесла затраты связанные с получением юридической помощи.

В возражениях на частную жалобу председатель СНТ ... «<данные изъяты>» просит определение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Переломовой Т.А. – без удовлетворения, указывая на то, что действующим законодательством не урегулирован вопрос о распределении судебных расходов при оставлении искового заявления ввиду неявки только истца, учитывая, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, кроме того, доказательств несения Переломовой Т.А. судебных расходов не подтвержден.

В судебном заседании председатель СНТ ... «<данные изъяты>» доводы возражений на частную жалобу поддержал в полном объеме.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Абзац 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка №<адрес> находилось гражданское дело по иску СНТ ... «<данные изъяты>» к Переломова Т.А. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, которое определением от 10 октября 2018 года оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством четко определены случаи и основания возмещения сторонам понесенных судебных расходов, перечень которых является исчерпывающим, суд соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Переломовой Т.А. ввиду отсутствия в вышеуказанном перечне оснований для возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылку частной жалобы о возможности взыскания судебных издержек в случае оставления искового заявления без рассмотрения признать несостоятельной, поскольку ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, кроме того, оставление иска без рассмотрения не лишает стороны возможности возобновления производства по делу.

Таким образом, оставление искового заявления в связи с неявкой истца и отсутствие просьбы ответчика на рассмотрении дела по существу, не дает основания ответчику на взыскание судебных расходов, по правилам главы 7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения и отсутствии оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску СНТ ... «<данные изъяты>» к Переломова Т.А. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов оставить без изменения, частную жалобу Переломова Т.А. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                                       В.В.Усков