Решение от 12.10.2020 по делу № 2-4655/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-4655/2020

26RS0001-01-2020-009895-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Сороченко О. А. об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с исковыми требованиями к Сороченко О. А. об освобождении земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что между администрацией <адрес> и Сороченко О. А. заключен договор аренды от дата №Ф, сроком до дата (запись о государственной регистрации договора аренды от дата №), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером дата площадью 721 кв.м., с видом разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: <адрес>. Мероприятиями муниципального земельного контроля, специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее - комитет) установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект, территория земельного участка огорожена. По результатам проведенных замеров установлено, что площадь огороженного земельного участка превышает площадь предоставленного на 140 кв.м. Таким образом, земельный участок площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, используется Сороченко О.А. в нарушение требований статьей 25, 26 Земельного кодекса РФ, в части использования земельного участка без правоустанавливающих документов. В адрес ответчика была направлена претензия от дата №с с требованием об освобождении земельного участка площадью 140 кв.м., расположенного в районе <адрес> настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Истец просит обязать Сороченко О. А. освободить незаконно занимаемый участок площадью 140 кв.м. с кадастровым номером дата, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) капитального забора.

В судебное заседание истец Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца.

В судебное заседании ответчик Сороченко О. А. извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, уважительной причины своей неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно определению Конституционного суда РФ от дата N 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 3 ЗК РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Из ч. 3 ст. 3 ЗК РФ следует, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

В соответствии с п.2 ст. 37 Земельного кодекса РФ вид разрешенного использования земельного участка определяется в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

Согласно положениям ст. 85 Земельного кодекса РФ Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов и использования земельных участков.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 1.2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, утвержденного Решением Ставропольской городской Думы от дата (далее - Положение), комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес>, а также объектами земельных отношений, в том числе, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес>.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.9 указанного акта к основным задачам комитета относятся: управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами <адрес>; защита имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования <адрес> края в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту дата рассматриваемого акта, комитет осуществляет муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах <адрес> земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами <адрес> и принятыми в соответствии с ними муниципальными нормативными правовыми актами <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1.5 положения, комитет обеспечивает представление и защиту имущественных и иных прав и законных интересов <адрес> по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, правоохранительных органах, органах прокуратуры, иных органах, предприятиях, учреждениях, организациях.В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: между администрацией <адрес> и Сороченко О. А. заключен договор аренды от дата №Ф, сроком до дата (запись о государственной регистрации договора аренды от дата №), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает о том, что мероприятиями муниципального земельного контроля, специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее - комитет) установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект, территория земельного участка огорожена. По результатам проведенных замеров установлено, что площадь огороженного земельного участка превышает площадь предоставленного на 140 кв.м. Таким образом, земельный участок площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, используется Сороченко О.А. в нарушение требований статьей 25, 26 Земельного кодекса РФ, в части использования земельного участка без правоустанавливающих документов.

В обоснование иска истцом представлены Акты обследования от дата и дата с приложением фотографий спорного земельного участка.

При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающие, что специалисты, проводившие муниципальный земельный контроль, обладают специальными познаниями. Визуальный осмотр проводился без соответствующего оборудования.

В судебном заседании установлено также: согласно записи о государственной регистрации №-:№ договор аренды от дата № (регистрация от дата).

В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

В рамках данного дела сторонами не было заявлено ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы об определении фактических границ используемого земельного участка с правоустанавливающими документами.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в обоснование совей позиции суд приходит к выводу об их недопустимости, поскольку представленные фотоматериалы не имеют привязки к местности – невозможно определить адрес и что именно истец зафиксировал. Акты визуального осмотра также не соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку отсутствуют сведения: какие нормы, положения Закона и методики специалист применил при даче выводов по результатам осмотра. Отсутствие данных сведений препятствует суду проверить сделанные специалистом выводы.

Иных доказательств стороной истца не представлено.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что истец ссылался на договор аренды, который не актуален на период рассмотрения дела по существу, поскольку договор аренды был продлен Администрацией <адрес>, которая обязана также провести муниципальный контроль при разрешении вопроса о продлении аренды земельного участка. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что факт заключения договора аренды от дата № свидетельствует об отсутствии нарушений по вопросу использования спорного земельного участка заявленным ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных в обоснование заявленных требований, в связи с чем, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Сороченко О. А. об обязании освободить незаконно занимаемый участок площадью 140 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) капитального забора, -удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 140 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░