Решение по делу № 2-631/2021 от 07.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Уркарах                                                                                           18 ноября 2021 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Р.,

с участием истца - прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО9,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора <адрес> обратился в Кайтагский районный суд к конкурсному управляющему ГУП «ФИО10» ФИО3, в защиту интересов ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании приказа директора ГУП «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании конкурсного управляющего ГУП «ФИО13» ФИО3 включить в реестр требований кредиторов ГУП «ФИО12» ФИО4

В обоснование иска указывает, что по обращению ФИО4 прокуратурой установлено, что в отношении унитарного предприятия введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия издан приказ о предоставлении отпуска без содержания работникам ФИО6, ФИО4, и ФИО7, однако, приказ не отвечает требованиям законности, поскольку издан в нарушение требований ст.128 Трудового кодекса РФ, названные работники с заявлением о его предоставлении не обращались, с приказом не ознакомлены. Протест прокурора относительно отмены данного приказа конкурсным управляющим проигнорирован.

Таким образом, считает, что обращается в суд за защитой неопределенного круга лиц в порядке ст.45 ГПК РФ.

Кроме того, не приводя какого-либо обоснования в иске, просит обязать конкурсного управляющего ФИО3 включить ФИО4 в реестр требований кредиторов ГУП «ФИО14».

В рамках подготовки дела судом истребованы у конкурсного управляющего книга приказов предприятия за 2018 год, личные дела названых работников, ведомости о начислении заработной платы работникам с мая 2015 года по март 2019 года.

Истребованные документы не представлены.

В письменных возражениях конкурсного управляющего ФИО3 указывается на необоснованность требований истца, поскольку конкурсный управляющий не имеет в фактическом распоряжении кадровой документации, не может их представить суду, руководителем предприятия должника они ему не переданы, требования выданного исполнительного листа на их истребование к настоящему времени не исполнены.

Кроме того, указывает, что требования прокурора о возложении обязанности конкурсного управляющего ФИО3 включить ФИО4 в реестр требований кредиторов ГУП «ФИО15», не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку полномочия на рассмотрение таких требований возложены лишь на арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Также указывает, что ФИО4 пропущен срок исковой давности по взысканию заработной платы за 2015-2019 годы, уважительных причин его пропуска суду не представлено.

Просит в иске отказать в полном объеме, провести заседание без участия конкурсного управляющего.

В судебное заседание истец - прокурор района явился, требования иска поддержал, просил их удовлетворить. При этом заявил, что от пункта требований о возложении обязанности на конкурсного управляющего ГУП «ФИО17» ФИО3 включить в реестр требований кредиторов ГУП «ФИО16» ФИО4 откажется, однако письменный отказ не представил.

В прениях сторон просил удовлетворить требование о признании приказа директора ГУП «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Поскольку письменного отказа суду не представлено, суд посчитал необходимым рассмотреть требования в полном объеме.

ФИО4, в интересах которого подан иск, в суд также явился, требования прокурора подержал. При этом пояснил, что принят на работу заместителем директора комбината в 2010 году, уволен ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно устно обращался к директору комбината с требованием о выплате зарплаты, однако только ДД.ММ.ГГГГ впервые направил ему письменное заявление. Такое поведение он мотивирует нежеланием портить родственные отношения с директором комбината ФИО5, хотя нормы трудового законодательства о сроках обращения в суд он знал.

ФИО6, ФИО7 в суд не явились, извещались дважды, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено при данной явке с учетом мнений участвующих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Таким образом, обращение в суд прокурора в защиту интересов ФИО4 судом признается обоснованным, поскольку ФИО4 обращался к прокурору за защитой его трудовых прав.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО6 и ФИО7 просили прокурора провести проверку деятельности ГУП, защитить их права, что подтверждено в суде и самим прокурором.

ФИО6 и ФИО7 не лишены права обращения в суд самостоятельно, либо просить прокурора сделать это за них.

Ни ФИО6, ни ФИО7 не просили прокурора защитить их трудовые права. В этой связи, требования прокурора в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без содержания ФИО6 и ФИО7 незаконным, судом отклоняются без проверки дополнительных доказательств ввиду отсутствия данных о нарушении их прав, а также права истца на оспаривание данного приказа в интересах указанных двух лиц.

Относительно требований прокурора о признании оспариваемого приказа незаконным в части ФИО4, суд отмечает следующее.

Действительно, в силу п.1 ст.128 Трудового кодекса РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Копия оспариваемого приказа действительно не содержит данных о предоставлении отпуска без содержания по заявлению ФИО4, оспариваемый приказ не содержит оснований его предоставления.

Подлинник приказа суду не представлен ввиду непредставления конкурсному управляющему кадровой и иной документации руководителем предприятия должника. Конкурсным управляющим представлены суду многочисленные решения и иные документы арбитражного суда, которые подтверждают истребование документации предприятия у руководителя предприятия должника, в том числе и исполнительные листы на изъятие этих документов. Однако к настоящему времени эти документы стороной не получены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП введена процедура конкурсного производства, с этой даты конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Истцом в качестве ответчика по делу, в том числе по требованиям о признании приказа незаконным, изданным руководителем должника, привлечен конкурсный управляющий.

В соответствии с ч.1, 2 ст.129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Истцом заявлены требования о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска без содержания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ГУП ФИО5

Таким образом, в случае признания оспариваемого приказа незаконным, на ответчика - конкурсного управляющего, возлагается обязанность по отмене данного приказа в силу положений ст.394 Трудового кодекса РФ.

Между тем, конкурсный управляющий, в силу положений ст.129 названного выше закона о несостоятельности, не обладает полномочиями по отмене ранее вынесенных приказов руководителем предприятия должника.

Следовательно, судом также не может быть возложена такая обязанность.

Судом в дело привлечен директор ГУП.

Однако такое привлечение также само по себе не может влечь возложение обязанности по отмене оспариваемого приказа на директора ГУП, поскольку в настоящее время, в силу введения процедуры банкротства, также не обладает полномочиями в данной части, тем более, что такие требования истцом к директору ГУП вообще не заявлены.

В соответствии с положениями ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

ФИО4 в суде утверждал, что не знал о наличии оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заработную плату не получал в период с мая 2015 года по день увольнения.

Между тем, ФИО4 не лишался права обращения к работодателю за объяснениями о выплате заработной платы в указанный период. Более того, не получая заработную плату - средства к существованию, не интересовался о причинах ее невыплаты, наличия и представлению ему на обозрение приказов, препятствующих ее выплате, в том числе в порядке ст.66.1 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд исходит из того, что ФИО4 фактически было известно о наличии оспариваемого приказа, поскольку согласился с отсутствием своей заработной платы - средств к существованию в течение последних трех лет, а оспаривать приказ не стал «чтобы не портить отношения с родственником».

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как указывалось выше, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата, по его утверждениям, им не получена с мая 2015 года по день увольнения.

Также ФИО4 пояснил, что знал нормы трудового законодательства о сроках обращения в суд за защитой трудовых прав, однако не прибегал к средствам защиты (прокурору, трудовую инспекцию, суд) из-за нежелания портить отношения с директором предприятия ФИО5 - со своим родственником.

Более того, суд также удостоверился в том, что ФИО4 хорошо знает нормы действующего законодательства, в том числе трудового, поскольку имеет высшее образование, долгие годы работал в следственных органах, прокуратуре, органах госбезопасности.

Следовательно, не желание портить отношения с директором предприятия уважительной причиной пропуска срока обращения в суд служить не может.

Суд учитывает, что истцом по делу ФИО4 не является, иск заявлен прокурором в порядке ст.45 ГПК РФ, что не влияет в данном случае на срок обращения в суд, поскольку прокурором такой срок не пропущен.

Вместе с тем, суд исходит из того, что ФИО4, будучи осведомленным о невыплате заработной платы, как об этом им указывается с мая 2015 года по день увольнения, зная нормы законодательства, не прибегнул к защите своих прав в период до банкротства предприятия, «не желая портить отношения с директором-родственником», а прибегнул к помощи прокурора лишь спустя полтора года после банкротства предприятия, тем самым, фактически, злоупотребляя своим правом, полагая, что срок исковой давности может быть исчислен после прокурорской проверки.

Суд исходит из того, что, по существу, ФИО4 заинтересован в получении заработной платы за весь период, указанный им в заявлении в прокуратуру (2015-2019), однако выявленный в ходе проверки приказ препятствует получению такой оплаты за указанный период, поскольку в соответствии с приказом, заработная плата не начисляется с указанного времени.

С учетом данного обстоятельства, судом также признаются обоснованными доводы возражений ответчика о пропуске срока исковой давности именно ФИО4

Срок обращения в суд прокурора в данной части суд находит не влияющим на правоую сторону вопроса, в силу изложенных выше обстоятельств.

Истцом также заявлены требования о возложении обязанности на конкурсного управляющего включить ФИО4 в реестр требований кредиторов, поскольку предприятие находится в стадии банкротства.

Суд находит такие требования не основанными на законе ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается введение в отношении ГУП процедуры банкротства.

Как указывалось выше, полномочия конкурсного управляющего определены ст.129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, согласно ст.131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом. По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления №). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Отсюда следует, что в порядке ст.45 ГПК РФ также не могут быть заявлены требования имущественного характера о понуждении включения ФИО4 в реестр кредиторов, поскольку такое требования сопряжено возложением денежного обязательства на конкурсного управляющего, в данном случае иском прокурора, на что обоснованно указывается в возражениях ответчика.

Более того, в суде ФИО4 сам пояснил, что уже обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов, что также подтверждается представленными конкурсным управляющим документами.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> к конкурсному управляющему ГУП «ФИО19» ФИО3, в защиту интересов ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании приказа директора ГУП «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании конкурсного управляющего ГУП «ФИО22» ФИО3 включить в реестр требований кредиторов ГУП «ФИО21» ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                            Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.