Решение по делу № 8Г-1538/2020 от 22.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-3091/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    11 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Птоховой З.Ю., Савельева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-3/2019 по иску Фролов Р.Н. к АО «АльфаСтрахование» в лице Ярославского филиала (регионального отделения Ярославского филиала в г. Вологде) о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Фролов Р.Н. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование » в лице Ярославского филиала регионального отделения Ярославского филиала в г.Вологде о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта – оценщика, расходов по изготовлению копии заключения эксперта для предоставления страховщику.

В ходе рассмотрения дела истцом, его представителем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования увеличены, уточнены, заявлено вновь о взыскании неустойки по состоянию на 30 октября 2018 г. в размере 132310 рублей, штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 31 октября 2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зиангиров Р.Ф.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 июня 2019 г. исковые требования Фролов Р.Н. к АО «АльфаСтрахование» в лице Ярославского филиала (регионального отделения Ярославского филиала в г. Вологде) о возмещении ущерба удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Фролов Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере 42900 руб., неустойка - 50000 руб., штраф - 10000 руб., расходы по оценке - 2500 руб., по копированию документов -300 руб., по оплате повторной комплексной экспертизы -24000 руб., всего 129700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 8239 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3258 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2019 г. решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 июня 2019 г. изменено в части взысканных с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Фролов Р.Н. страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Фролова Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере 9069 рублей, неустойка – 39 178 рублей 08 копеек, штраф – 4534 рублей 50 копеек, расходы по: оценке – 528 рублей 50 копеек, копированию документов - 42 рублей 28 копеек, расходы по оплате повторной комплексной экспертизы 5073 рубля 57 копеек. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. В пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в размере 1741 рубля 71 копейки, с Фролова Р.Н.– 6497 рублей 29 копеек. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1647 рублей 41 копейки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2019 г. по мотиву его незаконности и принять новое решение по делу, изменив решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, увеличив ее, а в остальной части оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2018 г. в 20 часов 30 минут на перекрестке улиц Революционная и Октябрьская в г.Грязовце Вологодской области Зиангиров Р.Ф., управляя принадлежащим ему автомобилем Ford Focus, при движении по второстепенной дороге - улице Октябрьской при проезде перекрестка не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге - улице Революционной автомобилю Renault Fluence, принадлежащем и под управлением Фролова Р. Н., чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП - столкновение указанных транспортных средств. Не обжалованным, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2018 г. Зиангиров Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В связи с происшедшим ДТП в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств с заявлением о возмещении вреда 22 марта 2018 г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» Ярославского филиала регионального отделения Ярославского филиала в г.Вологде.

17 апреля 2018 г. истцу отказано в страховой выплате, со ссылкой на транспортно - трассологическое исследование, согласно которому характер и расположение повреждений на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам происшедшего 14 марта 2018 г. ДТП.

На обращение истца к страховщику с претензией от 22 мая 2018 г. о необоснованности отказа в возмещении ущерба с предоставлением заключения эксперта об оценке причиненного ущерба от 10 мая 2018 г., по которому величина компенсации за восстановление поврежденного автомобиля принадлежащего истцу без учета износа составляет 65500 руб., документами об оплате услуг эксперта, ответчиком письмом от 07 июня 2018 г. отказано.

Определением суда от 13 августа 2018 г. по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения проведенной по делу экспертизы по причине наличия в нём противоречий, недостаточности обоснования, относительно механизма образования повреждений бампера автомобиля истца, а также показаний эксперта, данных в ходе рассмотрения дела, определением суда от 19 ноября 2018г. по делу назначена повторная комплексная (автотехническая, трассологическая, автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ярославская лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 333, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 78, 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу Фролова Р.Н. страхового возмещения в размере 42 900 рублей, неустойки - 50 000 рублей, штрафа - 10 000 рублей, расходов по: оценке ущерба - 2500 рублей, копированию документов - 300 рублей, оплате повторной комплексной экспертизы - 24 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, полагая правильным вывод суда о неисполнении АО «АльфаСтрахование» своей обязанности по урегулированию страхового случая, не согласился с размером взысканных с ответчика страхового возмещения и иных сумм.

Определяя размер страхового возмещения без учета износа деталей, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 42900 рублей, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России 24 апреля 2019 г. и критически отнесся к заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) от 27 сентября 2018 г.

Анализируя указанные экспертные заключения в совокупности с пояснениями экспертов Синягова А.А. и Хасанова А.Д., данными в судах первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия пришла к выводу о том, что повреждения, указанные в экспертном заключении эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России 24 апреля 2019 г., за исключением фары левой, не могли быть причинены в результате ДТП 14 марта 2018 г. Выводы эксперта о причинении иных повреждений, указанных в заключении, носят вероятностный характер, основаны на предположении эксперта о направлении воздействия нагрузки на автомобиль Ford Focus, в связи с чем судебная коллегия указала, что иные повреждения автомобиля Renault Fluence, установленные экспертом ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России Хасановым А.Д., указанные в заключении от 24 апреля 2019 г., за исключением левой фары, получены в другое время при иных обстоятельствах, чем ДТП 14 марта 2018 г.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия приняла во внимание калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, предоставленную экспертом ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России Синяговым А.А. в суд апелляционной инстанции, с которой согласился эксперт ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России Хасанов А.Д., и согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, без учета износа составляет 9069 рублей.

Поскольку размер страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не определен и не выплачен до настоящего времени, что является нарушением прав Фролова Р.Н., на основании пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика в пользу потерпевшего подлежат взысканию неустойка в размере – 39 178 рублей 08 копеек (9069 рублей (страховое возмещение) х 1 % (размер неустойки) х 432 дня (за период просрочки заявленный истцом)); штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 4534 рублей 50 копеек.

С учетом указанных обстоятельств решение суда первой инстанции было изменено, резолютивная часть решения суда была изложена в новой редакции, с учетом снижения размера денежных сумм, взысканных в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с положениями статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои выводы мотивировал, нарушений норм процессуального права не было допущено.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка на то, что в апелляционном определении сделан неверный вывод о том, что экспертное исследование по заказу истца проводил эксперт Хасанов А.Д., который в ходе рассмотрения дела проводил и судебную экспертизу, в связи с чем выводы, содержащиеся в заключении экспертизы от 24 апреля 2019 г., были оценены критически, не влекут отмену определения. Действительно, досудебное исследование проведено иным лицом - экспертом Хасановым Д.А., но критическая оценка экспертного заключения от 24 апреля 2019 г. судебной коллегией обоснована не только указанным обстоятельством.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Представленным доказательствам в их совокупности дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку решение суда в части размера взысканных сумм в апелляционном порядке было изменено, неустойка в пользу истца взыскана в размере, предусмотренным законом, без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки не принимаются во внимание.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 июня 2019 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи