Решение по делу № 2-607/2022 от 16.02.2022

УИД 47RS0014-01-2022-000275-72

Дело № 2-607/2022                                                      05 сентября 2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области, в составе

     председательствующего судьи                    Матросовой О.Е.,

     при секретаре                                           Шостенко Е.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Дениса Валерьевича к ДПК "Светлана", о признании ничтожными и недействительными решения общего собрания ДПК "Светлана" проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 25.08.2021 года,

установил

Крылов Денис Валерьевич обратился в суд с иском к ДПК "Светлана", с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( т.4 л.д. 221- 226) просит признать ничтожными и недействительными решения общего собрания ДПК "Светлана", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 25.08.2021 года.

В обоснование иска указал, что является членом ДПК «Светлана» и собственником земельного участка площадью 656 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>1. В период с 17.07.2021 г. по 15.08.2021 г. состоялось общее собрание членов ДПК «Светлана», проведенное в заочной форме, решения которого оформлены протоколом от 25.08.2021 года. На указанном общем собрании были рассмотрены следующие вопросы: переход всех собственников участков ДПК «Светлана» на расчеты за потребленную энергию по индивидуальным договорам с АО «петербургская сбытовая компания», утверждение сметы расходов и доходов на 2021 год; утверждение финансово-экономического обоснования о размере взноса на 2021 год; отчет об исполнении сметы за 2018-2020 г.г. в редакции представленной правлением; отчет ревизоров о проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2018-2020 г.г; выборы председателя правления, членов правления; проведение внешего аудита финансово-хозяйственной деятельности за 2018-2020 г.г.; принятие новых членов в ДПК. По мнению истца указанное общее собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, а именно: о предстоящем собрании члены ДПК не были надлежащим образом уведомлены; оспариваемое собрание не имело кворума и не правомочно было принимать какие-либо решения. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Истец Крылов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца адвокат Громов Н.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил иск удовлетворить в полном объеме, так как при проведении оспариваемого общего собрания членов ДПК «Светлана» отсутствовал необходимый кворум, поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях ( л.д. 6, 52-54, 138-140 т.5).

Представитель истца адвокат Вершинина Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ДПК «Светлана» исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск ( том 1 л.д. 50-52), указал, что оспариваемое истцом общее собрание членов ДПК проведено с соблюдением требований действующего законодательства. Пояснил, что с 2017 года до конца 2020 года общие собрания в ДПК не проводились, документы надлежащим образом не оформлялись. Реестр членов ДПК постоянно менялся. Принимая во внимание, что общее собрание членов ДПК «ФИО3», решения которого оформлены протокол от 14.12.2020 года, никем оспорено не было, то исходить нужно из количества членов ДПК, установленных на данном собрании. Также представитель ответчика признал доводы истца о том, что из числа представленных к голосованию бюллетеней на оспариваемом общем собрании следует исключить бюллетень ФИО6, за которого голосовала его супруга ФИО7 по доверенности, поскольку, доверенность ФИО6 была выдана супруге на участие в другом собрании, но при сдаче ею бюллетеня этого не заметили.

Третьи лица: Андреева С.Х., Воробьева О.Ю., Головинчиц Л.И., Сергеева С.А., Грицынина С.В., Липовская М.Ю., Карлик А.Е., Чистяков И.А., Фотина Е.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились ( л.д.132,134,135 т.5)

Представитель третьего лица Фотиной Е.Б. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ответчиком в письменном отзыве на иск, указал, что требования истца не поддерживает, поддерживает позицию представителя ответчика. Пояснил также, что только с приходом нового председателя в ДПК стал появляться порядок. Относительно уведомления ответчиком членов ДПК о проведении оспариваемого общего собрания, указал, что в начале июня 2021 года сам лично видел на информационных стендах объявления о проведении собрания, в которых было указано: дата проведения, повестка общего собрания и разъясно, что желающие ознакомиться с документами могут обратиться в Правление ДПК.

Представитель третьего лица Грицыниной С.В. в судебном заседании просил отказать в иске, поддержал позицию представителя ответчика, пояснил, что он на общественных началах помогал в проведении оспариваемого истцом общего собрания. С 2017 года в ДПК не было общих собраний, не могли собрать людей, порядка не было. В декабре 2020 года был избран новый председатель, которая начала надлежащим образом вести дела, занялась формированием реестра членов ДПК. В связи с тем, что в мае 2021 года общее собрание не состоялось в виду отсутствия кворума, Правлением было принято решение провести общее собрание в заочной форме. Объявление о проведении собрания и повестка собрания были размещены на информационных щитах на территории ДПК еще в начале июня 2021 года, а позже еще размещены на сайте ДПК.

Третье лицо: Кузенталь Н.В. в судебном заседании просила отказать в иске, поддержала позицию представителя ответчика, указала, что является членом ДПК, была членом счетной комиссии на оспариваемом истцом общем собрании. Относительно уведомления членов ДПК о предстоящем общем собрании, пояснила, что объявление о предстоящем общем собрании было размещено на информационных щитах, но конкретной даты размещения она не помнит. Документы, подлежащие рассмотрению на общем собрании, на щиты не вывешивали, но все желающие могли обратиться в установленное время в Правление ДПК и ознакомиться с ними. Также пояснила, что 14.08.2021 года, в последний день сдачи бюллетеней, собрались члены счетной комиссии, наблюдатели, председатель. В присутствии наблюдателей вскрыли коробку с бюллетенями, посчитали, бюллетени, зарегистрировали в журнале. Всего было 277 бюллетеней, 262 от членов ДПК и 15 от собственников. Поскольку реестр членов ДПК составляет 514 человек, кворум имелся, затем спустя несколько дней был оформлен протокол, где отражены результаты голосования. Также Кузенталь Н.В. пояснила, что при выдаче бюллетени не регистрировали, желающие также могли распечатать бюллетени на сайте, при сдаче бюллетени также не регистрировали и полномочия не проверяли. Когда счетная комиссия проверяла бюллетени, сомнений в полномочии лиц, голосовавших по доверенностям, не было. Все бюллетени были приняты к подсчету.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Крылов Д.В. является является членом ДПК «Светлана» и собственником земельного участка площадью 656 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается членской книжкой ( л.д. 11-12 т. 1 ) и выпиской из ЕГРН ( л.д. 214-220 т. 4).

          На основании решения Правления ДПК «Светлана», оформленного протоколом 03.07.2021 г. в период с 17.07.2021 г. по 15.08.2021 г. состоялось общее собрание членов ДПК «Светлана», проведенное в заочной форме, решения которого оформлены протоколом от 25.08.2021 года ( л.д. 70-77 т. 1).

           Уведомление о предстоящем общем собрании и повестка собрания размещены ответчиком на сайте ДПК «Светлана» 09.07.2021 года, что подтверждается скриншотом ( л.д. 26 т.1) и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений представителя ответчика следует, что уведомление о предстоящем собрании, повестка собрания были в установленный законом срок доведены до сведения членов ДПК путем размещения на информационных щитах.

Однако, доказательств надлежащего уведомления членов ДПК о предстоящем собрании, суду не представил.

Пояснения третьих лиц, данные в судебном заседании, относительного того, что уведомление о предстоящем общем собрании, проводимом в заочной форме, и повестка собрания были заблаговременно размещены на информационных щитах на территории ДПК еще в начале июня 2021 года, не подтверждают факт соблюдения ответчиком обязанности по уведомлению членов ДПК, поскольку, решение о проведении оспариваемого общего собрания членов ДПК «Светлана» было принято на заседании Правления ДПК «Светлана» лишь 03.07.2021 года.

Согласно протокола заседания правления ДПК «Светлана» от 03.07.2021 г. утверждена повестка дня очередного общего собрания членов ДПК «Светлана» и собственников садовых участков, ведущих хозяйство без участия в Товариществе в заочной форме в период с 17.07.2021 г. по 15.08.2021 г. ( л.д. 136 т.1), согласно которой, место проведения: <адрес>

Форма проведения – заочное голосование.

Разъяснено, что бюллетень для голосования, доверенность для доверенного лица можно получить в правлении или самостоятельно распечатать на сайте ДПК «Светлана» <данные изъяты>

Указана следующая повестка:

Переход всех собственников участков ДПК «Светлана» на расчеты за потребленную энергию по индивидуальным договорам с ПСК.

Утверждение сметы доходов и расходов на 2021 год.

Утверждение финансово-экономического обоснования размера взноса на 2021 год.

Отчет об исполнении сметы за 2018-2022 г.г. в редакции, представленной правлением ( с учетом исправлений, внесенных по требованию ревизоров).

Отчет ревизоров о проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2018-2020 г.г.

Выборы председателя правления, членов правления.

Проведение внешнего аудита финансово-хозяйственной деятельности за 2018-2020 г.г.

Принятие новых членов ДПК ( по списку 13 чел.).

        Согласно списка членов ДПК «Светлана» по состоянию на 25.08.2021 г., представленного ответчиком, общее число членов ДПК «Светлана» составило 514 человек ( л.д. 80-103 т.1).

         Согласно реестра собственников земельных участков в границах ДПК «Светлана», ведущих садоводство в индивидуальном порядке, представленного ответчиком, по состоянию на август 2021 года – 54 человека ( л.д. 115-118 т.1).

Согласно списка членов ДПК «Светлана», принявших участие в голосовании на общем собрании с 17.07.2021 г. по 15.08.2021 г., число принявших участие членов ДПК составило 262 человека ( л.д. 106—114 т.1).

Из протокола очередного общего собрания членов ДПК «Светлана» от 25.08.2021 года следует, что дата проведения собрания: с 17.07.2021 г. по 15.08.2021 г. Прием бюллетеней закончен в 13 час. 00 мин. 15.08.2021 г.

Членов ДПК «Светлана» на начало собрания – 514 человек.

Из представленных 277 бюллетеней, от членов ДПК для голосования поступило 262, от собственников земельных участков - 15.

Кворум для принятия решений по повестке дня соблюден. Собрание правомочно.

Подсчет голосов в присутствии наблюдателей проводился счетной комиссией в составе: Андреевой С.А., Кузенталь Н.В. ( протоколы счетной комиссии от 15.08.2021 г. и 20.08.2021 г.)

Решение по результата общего собрания членов ДПК «Светлана», проведенного в заочной форме оформлено протоколом от 25.08.2021 года, согласно которму приняты решения по следующим вопросам:

Одобрен переход всех собственников участков ДПК «Светлана» на расчеты за потребленную энергию по прямым (индивидуальным) договорам с АО «петербургская сбытовая компания».

«За» - 191, «против» - 51, «воздержались» - 20

Утверждена смета доходов и расходов на 2021 год.

«За» - 252, «против» - 3, «воздержались» - 7

Утверждено финансово-экономическое обоснование размера взноса на 2021 год. Установлен членский взнос в размере 13,50 руб. за 1 кв.м садового земельного участка. Установлен срок внесения членского взноса 2021 года – до 01.20.2021 г. Установлен взнос в том же размере и в те же сроки, что у члена ДПК для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

«За» - 231, из них: члены-218, индивидуалы-13, «против» - 37, из них: члены – 35, индивидуалы-2, «воздержались» - 9, из них: члены-9

Отчет об исполнении сметы за 2018 г., не утвержден

«За» - 158, «против» - 68, «воздержались» - 36

Утверждена смета доход и расходов на 2019 г. в размере сметы 2018 г., утвержден членский взнос 2019 г. в размере 13,50 руб. за 1 кв.м

«За» - 217, «против» - 22, «воздержались» - 23

Отчет правления об исполнении сметы за 2019 г. – не утвержден

«За» - 153, «против» - 71, «воздержались» - 38

Утверждена смета доходов и расходов на 2020 г. в размере сметы 2018 г., утвержден членский взнос 2020 в размере 13,50 руб. за 1 кв.м

«За» - 224, «против» - 20, «воздержались» - 18

Отчет правления об исполнении сметы за 2020 года – не утвержден

«За» - 158, «против» - 71, «воздержались» - 33

Отчет ревизоров о проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год – не утвержден

«За» - 130, «против» - 99, «воздержались» - 33

Отчет ревизоров о проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год – не утвержден

«За» - 127, «против» - 105, «воздержались» - 30

Отчет ревизоров о проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год – не утвержден

«За» - 124, «против» - 103, «воздержались» - 35

Доизбраны в члены правления ФИО9, ФИО10

ФИО9: «За » - 188, «против» - 54, «воздержались» - 20

ФИО10: «За » - 215, «против» - 18, «воздержались» - 29

         13 Избрание на должность председателя кооператива, кандидатуры:

ФИО9 «За»- 128, «против» -91, «воздержались» -43

ФИО11 «За»- 71, «против» -152, «воздержались» -39

             Кандидаты не набрали необходимого количества голосов для избрания председателем правления ( не менее 2/3 голосов).

             Решение- остается действующий председатель правления ФИО12

         14.Принято решение провести внешний аудит финансово-хозяйственной деятельности за 2018-2020 г.г.

«За» - 201, «против» - 25, «воздержались» - 36

         15. В члены ДПК приняты: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, румянцев П.Р., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО50, ФИО23

«За» - 257, «против» - 0, «воздержались» - 5

         Протокол подписан председателем общего собрания ФИО12( л.д. 70-75 т.1).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества, в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В     пункте 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.

            В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДПК «Светлана» в установленный законом срок не уведомил надлежащим образом членов ДПК и его лично о предстоящем общем собрании.

Данные доводы в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение.

Согласноч.13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действовавшей на дату принятия решения о проведении общего собрания, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Судом установлено, что на сайте ДПК «Светлана» уведомление о проведении оспариваемого общего собрания членов ДПК «Светлана» размещено только 09.07.2021 года, доказательств размещения указанного уведомления на информационных щитах на территории ДПК «Светлана», ответчиком не представлено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 19 ст. 17 Закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

        Согласно п. 26 ст. 17 Закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

       Согласно ч.25 ст. 17 Закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пп. 2 п. 24 настоящей статьи.

Из разъяснений данных в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В опровержение доводов истца о том, что при проведении оспариваемого общего собрания отсутствовал необходимый кворум, ответчиком представлен список членов ДПК «Светлана» по состоянию на 25.08.2021 г., согласно которому число членов ДПК составило 514 человек ( л.д. 80-105 т.1), список членов ДПК, принявших участие в голосовании ( л.д. 106-114 т.1), копии доверенностей, выданных членами ДПК для участия в собрании ( л.д. 119-135 т.1) и копии 277 бюллютеней, предъявленных к подсчету, из них: 262 от членов ДПК и 15 от лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке ( л.д. 147 т.1 – 250, л.д. 1-250 т.2, л.д. 1-250 т.3, л.д. 1-203 т.4), по результатам которого были приняты решения.

Суд критически относится в реестру членов ДПК «Светлана», представленному ответчиком, содержащем сведения о 514 членах.

Так, из пояснений представителя ответчика, неоднократно озвученных в ходе рассмотрения дела, следует, что реестр членов ДПК постоянно менялся, точной информации нет, указал, что считает верным реестр членов, установленный на общем собрании членов ДПК «Светлана», проведенном в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 14.12.2020 года ( л.д. 92-98 т. 5). Данные решения никем не оспорены и не обжалованы. С момента проведения общего собрания членов ДПК «Светлана» в декабре 2020 года до даты проведения общего собрания членов ДПК, оспариваемого истцом по настоящему делу, иных решений общим собранием не принималось, поскольку, общее собрание, проводимое в период с 29.05.2021 г. по 14.06.2021 г. в заочной форме, не состоялось по причине отсутствия кворума ( л.д. 227-228 т.4).

Согласно протокола общего собрания членов ДПК «Светлана», проводившегося с 26.09.2020 г. по 13.12.2020 г. в заочной форме, оформленного 14.12.2020 г., всего членов ДПК «Светлана» на дату проведения данного собрания – 508 человек, что подтверждается реестром ( л.д. 7-18 т.5).

На указанном собрании в члены ДПК приняты: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 ФИО41, т.е. всего: 18 человек. Принято решение утвердить реестр членов ДПК ( л.д. 92-98 т.5).

Таким образом, после принятия указанного решения общим собранием членов ДПК «Светлана» в декабре 2020 года, реестр членов ДПК «Светлана» по состоянию на август 2021 года должен составлять 526 человек ( 508+18), следовательно, для необходимого кворума при проведении общего собрания членов ДПК «Светлана» в период с 17.07.2021 г. по 15.08.2021 г. необходимо было наличие 264 бюллетеней от членов ДПК «Светлана».

Кроме этого, суд соглашается с доводами истца о том, что к подсчету голосов на оспариваемом общем собрании не могли быть приняты бюллетени: ФИО50, за которую голосовала по доверенности ФИО42, так как доверенность ФИО50 выдана на голосование от ее имени на общем собрании членов ДПК «ФИО3», объявленном 07.05.2021 г. ( л.д. 120 т.1); ФИО48 - доверенность выдана ФИО43 на голосование от его имени на общем собрании членов ДПК «ФИО3», объявленном 07.05.2021 г. ( л.д. 121 т.1);ФИО52 - доверенность выдана на имя ФИО12 на голосование от ее имени на общем собрании членов ДПК «ФИО3», объявленном 07.05.2021 г. ( л.д. 122 т.1); ФИО47 - доверенность выдана на имя ФИО44 на голосование от ее имени на общем собрании членов ДПК «Светлана», без указания даты общего собрания и без указания даты выдачи доверенности ( л.д. 125 т.1); ФИО53 – доверенность выдана на имя ФИО12 на голосование от его имени на общем собрании членов ДПК «Светлана», объявленном 07.05.2021 г. ( л.д. 129 т.1); ФИО6- за которого голосовала ФИО7 ( л.д. 33 т.2), доверенность, подтверждающая полномочия ФИО7 в материалах дела отсутствует.

Таким образом, из подсчета голосов подлежат исключению бюллетени указанных лиц, всего 6 человек.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что доводы истца об отсутствии полномочий у ФИО7 на участие и голосование от имени ФИО6, признает. Действительно, ФИО7 ввела ответчика в заблуждение, при сдаче бюллетеня от имени ФИО6 предъявляла доверенность, но копию доверенности по ошибке не приобщили и не обратили внимания, что доверенность выдана на участие в другом общем собрании.

Относительно доводов истца о недействительности доверенностей ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО52, ФИО53 представитель ответчика пояснил, что данные доводы считает не обоснованными, так как в ходе рассмотрения дела указанные лица заявили ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика и в своей письменной позиции указали, что требования истца не поддерживают, выданные доверенности не отзывали, просили отказать в иске.

Данные доводы ответчика являются не обоснованными.

      Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

      В силу ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

       Таким образом, факт того, что ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО49, ФИО52, ФИО53 в ходе рассмотрения дела заявили ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц и поддержали позицию ответчика, не опровергает доводы истца о том, что бюллетени для участия в оспариваемом общем собрании, подписанные от их имени представителями по доверенностям, выданным на участие в другом собрании, являются недействительными.

Таким образом, учитывая, что на дату проведения общего собрания членов ДПК «Светлана» в период с 17.07.2021 г. по 15.08.2021 г. количество участников ДПК составило 526 членов, всего от членов ДПК поступило 262 бюллетеня, за вычетом 6 недействительных бюллетеней, количество бюллетеней от членов ДПК составляет 256, следовательно, кворум (526:2+1=264) отсутствовал при проведении данного общего сорания.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию легитимности общего собрания возлагается на ответчика, который не представил доказательств соблюдения законно установленной процедуры проведения общего собрания в заочной форме.

Судом установлено, что общее собрание членов ДПК "Светлана" проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 25.08.2021года, проведено в отсутствии необходимого кворума, а потому, в силу ст. ст. 181.5 ГК РФ решения указанного общего собрания ДПК "Светлана" являются ничтожными.

На основании изложенного, руковствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Фендерации, суд

решил

исковые требования Крылова Дениса Валерьевича к ДПК "Светлана", о признании ничтожными и недействительными решения общего собрания ДПК "Светлана" проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 25.08.2021 года– удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов ДПК "Светлана" проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 25.08.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:                                                          О.Е. Матросова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентяря 2022 года