Решение по делу № 1-115/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-115/2022

УИД 59RS0017-01-2022-000917-15

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Губаха 19 июля 2022 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кокшовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Щербинина А.А.,

защитника Паршина А.Н.,

подсудимого Фатхуллина А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Фатхуллина ________________, ранее не судимого;

    в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося;

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Фатхуллин А.К., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, около ________________ часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушении п. п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из иной личной заинтересованности управлял автомобилем марки «________________», государственный регистрационный номер ________________ регион двигаясь от <адрес>, после чего выехал на автодорогу «________________». В пути следования, в районе 6 км. автодороги ________________ <адрес> края Фатхуллин А.К. не справился с управлением и совершил ДТП, путем опрокидывания автомобиля. По прибытии на место ДТП сотрудниками ГИБДД у Фатхуллина А.К. были замечены были признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Фатхуллин А.К., находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, был отстранен от управления транспортным средством и ему с целью установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сертифицированным прибором, на что Фатхуллин А.К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Фатхуллин А.К. также ответил отказом. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в силу закона признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе дознания Фатхуллин А.К. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое в суде поддержал, указал, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ясны и понятны, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного следствия, поскольку не имеется обстоятельств, препятствующих такому порядку рассмотрения дела. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимого Фатхуллина А.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому Фатхуллину А.К. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Фатхуллиным А.К. совершено преступление небольшой тяжести, не судим, врачами наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фатхуллину А.К., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелого родственника (мать). Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Фатхуллину А.К., судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 г. № 58 суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. В случае назначения на основании статьи 64 УК РФ основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд признает вышеуказанные смягчающие обстоятельства исключительными, а также учитывая, что тяжких последствий от его действий не наступило, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части данного Кодекса, и считает, что исправление и перевоспитание Фатхуллина А.К. возможны при назначении ему наказания в виде штрафа. Суд считает, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ – тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

Суд назначает дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для не применения дополнительного наказания, предусмотренного, в качестве обязательного, не имеется.

Поскольку Фатхуллину А.К. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому Фатхуллину А.К. положения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Диск с видеозаписью, признанный вещественным доказательством, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Фатхуллину А.К. в ходе дознания по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Фатхуллина ________________ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН – 5904140498, КПП – 590401001, БИК – 015773997, наименование банка получателя – Отделение Пермь Банка России// УФК по <адрес>; Номер казначейского счета: 03№; Единый казначейский счет: 40№; наименование платежа – уголовный штраф, назначенный судом (Фатхуллин Андрей Камилович, дело №), код ОКТМО – 57701000, КБК: 18№, УИН 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фатхуллину А.К. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                      Кокшова М.В.