Решение по делу № 2а-861/2020 от 09.10.2019

Дело № 2а-861/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                           16 января 2020 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре                     Божко А.А.,

с участием:

- административного истца – Аносова Владислава Викторовича, <дата> года рождения, проживающего по адресу: Санкт-Петербург,        <адрес>

- Филатовой Варвары Игоревны, представляющей интересы административного ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аносова Владислава Викторовича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, обязании возбудить дело по признакам нарушения законодательства о рекламе, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аносов В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, изложенном в письме от 03.07.2019 № 78/22306/19.

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав административный истец просил обязать УФАС по Санкт-Петербургу возбудить дело по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Также Аносов В.В. просил взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 24.05.2019 на его личный абонентский номер <№> с номера <№> поступил звонок от лица, представившегося оператором ООО «Компания БКС» и начавшим без его предварительного согласия рекламировать товарный знак «Премьер БКС» и услуги компании ООО «Компания БКС». 03.06.2019 им была подана жалоба в УФАС по Санкт-Петербургу, в котором он просил возбудить дело по признакам нарушения законодательства о рекламе, поскольку путем совершения телефонного звонка 24.05.2019 распространялась реклама без его предварительного согласия. С решением УФАС по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении дела Аносов В.В. не согласен, поскольку за распространение ненадлежащей рекламы действующим законодательством предусмотрена ответственность. В своем решении УФАС по Санкт-Петербургу указало на то, что не может быть квалифицирована как реклама информация, которая поступила на номер телефона от ООО «Компания БКС», поскольку в ходе телефонного разговора было озвучено приглашение на встречу с представителями компании. Вместе с тем, передаваемая административному истцу по телефону информация товарном знаке компании и о ее услугах, представляет интерес для неопределенного круга лиц и является рекламой. Распространение рекламы путем использования телефонной связи в силу     ст. 18 Федерального закона «О рекламе» допускается только при условии предварительного согласия абонента. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. С учетом изложенного, решение административного ответчика об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, является несоответствующим закону. Кроме того, в рамках рассмотрения указанного дела административным истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению с административного ответчика.

Административный истец Аносов В.В. в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель УФАС по Санкт-Петербургу Филатова В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, указав на то, что информация, распространенная посредством телефонной связи на абонентский номер, находящийся в пользовании административного истца, предполагала приглашение его на встречу с представителем компании. Следовательно, данная информация не подпадает под понятие «реклама».

Представители ООО «Компания БКС» и Северо-Западного филиала ООО «Компания БКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы административного искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

03.06.2019 Аносовым В.В. подана жалоба в УФАС по Санкт-Петербургу, в которой он просил возбудить дело о нарушении законодательства о рекламе в отношении ООО «Компания БКС», указав на совершение 24.05.2019 от оператора указанной организации телефонного звонка на принадлежащий ему номер мобильного телефона, в ходе которого без получения от него предварительного согласия ему предлагалась информация о товарном знаке компании и о ее услугах.

    Письмом от 03.07.2019 № 78/22306/19 УФАС по Санкт-Петербургу уведомила Аносова В.В. об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, указав на то, что по телефонному звонку, совершенному 24.05.2019, Аносову В.В. поступило лишь приглашение на встречу с представителем компании на тему «размещение денежных средств и сохранение капитала», распространение рекламы не осуществлялось.

    Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 ФЗ «О рекламе», под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

    В соответствии ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе», распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

    В силу ч. 1 ст. 38 указанного федерального закона, нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

    За нарушение требований, установленных, в том числе, статьей 18 Федерального закона «О рекламе», рекламораспространитель несет ответственность, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (ч. 7 и ч. 8 ст. 38 Федерального закона № 38-ФЗ).

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О рекламе», в полномочия антимонопольного органа по государственному надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе входит возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «О рекламе», антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.1).

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (ч. 2 ст. 36 Федерального закона «О рекламе»).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012             № 711/12 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – административный регламент ФАС).

Согласно п. 3.19 административного регламента ФАС основанием для издания заявителю письма об отказе в возбуждении дела является, в том числе, отсутствие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Именно этим основанием и руководствовался административный ответчик, указав Аносову В.В. в письме от 03.06.2019 на то, что информация, переданная ему от оператора ООО «Компания БКС» по телефону, не может быть квалифицирована как реклама.

Исходя из содержания записи телефонного разговора между       Аносовым В.В. и оператором ООО «Компания БКС» Шумиловой И., последняя предложила административному истцу согласовать встречу по теме - «размещение денежных средств и сохранение капитала». После того, как административным истцом было указано на отсутствие его согласия на получение какой-либо информации от указанной организации, оператором ООО «Компания БКС» дальнейший разговор с административным истцом был фактически прекращен.

Запись указанного телефонного разговора представлена в материалы дела на цифровом носителе (CD), исследована в судебном заседании, ее содержание не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Содержание представленного телефонного разговора с очевидностью свидетельствуют о намерении представителя ООО «Компания БКС» организовать с Аносовым В.В. встречу для дальнейшего привлечения его внимания к услугам компании.

Вместе с тем, после сообщения Аносовым В.В. об отсутствии у него согласия на распространение рекламы, оператор ООО «Компания БКС» фактически прекращает распространение информации,

При этом какой-либо информации, непосредственно направленной на привлечение внимания Аносова В.В. к услугам компании, оператором не передавалось.

Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи (п. 15 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Следовательно, получив отказ административного истца на получение рекламы, оператором ООО «Компания БКС» дальнейший разговор с ним был прекращен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении рекламораспространителем в рассматриваемом случае требований ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе».

Таким образом, вывод антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения законодательства о рекламе в действия ООО «Компания БКС» представляется правомерным.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Аносову Владиславу Викторовичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                        В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 23.01.2020.