Решение от 17.02.2022 по делу № 22-794/2022 от 04.02.2022

Судья Захарова А.А. Дело № 22-794/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

защитника Чебуниной Ю.П.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рожина А.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.12.2021, которым

удовлетворено ходатайство Рожина Александра Владимировича о снижении наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 07.06.2021, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Заслушав выступление защитника Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Пожарского районного суда Приморского края от 27.04.2021 Рожин А.В. осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 07.06.2021 он же осужден по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о снижении срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 07.06.2021, в связи со снижением наказания по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 27.04.2021.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.12.2021 ходатайство Рожина А.В. о снижении срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 07.06.2021 удовлетворено и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Рожин А.В. указал, что с постановлением не согласен. Так определением Девятого кассационного суда ему снижено наказание на 3 месяца, а суд первой инстанции смягчил ему наказание только на 2 месяца. Кроме того, судом первой инстанции постановление вынесено в отсутствие прокурора и защитника, что является нарушением. Просит принять справедливое решение, дополнительно снизив ему срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 07.06.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказания или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу - распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым, суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора предыдущий приговор изменен со смягчением назначенного наказания.

Из представленных материалов следует, что кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приговор Пожарского районного суда Приморского края от 27.04.2021 в отношении Рожина А.В. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». Смягчено наказание Рожину А.В. по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно разрешил ходатайство осужденного о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 07.06.2021 и снижении окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, приняв во внимание положения уголовного закона и вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания, как указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

При этом доводы осужденного об отсутствии в судебном заседании прокурора и защитника, так же являются необоснованными.

По смыслу уголовно-процессуального закона, участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, является его правом, а не обязанностью; а осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

Из представленных материалов следует, что прокурор был извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного, однако, согласно протоколу судебного заседания, в судебное заседание он не явился и ходатайствовал о рассмотрении материала в его отсутствии.

Наряду с этим, осужденный, которому были разъяснены его права, в том числе право воспользоваться помощью профессионального защитника, отказался от услуг адвоката (л.д. 17-18, 22).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения ходатайства в отсутствие прокурора и защитника, что не является понижением уровня гарантий права осужденного на судебную защиту при разрешении судом вопроса, связанного с исполнением приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.12.2021, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 85 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.06.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-41 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.