Решение по делу № 33-8779/2024 от 27.02.2024

СудьяБляблина Н.Н. дело № 33-8779/2024УИД 50RS0036-01-2022-008430-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   11 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нагдасёва М.Г., при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-666/2023 по делу по иску АО «Почта Банк» к Бойченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе Бойченко Д.В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в Пушкинский городской суд Московской области с заявлением о выдача дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по делу по иску АО «Почта Банк» к Бойченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявления ссылалось на то, что исполнительный лист был утерян.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 года заявление удовлетворено.

На данное определение Бойченко Д.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылается на то, что заявителем в суд не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа, тогда как отсутствие информации об исполнительном производстве не свидетельствует о том, что оригинал исполнительного документа не находится у истца; акт об утере исполнительного листа не содержит информации о дате его составления, доказательств его составления сотрудниками истца отсутствуют, при этом может иметь место заинтересованность указанных лиц; исполнительный лист может быть в дальнейшем обнаружен.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Почта Банк», с Бойченко Д.В. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 967 476 руб. 15 коп., в том числе: 96 389,06 руб. - задолженность по процентам; 1 866 398 руб. 55 коп. - задолженность по основному долгу; 4 688 руб. 54 коп. - задолженность по неустойкам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 037 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бойченко Д.В. – без удовлетворения.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда, <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, сведений о получении исполнительного истца заявителем материалы дела не содержат.

Из акта Акционерного общества «Почта Банк» от <данные изъяты> об утере документов следует, что установлена утрата исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> в отношении должника Бойченко Д.В..

Согласно информации Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительное производство в отношении Бойченко Д.В. по исполнительному листу серия ФС <данные изъяты> в пользу АО «Почта Банк» на исполнении в структурном подразделении отсутствует, и не находилось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.430 ГПК РФ, установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, при этом оригинал исполнительного документа у истца отсутствует, пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, так как они являются следствием правильного применения и толкования норм процессуального и материального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах, исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1); заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Таким образом, установив, что после вступления в законную силу судебного акта исполнительный документ был выдан, направлен в адрес взыскателя, получен им, однако, в настоящее время его местонахождение неизвестно, при этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

В части доводов частной жалобы, то они судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае истец заявил об утрате исполнительного документа, что препятствует ему в исполнении судебного акта, вступившего в законную силу, при этом ответчиком каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено и из материалов дела не следует, как и не обосновано, в чём заключается выгода истца при предъявлении настоящих требований, в случае наличия оригинала исполнительного документа.

В части доводов частной жалобы об отсутствии в акте об утере исполнительного листа информации о дате его составления, то они не соответствуют действительности, так как по запросу суда истцом представлен соответствующий акт от <данные изъяты> (л.д.170).

В части доводов о том, что не представлены доказательства составления акта сотрудниками истца, то они также отклоняются судебной коллегией, так как данный акт представлен истцом как фиксация утраты исполнительного документа, при этом его составление нормами гражданско-процессуального законодательства не регламентировано, в связи с чем, представление уполномоченным лицом истца такого акта предполагает его составление уполномоченными лицами истца, и данные обстоятельства, с учётом вышеуказанного принципа добросовестности действий сторон, пока не доказано обратное, являются доказательством отсутствий у истца оригинала исполнительного документа.

В части доводов частной жалобы о том, что исполнительный лист может быть в дальнейшем обнаружен, то они не свидетельствуют о каком-либо нарушении права ответчика, так как решение суда, вступившее в законную силу, подлежит исполнению в установленном законом порядке, который не предполагает повторного взыскания с должника денежных средств при обнаружении оригинала исполнительного документа, в случае исполнения решения суда на основании выданного судом дубликата соответствующего исполнительного документа.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бойченко Д.В. – без удовлетворения.

        Судья