Решение по делу № 2-2903/2022 от 23.06.2022

    ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     уникальный идентификатор дела№ 92RS0002-01-2022-003137-18производство № 2-2903/2022

    01 сентября 2022 года                                                    г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя

    под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания БАБИЧЕ Н.В.,

    с участием:

    представителя истца Куимова М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куимова Владимира Юрьевича к ПАО "Укрсоцбанк" о признании ипотечного договора прекращенным, признании отсутствующим запрета на отчуждение квартиры;

    третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АНО "Фонд защиты вкладчиков", Нотариальная палата г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

    у с т а н о в и л:

    В июне 2022 года Куимов В.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил:

    - признать прекращенным ипотечный договор, заключенный между Куимовым В.Ю. и Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» 26 апреля 2006 года, удостоверенный частным нотариусом ФИО1 и зарегистрированный в реестре за № 780, в обеспечение исполнения денежных обязательств по договору кредита                  № 945/383 от 26 апреля 2006 года;

    - признать прекращенным ипотечный договор, заключенный между Куимовым В.Ю. и Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» 02 октября 2008 года, удостоверенный частным нотариусом ФИО1 и зарегистрированный в реестре за №1658, в обеспечение исполнения денежных обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 945/08-975.В от 02 октября 2008 года;

    - признать отсутствующим запрет (ограничение, обременение) на отчуждение <адрес> в                       г. Севастополе, наложенный частным нотариусом ФИО1 по ипотечному договору от 26 апреля 2006 года, зарегистрированный в реестре за № 781 от 26 апреля 2006 года (регистрационный номер записей в едином реестре запретов 3145726, регистрационный номер записей в едином реестре ипотек 3147916).

    - признать отсутствующим запрет (ограничение, обременение) на отчуждение <адрес> в                      г. Севастополе, наложенный частным нотариусом ФИО1 по ипотечному договору от 02 октября 2008 года, зарегистрированный в реестре за № 1659 от 02 октября 2008 года (регистрационный номер записей в едином реестре запретов 8012285, регистрационный номер записей в едином реестре ипотек 8012503).

    В обоснование иска указанно на исполнение Куимовым В.Ю. обязанностей по возврату денежных средств по перечисленным выше кредитным договорам, отсутствием оснований для сохранения принятых о обеспечительных мер по исполнению кредитных обязательств.

    В судебное заседание истец Куимов В.Ю. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом веления дела в суде через представителя.

    Представитель истца Куимов М.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, его доверителем исполнены обязательства перед финансовым учреждением по возврату заемных денежных средств. Однако соответствующие сведения в отношении ипотечного имущества в реестры нотариусом внесены не были.

    ПАО "Укрсоцбанк", АНО "Фонд защиты вкладчиков", Нотариальная палата г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещались установленным порядком, явку представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не известили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

    Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, Куимов В.Ю. является собственником <адрес>. Сталинграда в г. Севастополе.

    26 апреля 2006 года, между Куимовым В.Ю. (Ипотекадатель) и АКБСР «Укрсоцбанк» (Ипотекадержатель), заключен ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом ФИО1 и зарегистрированный в реестре за № 1657, по условиям которого, истец, в обеспечение денежных обязательств по договору кредита № 945/383 от 26 апреля 2006 года, передал в ипотеку АКБСР «Укрсоцбанк» <адрес> в г. Севастополе.

    Частным нотариусом г. Севастополя ФИО1 в реестре за    № 781, наложен запрет отчуждения указанного недвижимого имущества.

    Также 02 октября 2008 года между Куимовым М.Ю. и банком заключен ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом ФИО1 и зарегистрированный в реестре за № 1658, по условиям которого, истец, в обеспечение денежных обязательств по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 945/08-975.В от 02 октября 2008 года, передал в ипотеку <адрес>. Сталинграда в г. Севастополе.

    Одновременно, нотариусом г. Севастополя ФИО1 в реестре за № 1659, наложен запрет отчуждения указанной квартиры.

    Кредитные обязательства истца Куимова В.Ю. перед АКБСР «Укрсоцбанк» по кредитным договорам исполнены в полном объеме, а ипотечные договора от 26 апреля 2006 года и от 02 октября 2008 года прекращены, что подтверждается заявлениями ПАО «Укрсоцбанк» о снятии запрета отчуждения недвижимого имущества от 22 марта 2012 года №-601.7-40/84-1364 и от 11 апреля 2012 года №601.7-40/84-1790.

    Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    На основании п.п.1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

    Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса, прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

    Аналогичные положения содержались в законодательстве Украины, действующим в г. Севастополя в период возникновения и прекращения обязательств Куимова В.Ю. по перечисленным кредитным договорам.

    Согласно письма нотариальной палаты г. Севастополя № 1392/01-20 от 17 июня 2022 года, имеются запреты на отчуждение указанной квартиры, в связи с ранее заключенными договорами ипотеки от 26 апреля 2006 года и 02 октября 2008 года, содержащиеся в разделе «Аресты и запрещения» Единой информационной системы нотариата.

    Поскольку обязательства по кредитным договорам, обеспеченным ипотекой, в полном объеме прекращены, являются обоснованными доводы иска Куимова В.Ю. о прекращении обременений права собственности в виде ипотек.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

    Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время деятельность регистрационных органов Украины на территории города Севастополя прекращена, суд считает возможным применение указанного способа защиты нарушенного права собственника имущества в виде признания отсутствующим обременений, нахоженных в обеспечение кредитных договоров.

    Учитывая наличие изложенных выше обстоятельств, указывающих на прекращение обязательств по ипотеке в отношении принадлежащего Куимову В.Ю. имущества, в связи с невозможностью погашения регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке, такое погашение может состояться только на основании судебного решения.

    Требования иска о признании ипотечных договоров прекращенными являются излишне заявленными, не приведут к восстановлению прав истца, поскольку фактически спор об исполнении обеспеченных ипотечными договорами кредитных обязательств                Куимова М.Ю. перед учреждением банка отсутствует, требования его иска направлены на прекращение действия обеспечительных обязательства мер.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        р е ш и л:

    Исковое заявление Куимова Владимира Юрьевича к ПАО "Укрсоцбанк" о признании ипотечного договора прекращенным, признании отсутствующим запрета на отчуждение квартиры – удовлетворить частично.

    Признать отсутствующим запрет (ограничение, обременение) на отчуждение <адрес> в                        г. Севастополе, наложенный частным нотариусом ФИО1 по ипотечному договору от 26 апреля 2006 года, зарегистрированный в реестре за № 781 от 26 апреля 2006 года (регистрационный номер записей в едином реестре запретов 3145726, регистрационный номер записей в едином реестре ипотек 3147916).

    Признать отсутствующим запрет (ограничение, обременение) на отчуждение <адрес> в                       г. Севастополе, наложенный частным нотариусом ФИО1 по ипотечному договору от 02 октября 2008 года, зарегистрированный в реестре за № 1659 от 02 октября 2008 года (регистрационный номер записей в едином реестре запретов 8012285, регистрационный номер записей в едином реестре ипотек 8012503).

    В удовлетворении требований иска о признании ипотечных договоров прекращенными - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения изготовлен 06.09.2022 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО6            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------