Решение по делу № 33-3581/2016 от 20.06.2016

Судья Михеев Н.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2016 года № 33-3581/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Зажигиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ликвидатора Белозерского потребительского общества общественного питания Миронова Н.М. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ликвидатора Белозерского потребительского общества общественного питания Миронова Н.М. к Пригородному сельскому потребительскому обществу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, а также к отделу судебных приставов по Белозерскому району Вологодской области и судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Белозерскому району Вологодской области Кушнерчуку А.И. и Булкиной Н.В. о признании недействительной оценки стоимости материалов и основных средств и признании незаконными действий по зачету завышенной оценки передаваемого имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Пригородного сельского потребительского общества Обрядина А.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> общим собранием пайщиков Белозерского потребительского общества общественного питания (далее Белозерский общепит, общество) принято решение о реорганизации общества путем его присоединения к Пригородному сельскому потребительскому обществу (далее Пригородное СПО).

Решением общего собрания уполномоченных Пригородного СПО от <ДАТА> общество реорганизовано путем присоединения к нему Белозерского общепита; утвержден договор присоединения, на основании которого <ДАТА> между сторонами составлен передаточный акт; Пригородное СПО приняло от Белозерского общепита активы на сумму ... рублей.

<ДАТА> Белозерский общепит исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение общего собрания пайщиков от <ДАТА> признано недействительным решением Белозерского районного суда Вологодской области от 9 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда и вступившим в законную силу 21 марта 2014 года. Белозерский общепит восстановлен в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве самостоятельного юридического лица.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2014 года признаны недействительными договор присоединения, заключенный <ДАТА> между Белозерским общепитом и Пригородным СПО, передаточный акт от <ДАТА>; Пригородное СПО обязано возвратить Белозерскому общепиту имущество, полученное по указанному передаточному акту. Названное решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области) Кушнерчуком А.И. на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 13 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2015 года, с Пригородного СПО в пользу Белозерского общепита взысканы ... рублей ... копеек, в том числе упущенная выгода в сумме ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины – ... рубля ... копейки.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 5 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 сентября 2015 года, с Белозерского общепита в пользу Пригородного СПО взысканы расходы по погашению кредиторской задолженности Белозерского общепита в сумме ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины – ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

<ДАТА> ликвидатор Белозерского общепита Миронов Н.М. обратился в суд с иском к Пригородному СПО, в котором просил признать превышение стоимости возвращенных материалов, перечисленных в списке материалов по передаточному акту от <ДАТА> и в актах приема-передачи имущества от <ДАТА>, несоответствующим данным бухгалтерской отчетности Белозерского общепита и неосновательным обогащением ответчика; признать превышение стоимости возвращенных основных средств, перечисленных в актах приема-передачи основных средств от <ДАТА>, несоответствующим данным бухгалтерской отчетности Белозерского общепита и неосновательным обогащением ответчика; взыскать с Пригородного СПО доходы, полученные от неосновательного обогащения в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, а также судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом государственной пошлины.

<ДАТА> в ходе рассмотрения дела ликвидатор Белозерского общепита Миронов Н.М. исковые требования уточнил, просил признать оценку стоимости возвращенных материалов, перечисленных в актах приема-передачи имущества и товаров от <ДАТА> завышенной, а действия судебного пристава-исполнителя по зачету завышенной оценки этого имущества в счет погашения обязательств должника – Пригородного СПО перед взыскателем – Белозерским общепитом при составлении акта о совершении исполнительных действии от <ДАТА> незаконными; признать оценку стоимости возвращенных основных денежных средств, перечисленных в актах приема-передачи от <ДАТА> завышенной, а действия судебного пристава-исполнителя по зачету завышенной оценки этого имущества в счет погашения обязательств должника – Пригородного СПО перед взыскателем – Белозерским общепитом при составлении акта о совершении исполнительных действии от <ДАТА> незаконными.

Определениями Белозерского районного суда Вологодской области от 5 апреля, 15 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Белозерскому району УФСС России по Вологодской области Кушнерчук А.И., Булкина Н.В.

В судебном заседании истец ликвидатор Белозерского общепита Миронов Н.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика Пригородного СПО Кузнецова Т.М. иск не признала, пояснила, что задолженности и неосновательного обогащения перед Белозерским общепитом нет.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области Кушнерчук А.И. исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время исполнительное производство №... не окончено; ранее оно находилось в его производстве, в ходе исполнения решения суда было установлено, что Пригородным СПО на основании передаточного акта переданы Белозерскому общепиту основные средства и материалы; для проверки актов им был привлечен специалист налоговой инспекции; оценка переданного имущества не производилась, специалист только составил акты приема-передачи.

В судебное заседание представитель ответчика ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области, а также ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области Булкина Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ликвидатор Белозерского общепита Миронов Н.М., указывая на право истца возвратить стороны спора в первоначальное положение после признания судом незаконной реорганизации и недействительности ее последствий; полагая, что ответчик, злоупотребляя своим правом и удерживая в своем ведении бухгалтерские документы Белозерского общепита, передало к возврату имущество по подложному списку материалов с намеренно завышенной стоимостью имущества; ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил об отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пригородного СПО Кузнецова Т.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что исполнительное производство по исполнению решения Белозерского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2014 года в настоящее время не окончено; вопрос о фактическом исполнении решения суда, его полноте и объемах входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя; передача основных средств и материалов от Пригородного СПО к Белозерскому общепиту осуществляется, что подтверждено актами приема-передачи от <ДАТА> <ДАТА>, в которых определена стоимость передаваемого имущества, подписанных сторонами; доказательств иной стоимости переданного имущества за ноябрь 2014 года материалы исполнительного производства не содержат; доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено; срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и акта об исполнительных действиях от <ДАТА> истек, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основаны на собранных и исследованных по делу доказательствах, получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решений Белозерского районного суда Вологодской области от 9 января 2014 года, от 17 ноября 2014 года решение общего собрания пайщиков Белозерского общепита от 20 марта 2012 года, договор присоединения, заключенный <ДАТА> между Белозерским общепитом и Пригородным СПО, передаточный акт от <ДАТА> признаны недействительными; Белозерский общепит восстановлен в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве самостоятельного юридического лица; Пригородное СПО обязано возвратить Белозерскому общепиту полученное по передаточному акту имущество.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области Кушнерчуком А.И. возбуждено исполнительное производство №....

В структурный состав активов, переданных по акту от <ДАТА>, вошли основные средства по остаточной стоимости в сумме ... рубля, материалы в сумме ... рублей. В списке основных средств, как приложении №... к передаточному акту, их стоимость определена в сумме ... рублей, сумма начисленной амортизации ... рубль (1 ...). В список материалов по передаточному акту включено 457 наименований, передано материалов на сумму ... рубль ... копеек, товаров на сумму ... рублей, всего на сумму ... рублей ... копеек.

В ходе исполнения решения Белозерского районного суда от 17 ноября 2014 года осуществлялась передача ответчиком истцу основных средств и материалов в соответствии с подписанными сторонами актами приема-передачи от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> по согласованной сторонами стоимости передаваемого имущества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с участием специалиста – заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок Межрайонной инспекции ФНС РОССИИ № 5 по Вологодской области Л.С.С. проведена сверка передаточных актов и иных документов, представленных Пригородным СПО, о чем <ДАТА> составлен акт о совершении исполнительских действий, с которым Миронов Н.М. (ликвидатор Белозерского общепита), подписавший указанный акт, ознакомлен <ДАТА>.

Проводя сверку без оценки имущества, специалист учитывал стоимость основных средств и материалов, отраженную в актах, которые подписаны представителями сторон и ими ранее не оспаривались.

При возврате основных средств в 2014 году Пригородное СПО передало Белозерскому общепиту основных средств на сумму ... рублей, не передан кассовый аппарат стоимостью ... рублей.

При возврате Пригородным СПО Белозерскому общепиту в 2014 году по актам приема-передачи передано материалов и товаров на сумму ... рубль ... копейка, стоимость не переданного имущества составила ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что исполнительное производство не окончено, не находит оснований считать убедительными доводы апелляционной жалобы, поскольку в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом в нарушение статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Пригородное СПО без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет Белозерского общепита.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению позиции истца при подаче иска, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем основаниями для отмены или изменения решения суда, предусмотренными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, являться не могут.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора Белозерского потребительского общества общественного питания Миронова Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: