Решение по делу № 2-6935/2020 от 05.10.2020

Дело №2-6935/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

22 октября 2020 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Текушеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Евневича А.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, сведений, размещенных в сети «Интернет», ограничении доступа к сведениям,

УСТАНОВИЛ:

Евневич А.А. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, сведений, размещенных в сети «Интернет», ограничении доступа к сведениям. Свои требования мотивировал тем, что 03 сентября 2020 года заявитель, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: Х, проводя мониторинг СМИ и публично демонстрирующихся произведений в сети «Интернет», обнаружил на сайте Х статью «Х» от 19 октября 2016 года под авторством Х, содержащую заведомо ложные сведения о нарушении законов, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию заявителя. Указанные сведения, содержащиеся в тексте статьи «Х», не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, а именно таковыми Заявитель считает в частности следующие высказывания: ХХХХ.

ХХХХ. Таким образом, в статье «Х» делаются выводы и утверждения о фактах, которые формируют негативное представление о Заявителе в различных сферах жизни, то есть сведения содержат отрицательные характеристики деятельности заявителя как с точки зрения морали, так и с правовой точки зрения (даже в той мере, в которой это может понимать любое дееспособное лицо, не имеющее специальных познаний в области юриспруденции). Сведения в статье «Х» сформулированы в форме утверждений о фактах (высказываний, в которых утверждается о существовании определенных событий), а не в форме высказывания личного мнения неустановленного автора. Следовательно, оспариваемые сведения порочат честь и достоинство Заявителя. Кроме того, оспариваемые сведения не соответствуют действительности, поскольку заявитель не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности за нарушение налогового законодательства или уголовного закона, а утверждения, сделанные в статье «Х», являются голословными, ничем не аргументированы и не подтверждены. В соответствии с данными Роскомнадзора Х не зарегистрировано в качестве средства массовой информации на территории РФ, не является юридическим лицом, что подтверждается отсутствием сведений в реестре СМИ Роскомнадзора, Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно данным справочной системы «Hostinfo.pw» сайт Х принадлежит доменной зоне INFO, местоположение которой - США. Автора статьи под именем Х установить не представляется возможным, поскольку сведения распространены в сети Интернет на интернет-сайте Х, ресурсы которого объективно технически и технологически доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность его анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.Таким образом, поскольку автора статьи «Х» установить не представляется возможным, с целью защиты конституционного права на доброе имя (ст. 23 Конституции РФ) настоящее заявление должно быть рассмотрено в порядке, установленном гл. 27, 28 ГПК РФ.В связи с этим, заявитель просит признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Евневича А.А.; обязать Роскомнадзор ограничить доступ к сведениям, изложенным в статье «Х», размещенной в сети «Интернет» на сайте Х путем удаления в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица – Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Нормами ст.152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу п. 8 ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе его рассмотрения, являются: факт распространения сведений о заявителях, отсутствие возможности установить лицо, распространившее сведения, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В своем заявлении Евневич А.А. просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство следующие сведения, изложенные в сети Интернет в статье Х. И лишь немногие знают, что А.А., ХХХ.

ХХХХХ.

Факт распространения сведений, содержащихся в статье «Х», нотариально зафиксирован 15.09.2020, что подтверждается протоколом осмотра доказательств Беляевым С.Г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга.

Таким образом, факт распространения сведений, которые заявитель считает не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, суд признает установленным.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 - надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Сведения, которые заявитель считает не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство, размещены на сайте Х, размещенной в сети «Интернет» без указания автора статьи.

Установить лицо, являющееся автором вышеуказанной статьи и непосредственно разместившим статью на указанной интернет-странице, не представляется возможным.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3, судебная защита чести и достоинства гражданина, в отношении которого распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении КС РФ от 25.06.2013г. №14-П, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Приведенные конституционные положения сформулированы в Гражданском кодексе РФ, в частности применительно к защите таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (ст.12 и 14 ГК РФ), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 01.03.2010г. №323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Таким образом, даже при отсутствии возможности установления лица, распространившего сведения, которые заявитель считает не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, заявитель не лишается права на защиту его чести и достоинства.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Учитывая то обстоятельство, что законом не предусмотрен иной порядок установления факта не соответствия действительности сведений и их порочащий характер, суд полагает, что в данном деле имеются условия, предусмотренные ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выраженным субъективным мнением и взглядом авторов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3).

Проанализировав содержание сведений, которые заявители считают не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство, смысловую направленность указанных сведений в целом, суд приходит к выводу, что указанные сведения свидетельствуют о констатации в сети Интернет фактов, не соответствующих действительности, но связанных с различными сферами жизни заявителей. При этом указанные сведения представляют собой утверждения, содержат категорические высказывания об имеющихся, якобы, фактах, а не предположения, мнения, суждения. В тексте не используются такие вводные слова, как «по моему мнению», «по-моему» или тому подобное, что давало бы иному третьему лицу понять, что в статье «Кровавые оттенки чая» высказываются лишь предположения, оценочное суждение, мнение, а не утверждение о фактах.

Порочащими честь и достоинство являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином норм действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной, политической жизни, совершении нечестного поступка, нарушении обычаев делового оборота или деловой этики, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3).

Из текста представленной в материалы дела статьи судом установлено, что сведения, изложенные в данной статье, носят явно выраженный порочащий заявителей характер, формируют резко отрицательное мнение о заявителях.

Сведения являются не соответствующими действительности, если они являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя заявителей следует, что достоверность и действительность фактов, изложенных в вышеуказанное статье, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Евневича А.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, сведений, размещенных в сети «Интернет», ограничении доступа к сведениям, удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Евневича А.А. сведения, изложенные в статье «Х» (Х), размещенной в сети «Интернет» на сайте Х, а именно:

«ХХХ».

Обязать Роскомнадзор ограничить доступ к сведениям, изложенным в статье «Х» (Х), размещенной в сети «Интернет» на сайте Х путем удаления в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья