Решение по делу № 33-103/2020 от 05.12.2019

УИД: 04RS0020-01-2019-000940-47

№ 2-795/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-5362/2019

Судья Атрашкевич В.В.

поступило 5 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                        27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Запбамстроймеханизация-1» к Врадий Ольге Михайловне, Щукину Александру Юрьевичу, Шевченко (Щукиной) Валентине Александровне об оспаривании государственной регистрации права на недвижимое имущество, внесении сведений о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, выселении, признании регистрации права собственности на земельный участок незаконной, встречному иску Врадий Ольги Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Запамстроймеханизация-1» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании зарегистрированного права отсутствующим по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Запбамстроймеханизация-1» Кондрашовой М.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 сентября 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Запбамстроймеханизация-1» к Врадий Ольге Михайловне, Щукину Александру Юрьевичу, Шевченко (Щукиной) Валентине Александровне об оспаривании государственной регистрации права на недвижимое имущество, внесении сведений о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, выселении, признании регистрации права собственности на земельный участок незаконной – отказать.

В удовлетворении встречного иска Врадий Ольги Михайловны к ООО «Запамстроймеханизация-1» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании зарегистрированного права отсутствующим – отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Запбамстроймеханизация-1» (далее – истец, ООО «Запбамстроймеханизация-1») обратилось в суд с иском, в котором просило признать государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Северо-Байкальский район, п. Новый Уоян, ул. Подбельского д. 6А незаконной, внести в единый государственный реестр недвижимости сведения о прекращении права собственности Врадий О.М. в отношении указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета и выселить Врадий О.М., Щукина А.Ю., Шевченко (Щукину) В.А.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2011 г. между истцом в лице конкурсного управляющего Потаповой Н.Ю. и открытым акционерным обществом «ТРЕСТ» (далее – ОАО «ТРЕСТ») заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №7 на жилой дом по адресу: <...>, государственная регистрация права собственности произведена 06.08.2015 г., номер регистрации 03-03/010-03/010/010/2015-1279/2, кадастровый номер ....

В настоящее время, согласно сведениям, полученным из администрации муниципального образования городское поселение «поселок Новый Уоян» по адресу п. Новый Уоян ул. Подбельского д. 6А проживают Врадий О.М., Щукин А.Ю., Щукина В.А.

Исходя из имеющихся данных в 2015 году Врадий О.М. зарегистрировала право собственности на спорный объект недвижимости путем предоставления недостоверных сведений на свое имя, тем самым зарегистрировано право собственности двух лиц на один предмет недвижимого имущества. Кроме того Врадий О.М. было оформлено и зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором находится жилой дом, принадлежащий истцу. Также Врадий О.М. и члены её семьи Щукин А.Ю., Щукина В.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении, проживают там без разрешения на то собственника жилого помещения ООО «Запбамстроймеханизация-1».

В связи с тем, что согласно постановлению от 03.02.2016 г. № 13 Врадий О.М. сменила адрес, по которому ею был получен земельный участок и соответственно был изменен адрес, по которому расположен спорный жилой дом с адресу <...>, представителем истца 09.09.2019 г. уточнены исковые требования в части изменения адреса. Указав, что Врадий О.М. предоставив в администрацию муниципального образования «Северо-Байкальский район» недостоверную информацию в 2010 г. получила земельный участок, на котором уже был расположен жилой дом, представителем истца дополнительно заявлено требование о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Северо-Байкальский район, п. Новый Уоян, ул. Подбельского д. 6/1.

В ходе рассмотрения дела Врадий О.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Запбамстроймеханизация-1», ОАО ТРЕСТ указав, что 09 марта 2016 г. на основании Постановления администрации МО «Северо-Байкальский район» № 432 от 01.11.2010 г., Распоряжения Администрации МО «Северо-Байкальский район» № 100 от 03.03.2010 г. зарегистрировала право собственности на земельный участок, кадастровый номер ..., площадью 1767 кв.м., расположенного по адресу <...>

Определением суда от 10 сентября 2019 г. производство по делу по встречному иску Врадий О.М. ООО «Запамстроймеханизация-1», ОАО ТРЕСТ «Запбамстроймеханизация» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, прекращено в части исковых требований к ответчику ОАО ТРЕСТ «Запбамстроймеханизация» на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что указанное юридическое лицо прекратило существование.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

Представитель истца ООО «Запбамстроймеханизация-1» Кондрашова М.А. оспаривая законность принятого решения суда, в апелляционной жалобе просит о его отмене. В обоснование доводов излагает обстоятельства дела указывая, что Врадий О.В. проживала в спорном жилом доме, принадлежащим на праве собственности ООО «Запбамстроймеханизация-1», приобрела незаконным путем земельный участок и сменила почтовый адрес по своему личному усмотрению с целью предоставления реконструированного дома за вновь возведенный и тем самым лишила истца прав на недвижимое имущество. Судом первой инстанции установлено, что дом принадлежал ООО «Запбамстроймеханизация-1» и Врадий О.В. провела реконструкцию данного дома.

На заседании судебной коллегии представитель истца Кондрашова М.А.

доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила обратить внимание суда на то, что 25 сентября 2019 года истцом были направлены ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об истребовании дополнительных документов, в связи с чем были нарушены наши нрава на участие в судебном заседании. Отметила, что истцом куплен дом с аукциона, в 2015 году зарегистрировано право собственности. Собственником спорного жилого дома является истец. Если посмотреть технический паспорт на жилое помещение, который находится у истца и технический паспорт, который предоставила Врадий О.М., то они аналогичные, но не много скорректированы площади. Один земельный участок, один дом, но имеется пристрой, который не отражен в техническом паспорте.

Кроме того, представителем истца Кондрашовой М.А. заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчиков Орлов В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указал, что в материалах дела имеется постановление от 01.11.2010 года, разрешение на строительство 22.06.2012 года, разрешение на ввод в эксплуатацию. Жилой дом полностью соответствует техническому паспорту от 2012 года. В 2015 году Арбитражный суд РБ признал право собственности за Врадий О.М., истец ООО «Запбамстроймеханизации-1» уже знал о нарушенных правах, т.к. участвовал в деле как третье лицо. Также был рассмотрен иск в Арбитражном суде РБ от Ордена Красного знамени к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, где предмет спора был о признании записи недействительной. Регистрация права собственности признана за Врадий О.М. которая получила все документы, и оформила все как добросовестный покупатель.

Ответчики Врадий О.М., Щукина А.Ю., Шевченко В. А., представитель администрации МО «Северо-Байкальский район» в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Бурятия, представитель Ордена Трудового Красного Знамени ОАО «Трест» по строительству железных и автомобильных дорог «Запбамстроймеханизация» в лице конкурсного управляющего Потаповой Н.Ю. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Обсудив ходатайство представителя истца о назначении строительно-технической экспертизы судебная коллегия полагает оно не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы подано в суд апелляционной инстанции в отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции оснований для его удовлетворения не имеется.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Запбамстроймеханизация-1» к Врадий О.М., Щукину А.Ю., Шевченко (Щукиной) В.А. об оспаривании государственной регистрации права на недвижимое имущество, внесении сведений о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, выселении, признании регистрации права собственности на земельный участок незаконной судебная коллегия проверяет оспариваемое решение суда только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в указанной статье способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, на основании договора о передаче жилья в собственность, заключенным администрацией п. Новый Уоян Северо-Байкальского района и Гладких В.Ф. в собственность последнего был передан жилой дом по адресу п. Новый Уоян ул. Подбельского д. 6, общей площадью 112,8 кв. м. договор зарегистрирован в БТИ 14.09.1994 г.

Как следует из справки администрации п. Новый Уоян от 14 мая 2004 г. и технического паспорта дома от 19.05.2003 г. адрес указанного дома был изменен на адрес п. Новый Уоян ул. Подбельского дом 6А.

Из справки МУП «БТИ» Северобайкальского района и выписки из технического паспорта от 30.01.2004 г. следует, что на момент составления техпаспорта 19 мая 2003 г. общая площадь дома изменилась и составила 161 кв.м. в связи с пристроем лоджии и веранды.

2 июня 2004 г., между Гладких В.Ф. и Ордена трудового красного знамени ОАО ТРЕСТ по строительству железных и автомобильных дорог «Запбамстроймеханизация» (ОАО ТРЕСТ «Запбамстроймеханизация») был заключен договор мены № 93/Э в соответствии с которым в собственность Гладких В.Ф. была передана квартира по адресу Московская область г. Электросталь, Ногинское шоссе дом 18а кв. 93, а в собственность ОАО ТРЕСТ «Запбамстроймеханизация» был передан одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу <...> площадью 161 кв.м.

Как следует из представленного Управлением Росреестра по РБ кадастрового плана земельного участка от 6 мая 2004 г., дом располагается на земельном участке с кадастровым номером 03:17:090112:0008, площадью 1767,33 кв.м. местоположением п. Новый Уоян ул. Подбельского д. 6А.

Право собственности ОАО ТРЕСТ «Запбамстроймеханизация» на жилой дом по адресу <...> было зарегистрировано 20 декабря 2004 г.

25 июля 2011 г. между ОАО ТРЕСТ «Запбамстроймеханизация» и ООО «Запбамстроймеханизация-1» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 7, согласно которому в собственность ООО «Запбамстроймеханизация-1» был передан жилой дом по адресу п. Новый уоян ул. Подбельского дом 6А, площадью 161 кв.м. имеющий кадастровый (условный) номер 03:17:000000:31/2004-000386.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 6 августа 2015 г., что сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными стороной истца и исследованными в судебном заседании копией договора от 25.07.2011 г., имеющего отметку о государственной регистрации, копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Республике Бурятия.

Также судом установлено, что Постановлением Администрации МО «Северо-Байкальский район» № 432 от 01.11.2010 г. Врадий О.М. был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1767 кв.м. под личное подсобное хозяйство, местоположение которого было определено по адресу Республика Бурятия, Северо-Байкальский район п. Новый Уоян ул. Подбельского 6а. 25.01.2011 г. Врадий О.М. на основании указанного постановления была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок

Из кадастрового паспорта данного участка установлено, что сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости 16.12.2005 г.

Распоряжением Администрации МО «Северо-Байкальский район» № 100 от 03 марта 2011 г. вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:17:090112:8 местоположением по адресу Республика Бурятия, Северо-Байкальский район п. Новый Уоян ул. Подбельского 6а было изменено на «под индивидуальное жилищное строительство».

04.05.2011 г. Врадий О.М. было получено повторное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу п. Новый Уоян ул. Подбельского 6А, в котором было произведено указание на изменение категории земель на земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство.

Постановлением Администрации МО ГП «п. Новый Уоян» №13 от 03.02.2016 г. был изменен почтовый адрес земельному участку с кадастровым номером ... на адрес <...>

9 марта 2016 г. Врадий О.М. было получено повторное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ... в котором, было произведено указание на новый адрес участка как п. Новый Уоян ул. Подбельского уч. 6/1 и регистрации права собственности с 25.01.2011 г.

4 мая 2016 г. на основании за Врадий О.М. была произведена регистрация права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...> общей площадью 146.1 кв.м., имеющего кадастровый номер 03:17:090112:37

Согласно представленного технического паспорта, составленного БУ РБ «Гостехинвентаризация- Республиканское БТИ» указанный дом 2012 года постройки.

В настоящее время в жилом помещении по адресу п. Новый Уоян ул. Подбельского 6/1 зарегистрированы ответчики Врадий О.М., Щукин А.Ю., ответчик Шевченко (Щукина) В.А. с 2017 года имеет постоянную регистрацию в г. Красноярск и фактически по данному адресу не проживает.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 8, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. п. 3, 5 статьи 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", руководствуясь изложенными в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, суд первой инстанции указал на то, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судом первой инстанции указано на то, что документы, на основании которого у ответчика Врадий О.М. возникло право собственности на спорный земельный участок и дом (Постановление Администрации МО «Северо-Байкальский район» № 432 от 01.11.2010 г. и Распоряжение Администрации МО «Северо-Байкальский район» №100 от 03 марта 2011 г.) в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Действия регистрирующих органов производивших регистрацию права собственности Врадий О.М. на дом и земельный участок незаконными не признавались.

Принимая во внимание, что право собственности на жилище закреплено Конституцией РФ, а удовлетворение требований о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть удовлетворено только в исключительном случае суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части снятия ответчиков Врадий О.М. и Щукина А.Ю. с регистрационного учета и выселении их из занимаемого жилого помещения. Не нашел оснований для выселения и снятия с регистрационного учета суд и ответчика Шевченко (Щукину) В.А., поскольку она фактически по указанному адресу не зарегистрирована и не проживает.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Кроме того, поскольку решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2015 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «ТРЕСТ «Запбамстроймеханизация» к Администрации МО «Северо-Байкальский район» о признании незаконным постановления от 01.11.2010 г. №432, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок при этом третьими лицами в указанном деле являлись ООО «Запбамстроймеханизация-1» и Врадий О.М. суд первой инстанции учитывая, что в ходе рассмотрения дела Врадий О.М. было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ООО «Запбамстроймеханизация-1» было известно о зарегистрированном за Врадий О.М. праве собственности на земельный участок по адресу п. Новый Уоян ул. Подбельского 6А (в последующем ул. Подбельского 6/1) с 2015 года, с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности Врадий на указанный земельный участок истец обратился только 9 сентября 2019 г., таким образом по указанному требованию срок исковой давности ООО «Запбамстроймеханизация-1» пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Врадий О.В. проживала в спорном жилом доме, принадлежащим на праве собственности ООО «Запбамстроймеханизация-1», приобрела незаконным путем земельный участок и сменила почтовый адрес по своему личному усмотрению с целью предоставления реконструированного дома за вновь возведенный и тем самым лишила истца прав на недвижимое имущество подлежат отклонению, основанием для удовлетворения иска ООО «Запбамстроймеханизация-1» не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении дела, не могут повлечь отмену решения, поскольку ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для отмены решения.

Ссылка на то обстоятельство, что технический паспорт на жилое помещение, который находится у истца и технический паспорт, который предоставила Врадий О.М., аналогичные, но не много скорректированы площади, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к лишь несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                        О.З. Нимаева

Судьи коллегии:                   Е.С. Ваганова

                                                                                                            В.Н. Базаров