Решение от 10.10.2023 по делу № 33-11274/2023 от 18.09.2023

Дело № 33-11274/2023

УИД: 59RS0001-01-2021-002641-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.10.2023 заявление Рогожниковой Татьяны Сергеевны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Рогожниковой Т.С., ее представителя Березина А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2021 исковые требования Рогожниковой Т.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договоров потребительского кредита незаключенным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2022 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2021 отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рогожникова Т.С. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2022 по новым обстоятельствам. В обоснование требований указала, что новыми обстоятельствами в рамках настоящего гражданского дела являются идентичные обстоятельства спора, которые были предметом их исследования при рассмотрении гражданского дела № 2-101/2022 по иску Стрижак А.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В данном гражданском деле, которым решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 по делу № 88-975/2023 судебные акты нижестоящих судов были отменены, с указанием на неправильное определение судами обстоятельств рассматриваемого спора и неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец, ее представитель на доводах заявления настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из вышеизложенного следует, что действительно пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Однако, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для принятия их в качестве новых по правилам ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу №2-101/2022 по иску Стрижак А.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда преюдициального значения по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Только лишь само по себе то, что после рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции изменилась судебная практика рассмотрения дел по аналогичной категории, основанием для отнесения ее к числу новых обстоятельств, с которым закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не является.

Фактически доводы заявителя направлены на обжалование судебного акта, что недопустимо.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Рогожникова Т.С. не была лишена возможности обжаловать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2022 в вышестоящую инстанцию, однако своим правом не воспользовалась.

Руководствуясь ст. 225, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.02.2022 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2023.