Решение по делу № 22К-2901/2021 от 16.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого –ФИО1,

защитника-адвоката Кожухова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Кожухова С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158,ч.1 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158,ч.1 ст.158 УК РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, этого же дня уголовные дела № и № соединены в одно производство и им присвоен единый номер №.

Дознаватель ОП № отдела дознания ОП № Железнодорожный УМВД России по <адрес> ФИО3 с согласия заместителя прокурора <адрес> младшего советника юстиции обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что ФИО1 подозревается в совершении корыстных преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 2х лет, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее не судим, не трудоустроен, не женат, на иждивении малолетних детей не имеет, а также находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, с учетом данных о личности.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158,ч.1 ст.158 УК РФ, что подтверждается копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого, представленной в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кожухов С.А. полагает, что обжалуемое постановление является необоснованным и вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов, указывает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ достаточных, конкретных и фактических оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе судебного заседания судом установлено не было и в настоящий момент таковых не имеется.

Обращает внимание на то обстоятельство, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства в <адрес>, а также постоянный неофициальный доход. Кроме того, ссылается на приобщенную стороной обвинения характеристику ФИО1, которая также подтверждает наличие места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Таким образом, сторона защиты находит необоснованными выводы суда об отсутствии постоянного места жительства на территории Российской Федерации, поскольку они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения ходатайства.

Просит учесть, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, в розыске не находился.

По мнению апеллянта, стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, указанных в ч.1 ст.97, ст.99 УПК РФ для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, считает незаконными выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении о доказанности события преступления, исходя из представленных материалов, что не подлежит рассмотрению при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагает невозможным избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку, согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, в силу требований ст.56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства дознавателя ФИО1 подозревался в совершении преступлений небольшой тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок менее трех лет.

При этом, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» - в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести суд в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Отсутствие у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести постоянного места жительства на территории Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. При разрешении ходатайств об избрании в исключительных случаях заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести судам следует обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения даже при наличии какого-либо из обстоятельств, указанных в п.1 - 4 ч.1 ст. 108 УПК РФ.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемых деяний, которые относятся к категории небольшой тяжести, каждое из которых предусматривает наказание до двух лет лишения свободы, не судим, не женат, не имеет иждивенцев, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не имеет постоянного места жительства на территории Республики Крым и Российской Федерации, характеризуется посредственно, не трудоустроен, является гражданином иностранного государства.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств инкриминируемых ФИО1 деяний, данных о его личности, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что находясь на свободе подозреваемый, во избежание уголовной ответственности, может скрыться от органов дознания и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в обоснование своего ходатайства дознанием не было представлено и в судебном решении не указано никаких достоверных сведений, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, при которых в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений небольшой тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок менее трех лет, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Напротив, материалами, представленными дознавателем, а также, предоставленной прокурором в судебном заседании справки-характеристики и приобщенной к материалам данного дела, подтверждено, что ФИО1 временно проживал по адресу: <адрес>, зарекомендовал себя посредственно, на профилактических учетах в ОМВД России по <адрес> не значится, по учетным данным МВД Российской Федерации не значится как лицо, ранее привлекаемое к административной ответственности по ст.ст. 20.1, 18.8, 20.21 КоАП РФ, личность подозреваемого установлена, ранее по настоящему уголовному делу мера пресечения ему не избиралась, соответственно, и не нарушалась, от органов дознания ФИО1 не скрывался.

Вместе с тем, наличие гражданства другого государства, обстоятельств инкриминируемого деяния, в совершении которого он подозревается, не является достаточным основанием полагать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, доводы изложенные в постановлении о том, что ФИО1 имеет намерение скрыться от органов дознания и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на представленных доказательствах.

В связи с изложенным, ходатайство дознавателя ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО3 удовлетворению не подлежит, постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389,17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2021 года об избрании в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства дознавателя ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО3- отказать.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В.Данилова