Решение по делу № 12-45/2016 от 31.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление

по делу об административном правонарушении

06 июля 2016 г.                                                                                                      .... РК

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Хольшев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.М.М. на постановление мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г., заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере СУММА с лишением права управления транспортными средствами сроком на .... год .... месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г., заявитель указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по тем основаниям, что при проведении административных процедур инспектором ФИО1 не было предоставлено информации о: целостности клейма государственного поверителя, не представлено свидетельство о поверке, не представлен акт о техническом состоянии и пригодности прибора, не продемонстрирован одноразовый мундштук в специальной герметичной упаковке, не было сверено время на чеке и время на табло прибора, так как чек (бумажный носитель) заявителю не предъявлялся.

Свидетелям (понятым) Свидетель 1 и Свидетель 2 ничего не было разъяснено и продемонстрировано.

В чеке нет подписей понятых и К.М.М., а есть подпись инспектора и неизвестного человека.

Инспектором не предъявлен в мировой суд протокол о задержании транспортного средства, акт приемки задержанного транспортного средства на штрафную стоянку.

На просьбы направить его на медицинское освидетельствование инспекторами К.М.М. было оказано.

В связи с изложенными нарушениями просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседание К.М.М. и его представитель ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель МО МВД России по .... ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статья 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлено, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут у .... в ...., К.М.М., управлял транспортным средством .... с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, допустив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления К.М.М. хх.хх.хх г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования алкотестером, согласно которому у К.М.М. установлено состояние алкогольного опьянения (.... мг/л), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по .... о ранее допущенных правонарушениях, а так же рапортом и показаниями ФИО4, показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, а так же ФИО2 в части показаний об обстоятельствах выявления правонарушения и составления протоколов по делу оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал К.М.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что К.М.М. сотрудниками ГИБДД не было представлено сведений о целостности клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, акт о техническом состоянии и пригодности прибора, не продемонстрирован одноразовый мундштук в специальной герметической закрытой упаковке, не было сверено время на чеке и время на табло прибора не являются обоснованными и не являются основаниями для отмены постановления суда.

Утверждение заявителя о том, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием не сообщил ему о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может быть принято во внимание, так как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств К.М.М. не представлено и в изученных материалах не содержится. Вместе с тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем инспектором ГИБДД были указаны наименование, заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и пределы его допускаемой абсолютной погрешности - 0,05 мг/л, что свидетельствует о том, что К.М.М. был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях. Наличие свидетельства о поверке было подтверждено в судебном заседании путем предоставления его копии. С результатами освидетельствования К.М.М. был согласен, при составлении акта ходатайств о предоставлении ему вышеназванных документов, в том числе демонстрации клейма государственного поверителя не предъявлял.

Факты того, что инспектором применялся при освидетельствовании использованный ранее мундштук и инспектор не сверял время на чеке и приборе ничем не подтверждены и не могут быть принят во внимание. Время на чеке и в акте проставлено аналогичное. На чеке имеются подписи понятых и К.М.М.

Довод жалобы о том, что понятым Свидетель 1 и Свидетель 2 ничего не было разъяснено и продемонстрировано являются необоснованными, так как понятые при их допросе в качестве свидетелей как в первой так и во второй инстанции пояснили, что они привлекались в качестве понятых, участвовали в освидетельствовании К.М.М., однако за истечением времени всех обстоятельств освидетельствования не помнят. Не отрицали, что сотрудниками полиции проводились действия по освидетельствованию К.М.М. Прибор показал те сведения, которые занесены в акт.

Непредставление протокола о задержании транспортного средства и акта приема задержанного транспортного средства не влияют на состоявшееся постановление мирового судьи.

Довод заявителя о том, что К.М.М. просил направить его на медицинское освидетельствование ни чем не подтвержден. Заявитель не лишен был возможности самостоятельно обратиться в медицинское учреждение для проведения освидетельствования и предъявить доказательства освидетельствования в суд.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении К.М.М. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано, в порядке надзора через Олонецкий районный суд в суд надзорной инстанции - Верховный Суд Республики Карелия.

      Судья:                                      Хольшев А.Н.