Решение по делу № 11-11/2018 от 16.01.2018

Дело № 11-11/18                                                                          05 марта 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Луговской Ю.И, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалицына ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 159 СПб по делу № по иску Михалицына А.Ю. к ООО "НАВОЛОК" о защите права потребителя,

у с т а н о в и л:

Михалицын А.Ю. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика ноутбук № марки <данные изъяты>, уплатив за товар <данные изъяты> В тот же день он обнаружил в товаре производственные недостатки – трещину на пластике у левой петли, царапину на правом торце крышки ноутбука, проблему с программным обеспечением <данные изъяты>. На следующий день он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму, однако ответчик отказался удовлетворить требования, не считая повреждения производственным браком. Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, неустойку в соответствии со ст.22 Закона "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Истец с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, считая его неправильным. В жалобе указывает, что недостатки товара являются производственными, заключение экспертизы о том, что недостатки являются эксплуатационными, неверно, момент возникновения трещин не установлен, обязанность доказать вину покупателя Законом "О защите прав потребителей" возлагается на продавца, однако вина истца доказана не была. Принимая товар в магазине, истец не заметил трещин на петле, обнаружил их позже при нормальном освещении, как и проблему с программным обеспечением.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Дроздов А.П. по доводам жалобы возражал, утверждал, что упаковка с ноутбуком вскрывалась при истце, он сам осматривал товар и не обнаружил каких-либо повреждений, о чем свидетельствует его подпись в товарном чеке. Полагает, что товар был поврежден истцом после покупки, за что продавец не отвечает.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В отношении товара, па который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел ноутбук марки <данные изъяты> за <данные изъяты> В товарном чеке № на ноутбук указано, что товар покупателем проверен, соответствует его требованиям и целям пользования; претензий к работоспособности, качеству и внешнему виду товара покупатель не имеет, комплектность товара и программное обеспечение установленное, прилагаемое к товару, соответствует заявленным им требованиям, а также имеется подпись истца, что им не оспаривалось.

У суда не имеется оснований полагать, что указанный текст в товарном чеке, подписанном истцом, ущемляет права истца, поскольку не доказано, что покупатель поставил свою подпись без фактической проверки товара или ему препятствовали в этом, ограничив его во времени. Таким образом, п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Михалицын А.Ю. обратился к продавцу с претензией, в которой указал на имеющиеся в товаре недостатки, потребовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную сумму. В ответе на указанную претензию ответчик указал, что товар был получен покупателем, проверен без ограничений по времени, и претензий по качеству и внешнему виду покупателем не предъявлено, повреждения ноутбука являются явными и не могли не быть замечены при приемке, в связи с чем в удовлетворении требования покупателя отказал.

По делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой на момент проведения исследования ноутбук имеет заявленные истцом дефекты – трещину на пластике у левой петли, царапину на правом торце крышки ноутбука, проблему с программным обеспечением; наиболее вероятной причиной образования является механическое воздействие на ноутбук. Обнаруженные недостатки являются эксплуатационными, возникшими в результате механического воздействия на ноутбук. Установить время возникновения повреждений не представляется возможным. Экспертом также указано, что в ноутбуке имеет место неисправность жесткого диска, которая предположительно могла произойти при механическом воздействии на ноутбук (удар, падение и т.д.).

Заключение эксперта сторонами не опровергнуто, мировым судьей оно обосновано принято как допустимое доказательство.

Таким образом, мировой судья обоснованно посчитал недоказанным утверждение истца о том, что в товаре имелись производственные недостатки. Поскольку между принятием товара покупателем и обнаружением им повреждений на ноутбуке прошло некоторое время, нельзя исключить возможность возникновения повреждений в процессе транспортировки товара к месту жительства либо в процессе его эксплуатации истцом. Кроме того, следует учитывать, что проблема с программным обеспечением была выявлена истцом только при использовании ноутбука по месту жительства, а в магазине такой недостаток не выявлялся. Учитывая мнение эксперта о предположительной причине возникновения неисправности жесткого диска – ударе или падении, можно сделать вывод о том, что выявленный истцом недостаток возник после передачи ему товара, а значит, за возникновение этого недостатка продавец не отвечает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. С учетом изложенного суд полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 159 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                           ░░░░░ (░░░░░░░)