Решение по делу № 33а-6122/2016 от 27.09.2016

Судья Мотошкина О.В.

Дело № 33а-6122

поступило 27.09.2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыбина А.В., Рыбиной М.В. к МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» о признании незаконным решения Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ об отмене третьего открытого конкурса по выбору управляющей организации для многоквартирного дома №<...>, расположенного <...>, обязании ответчика заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, без проведения открытого конкурса

по апелляционной жалобе Рыбиной М.В., представителя Рыбина А.В. – Стецуры Т.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 августа 2016г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рыбина А.В., Рыбину М.В., представителя Рыбиных А.В. и М.В. – Стецуру Т.С., третье лицо Козлову Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбин А.В., Рыбина М.В. обратились с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ от, которым был отменен третий открытый конкурс по выбору управляющей организации для обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, просили обязать ответчика заключить договор управления многоквартирным домом по указанному адресу без проведения открытого конкурса.

В обоснование требования истцы указали, что МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» был дважды объявлен открытый конкурс по выбору управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома, в котором проживают истцы: 31 августа 2015г. и в декабре 2015г. торги были признаны несостоявшимися. 5 октября 2015г. жильцы дома №<...> по ул.<...> обратились в Комитет с заявлением о заключении договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса. Из ответа заместителя руководителя Администрации г.Улан-Удэ от 14 марта 2016 г. следовало, что конкурс, проведенный в декабре 2015 г., признан несостоявшимся, связи с чем в марте 2016 г. Комитет запланировал проведение очередного (третьего) конкурса. 27 апреля 2016 г. на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов Комитет опубликовал решение об отмене третьего открытого конкурса по выбору управляющей организации на многоквартирный дом №<...> по ул.<...>, в связи с тем, что собственники выбрали способ управления.

Данное решение не соответствует закону, нарушает права жильцов дома.

В судебном заседании Рыбины А.В. и М.В., их представитель Стецура Т.С. поддержали заявленные требования, против которых возражали представитель ответчика МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» Мотоева М.К., представитель заинтересованного лица АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Зубарев Д.И.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Савельев А.Д., Савельева Ю.М., Лосев А.П., Лосева Н.М., Абрамова А.А., Юрьева Ю.А., Бадюк И.Г., Бадюк Т.И., Бадюк Е.И., Бадук К.В., Мамонтов А.В., Мамонтова М.А., Козлов А.П., Закирова Ю.П., Козлова Е.Н., Скорнякова М.А., Скорняков В.А., Климова Г.В., Коротких И.И., Климова Е.А., Климов А.И. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом.

Обжалуемым решением требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Рыбина А.В. – Стецура Т.С. просит отменить решение, принять по делу новое решение, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению и норм процессуального права, касающиеся требований к содержанию решения суда. Вывод суда основан на письменном доказательстве, не приобщенном в дело в соответствии с требованиями КАС РФ. В решении суда не содержится указания на мотивы, по которым суд отверг доказательства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Суд немотивированно отказывал в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств.

В апелляционной жалобе Рыбина М.В. просит отменить решение, принять новое решение, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение жилищных и иных прав административных истцов и заинтересованных лиц со стороны административных истцов.

В заседании суда апелляционной инстанции Рыбины М.В., А.В., их представитель Стецура Т.С., заинтересованное лицо Козлова Е.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Обращаясь в суд, Рыбины просили признать незаконным решение ответчика об отмене третьего открытого конкурса по выбору управляющей организации для обслуживания многоквартирного дома по адресу <...> и обязать ответчика заключить договор управления многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с ч. 2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанными правовыми нормами установлены только 2 случая, в которых на орган местного самоуправления возлагается обязанность провести конкурс с целью выбора управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Из материалов дела видно, что Рыбин А.В. и Рыбина М.В. проживают и зарегистрированы по адресу: <...>. Помещение, в котором они проживают, фактически оборудовано, как жилое помещение, однако не имеет соответствующего статуса, находится в нежилом здании пожарной охраны, не являющимся многоквартирным домом, принадлежащем на праве собственности юридическому лицу - <...>

Таким образом, истцы Рыбины не являются собственниками либо нанимателями помещения в многоквартирном доме, дом, в котором они проживают, не является многоквартирным жилым домом, в муниципальной собственности не состоит.

При таких обстоятельствах установленных изложенными нормами жилищного законодательства оснований для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации либо для заключения договора без проведения конкурса не имелось.

То обстоятельство, что проведение конкурса было отменено по иным основаниям, правового значения не имеет, поскольку судом установлено, что в целом отсутствовали основания для выбора управляющей организации.

В связи с изложенным следует признать правильным решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований о признании незаконным решения Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ об отмене третьего открытого конкурса по выбору управляющей организации для многоквартирного дома №<...>, расположенного <...> и обязании ответчика заключить договор управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова