Решение по делу № 2-18/2023 (2-2961/2022;) от 16.03.2022

Дело № 2-18/2023 25 января 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-001814-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Андриановой <данные изъяты> к Коломыцеву <данные изъяты> о признании векселей недействительными, о признании недействительными сделок по выдаче векселей,

установил:

Андрианова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Коломыцеву <данные изъяты>. о признании векселей недействительными, о признании недействительными сделок по выдаче векселей (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является единственным наследником своей сестры – Соболевой <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

25 мая 2020 года нотариус ознакомила истца с претензией кредитора Коломыцева <данные изъяты>., из которой истцу стало известно, что Соболева <данные изъяты>. при жизни выдала Коломыцеву <данные изъяты> простые векселя на общую сумму 7000000 рублей и 80000 евро.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года по делу № 2-3500/2021 на основании выданных векселей с Андриановой <данные изъяты>. как с наследника Соболевой <данные изъяты> в пользу Коломыцева <данные изъяты> взысканы денежные средства в сумме 10528939 рублей 20 копеек.

При изучении представленных в дело векселей истца смутила подпись Соболевой <данные изъяты> в связи с чем, истец обратилась в экспертные организации с целью установления подлинности подписи.

По заключению экспертов Северо-западного регионального центра экспертиз и ООО «Независимая экспертная компания «РОСНЭК» подписи в векселях выполнены не Соболевой <данные изъяты> а иным лицом.

В этой связи истец просила суд признать векселя недействительными, признать недействительными сделки по выдаче векселей.

Истец Андрианова <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом (л.д. 228), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – адвокат Максимов <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Коломыцев <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласился. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено судом при данной явке, в отсутствие истца.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 ноября 2019 года умерла сестра истца – Соболева <данные изъяты> Истец является единственным наследником умершей по закону, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В состав наследства вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>; квартира, расположенная по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>; гаражный бокс, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес> ПО ВОА «Гранит» гаражный бокс ..... денежные средства, хранящиеся на счетах в банке (л.д. 81-94).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года по делу № 2-3500/2021 частично удовлетворены исковые требования Коломыцева <данные изъяты> к Андриановой <данные изъяты> о взыскании денежных средств (л.д. 97-98).

Указанным решением суд взыскал с Андриановой <данные изъяты>. как с наследника Соболевой <данные изъяты> по закону в пользу Коломыцева <данные изъяты> задолженность по выданным Соболевой <данные изъяты>. простым векселям от 13 апреля 2017 года на сумму 80000 Евро, от 30 сентября 2017 года на сумму 3000000 рублей, от 30 сентября 2018 года на сумму 4000000 рублей, в размере 10528939 рублей 20 копеек в пределах стоимости принятого ответчиком наследства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, сторонами по делу не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 года № 104/1341 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 7 статьи 75 Положения простой вексель содержит подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как следует из пункта 76 Положения, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

В пункте 2 того же Постановления разъяснено, что согласно статье 142 Кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что подпись в простых векселях от 13 апреля 2017 года на сумму 80000 Евро, от 30 сентября 2017 года на сумму 3000000 рублей, от 30 сентября 2018 года на сумму 4000000 рублей, выполнена не векселедателем Соболевой <данные изъяты> а иным лицом.

По ходатайству стороны истца определением суда от 18 августа 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы Северо-Западного округа» (далее – ООО «Центр судебной экспертизы Северо-Западного округа») (л.д. 154-155).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 06 сентября 2022 года № 204/01-СЗ, исследуемые подписи, выполненные от имени Соболевой <данные изъяты> изображения которых расположены справа от изображений слов – «Соболева <данные изъяты>», на лицевых сторонах простых векселей от 13 апреля 2017 года на сумму 80000 Евро, от 30 сентября 2017 года на сумму 3000000 рублей, от 30 сентября 2018 года на сумму 4000000 рублей, исполнены вероятно не Соболевой <данные изъяты>., а другим лицом, с подражанием подписи (подписям) Соболевой <данные изъяты>. (л.д. 161-180).

Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, ответчик Коломыцев <данные изъяты> заявил ходатайство о назначении по делу дополнительно судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Определением суда от 16 ноября 2022 года ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д. 216-217).

Как следует из письма Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2022 года № 3812/05-2, Коломыцев <данные изъяты>.В. отказался предоставить экспертам оригиналы простых векселей в связи с их отсутствием, а также заявил отказ оплатить услуги эксперта. Изложенное делает невозможным проведение экспертизы, в связи с чем, гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы (л.д. 225-226).

В судебном заседании Коломыцев <данные изъяты> пояснил суду, что оригиналы простых векселей были им переданы своим адвокатам и дальнейшая их судьба ему неизвестна. Заблаговременно оплачивать судебную экспертизу Коломыцев <данные изъяты>. не намерен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Разрешая спор, приняв во внимание отказ Коломыцев <данные изъяты> предоставить оригиналы простых векселей и оплатить дополнительную судебную экспертизу, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от проведения экспертизы.

На основании части 3 статьи 73 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение ответчика, который после назначения по его ходатайству дополнительной экспертизы документа заявил отказ от предоставления его оригинала, суд принимает в качестве доказательства того, что подпись в оспариваемых простых векселях выполнена не Соболевой <данные изъяты> а другим лицом, с подражанием подписи (подписям) Соболевой <данные изъяты> экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 06 сентября 2022 года № 204/01-СЗ, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи25Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы, не имеет какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Кроме того, суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчик Коломыцев <данные изъяты>. указывал, что сам не видел кто подписывал оспариваемые векселя, поскольку их подписание происходило без его личного участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, простой вексель от 13 апреля 2017 года на сумму 80000 Евро, простой вексель от 30 сентября 2017 года на сумму 3000000 рублей, простой вексель от 30 сентября 2018 года на сумму 4000000 рублей, суд признает недействительными.

Относительно исковых требований Андриановой <данные изъяты>. о признании недействительными сделок по выдаче указанных векселей, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь в суд с иском к Коломыцеву <данные изъяты>. о признании недействительными сделок по выдаче Соболевой <данные изъяты>. простых векселей, истец, в качестве обоснования заявленных требований указал, что оспариваемые векселя Соболева <данные изъяты>. не подписывала.

Между тем, обстоятельства, приведенные истцом, и установленные судом в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о незаключенности данных сделок, что исключает возможность признания их недействительными, так как незаключенный договор не может быть признан недействительным, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

В этой связи, исковые требования Андриановой <данные изъяты>. к Коломыцеву <данные изъяты>. о признании недействительными сделок по выдаче векселей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 59700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андриановой <данные изъяты> к Коломыцеву <данные изъяты> о признании векселей недействительными, о признании недействительными сделок по выдаче векселей удовлетворить частично.

Признать недействительным простой вексель от 13 апреля 2017 года на сумму 80000 Евро, простой вексель от 30 сентября 2017 года на сумму 3000000 рублей, простой вексель от 30 сентября 2018 года на сумму 4000000 рублей, выданные Соболевой <данные изъяты>

Взыскать с Коломыцева <данные изъяты> в пользу Андриановой <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59700 (Пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Андриановой <данные изъяты> к Коломыцеву <данные изъяты> о признании недействительными сделок по выдаче векселей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 01 февраля 2023 года.