Решение по делу № 11-32/2015 от 08.06.2015

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 11-32/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево                     20 июля 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Швалевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Наумова А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от
12 мая 2015 года, которым заявление Наумова А.Г. о замене стороны в установленном решением суда правоотношении оставлено без удовлетворения,

установил:

Наумов А.Г. обратился к мировому судье с заявление о замене стороны в установленном решением суда правоотношении, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 февраля 2015 года по делу № 2-128/2015 принято решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «МСК» в пользу Агафонцева Н.Ю. невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль 38 копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу 27 марта 2015 года, выдан исполнительный лист. 01 апреля 2015 года между Агафонцевым Н.Ю. и Наумовым А.Г. заключен договор уступки прав (требований) № ..., по условиям которого Агафонцев Н.Ю. передал, а Наумов А.Г. принял права (требования) к должнику ОАО Страховая группа «МСК», возникшее на основании указанного выше решения мирового судьи. С учетом изложенного и на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил произвести замену стороны в правоотношении, установленном решением мирового судьи.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, Наумов А.Г. обратился с частной жалобой, в которой указывает, что выводы мирового судьи о неопределенности предмета договора являются необоснованными, как и выводы о невозможности уступки прав на взыскание суммы компенсации морального вреда определенной решением мирового судьи.

В возражениях на частную жалобу представитель Акционерного общества «Страховая группа «МСК» Артамонова-Ребрина Е.Ю., действующая на основании доверенности от 19 января 2015 года, приводит доводы о законности и обоснованности определения мирового судьи, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Наумов А.Г., представитель ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Агафонцев Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом трижды по адресу регистрации по месту жительства – ...,
..., указанному в материалах дела. Согласно адресной справке по данному адресу он зарегистрирован. В связи с чем судом предприняты все меры к надлежащему извещению о рассмотрении частной жалобы Агафонцева Н.Ю., который в данном случае несет риск последствий, вызванных неполучением почтовой корреспонденции.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от
25 февраля 2015 года по делу № 2-128/2015 постановлено взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Агафонцева Н.Ю. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> года по адресу: ..., с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности (полис ОАО СГ «МСК») и автомобиля <данные изъяты> под управлением Агафонцева Н.Ю., принадлежащего ему же, невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль 38 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Данное решение вступило в законную силу 27 марта 2015 года. Исполнительный лист ВС № ... направлен для исполнения в Йошкар-Олинское подразделение службы судебных приставов для исполнения, в последующем перенаправлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по ....

01 апреля 2015 года между Агафонцевым Н.Ю. и Наумовым А.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., по условиям которого Агафонцев Н.Ю, уступил, а Наумов А.Г. принял права требования к должнику – ОАО СГ «МСК», возникшее в результате вынесенного решения мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района по гражданскому делу № 2-128/2015, вступившего в законную силу 27 марта 2015 года.

На основании акта приема-передачи от 01 апреля 2015 года право требования и документы, удостоверяющие переданное право требования переданы от цедента – Агафонцева Н.Ю. цессионарию – Наумову А.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается, в том числе на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче денежных средств и другого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на данной стадии отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», отказ мирового судьи в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон об ОСАГО являлся ошибочным.

Указание мировым судьей в обжалуемом определении на невозможность уступки, взысканной решением суда суммы, в связи с тем, что в данную сумму включена, в том числе сумма компенсации морального вреда, не может быть признано обоснованным.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом всех обстоятельств дела при вынесении решения, после вступления решения суда в законную силу, взысканная в счет компенсации морального вреда сумма является денежным обязательством должника, в котором личность кредитора не имеет для должника существенно значения, а, следовательно, может быть предметом договора уступки.

Доводы Акционерного общества «Страховая группа МСК» о ничтожности договора уступки в связи с явно заниженной ценой уступаемого требования, подлежат отклонению, поскольку в силу ст.ст. 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих свободу договора, вопрос о согласовании цены договора относится исключительно к полномочиям сторон договора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Вопреки возражениям на апелляционную жалобу размер уступаемого требования является определимым.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления Наумова А.Г. о замене стороны в установленном решением суда правоотношении.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 мая 2015 года отменить.

Заявление Наумова А.Г. удовлетворить, произвести замену стороны в правоотношении, установленном решением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 февраля 2015 года по делу № 2-128/2015, заменив взыскателя Агафонцева Н.Ю. на Наумова А.Г..

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                              И.Н. Смышляева