Решение по делу № 11-253/2023 от 19.07.2023

УИД-78MS0193-01-2022-003558-17

Дело № 11-253/2023                    Мировой судья

                                Судебного участка № 193

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г.                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Герасимовой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Любецкая Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 11.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-23/2023-193 по иску Крещенской В. В. к ИП Любецкая Е. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор № от 06.06.2023 г. на дизайнерское сопровождение ремонтных работ. В соответствии с предметом договора истец поручила ответчику осуществлять контроль за ремонтом квартиры по дизайн-проекту, и обязалась оплатить оказанные услуги; стоимость работ составила 26 000 рублей в месяц. Услуги были оплачены истцом за 2 месяца. 10.06.2022 г. сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнять работы, указанные в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, в установленные договором сроки на объекте, расположенном по адресу<адрес>. По условиям договора, работы должны были быть выполнены с 15.06.2022 г. по 30.07.2022 г. Истец указывает, что ответчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ, имеет место плохое их качество, в связи с чем она потребовала от ответчика расторжения договора. По устной договоренности, срок выполнения работ был увеличен. После продления договора № от 10.06.2022 г. истец была вынуждена продлить действие договора еще на месяц, с оплатой еще 26 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.09.2022 г. выполнение работ по договору подряда было приостановлено. Истцом было выявлено, что подрядчик выполнил работы, которые не были предусмотрены сметой, а именно демонтировал радиаторы отопления. После приостановления работы сотрудники ответчика не возвратили радиаторы отопления на месте, не предприняли никаких мер безопасности, трубы.24.09.2022 г. управляющей компанией был произведен запуск системы отопления, вследствие которого крановый вентель на радиаторах открылся и вода залила квартиру истца. В соответствии с актом обследования жилого помещения по факту причиненного ущерба в результате залива установлено, что причиной затопления является не полностью закрытый кран. Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала принять меры для возмещения ущерба. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры, согласно заключения специалиста, составила 25 325 рублей. На претензию истца о возмещении указанного ущерба ответчик ответил отказом. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 25 325 рублей, убытки в размере 26 000 рублей в связи с оплатой дополнительного месяца дизайнерского сопровождения работ, неустойку в размере 4 558 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 11.05.2023 г. исковые требования удовлетворены частично; с ИП Любецкая Е. В. в пользу истца Крещенской В. В. взыскана сумма убытков в размере 51 325 рублей, неустойка в размере 4 558 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 35 662 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 176 рублей 00 копеек.

    В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта и просит его отменить.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Крещенская В.В. явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы; представитель истца в судебное заседание явился, полагал апелляционную жалобу необоснованной.

    Ответчик ИП Любецкая Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобу.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что 06.06.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № на ведение объекта, в соответствии с которым истец поручает ответчику ИП Любецкая Е. В., а исполнительно Бикбов Д.И. принимает на себя обязательство по реализации и контролю за ремонтом квартиры истца по дизайн-проекту, а истец обязуется оплатить эти услуги в размере 26 000 рублей за каждый месяц ведения и контроля проекта.

    10.06.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик ИП Любецкая Е. В. (подрядчик) обязалась выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору в срок, установленный договором, т.е. до 30.07.2022 г.

    В результате неисполнения ответчиком условий договора, между истцом и ответчиком срок исполнения договора был продлен на 1 месяц, с оплатой истцом ответчику услуг по сопровождению проекта в размере 26 000 рублей.

    18.09.2022 г. на основании соглашения сторон работы на объекте были приостановлены.

    Судом также установлено, что ответчиком в ходе работы были демонтированы радиаторы отопления.

    Согласно акту обследования <адрес> в <адрес>, имело место затопление квартиры в связи с тем, что запорная арматура (кран) на радиаторах был закрыт не полностью.

    Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составила 25 325 рублей.

    Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

    Рассматривая заявленный спор по существу, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 401, 779, 781 ГК РФ, положениями ст.ст.12-14 ФЗ «О защите прав потребителей» установил, что работы по договору были выполнены ответчиком не качественно, что привело к затоплению квартиры истца водой и причинению ей ущерба, исходил из того, что дополнительные расходы истца в размере 26 000 рублей в связи с оплатой ответчику за третий месяц оказания услуг по соблюдению качества работ по договору подряда является являются убытками истца, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, по следующим мотивам.

    В силу ст. 542 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона № 2300-1).

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на истце лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Ответчик, как поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязана доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения ее от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. № 36-КГ17-1.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что из представленных документов не следует, что им выполнялись работы по демонтажу радиаторов отопления. Апелляционная инстанция полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку из текста представленной в материалы дела переписки между сторонами с очевидностью следует, что ответчик выполнил указанные работы (л.д.87). Так, материалами дела подтверждается, что прорабом, выполнявшим работы на объекте истца последней был выставлен счет за дополнительные работы по смете, в том числе по демонтажу/монтажу радиаторов, стоимостью 4 022 рубля. При этом каких-либо убедительных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

    Довод ответчика о том, что протечка произошла в результате неисправности оборудования, входящего в состав общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности ООО «Жилкомсервис Курортного района», которое не было привлечено к участию в деле, при том, что судебное постановление может повлиять на права и обязанности данной организации, судом отклоняется, как не состоятельный, поскольку спор возник из правоотношений между истцом и ответчиком, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по договору подряда, что повлекло причинение вреда имуществу истца, а не правоотношения между истцом и управляющей компанией по факту предоставления услуг по содержанию общего имущества.

    Довод апеллянта об обязанности собственника жилого помещения нести бремя его содержания, и как следствие, наличие у истца возможности закончить к началу отопительного сезона ремонт радиатора, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку радиаторы отопления были демонтированы ответчиком без согласования с истцом, при подписании соглашения о приостановлении работ информация о неполном перекрытии запорной арматуры радиаторов истцу предоставлены не была. Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что истец не является профессионалом в области ремонта, поэтому в отсутствии уведомления от ответчика, самостоятельно демонтировавшего радиаторы отопления, о неполном их закрытии, никаких оснований для совершения каких-либо дополнительных действий с запорной арматурой этих батарей, у истца не было.

Апелляционная инстанция полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 11.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-23/2023-193 по иску Крещенской В. В. к ИП Любецкая Е. В. о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Любецкая Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:

Судья:                                М.А. Мотова

Апелляционное определение принято в окончательной форме 23.10.2023 г.