Решение по делу № 33-1466/2017 от 26.07.2017

Судья Смышляева И.Н.                               дело № 33-1466/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                            22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Г.И. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Смирнова Г.И., Антоновой З.Л., Степановой С.В. к Смирнову О.П. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, признании фактически принявшими наследство и признании права на обязательную долю в наследстве умершей ФИО1 в виде земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> по 1/8 доле за каждым оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Г.И., Антонова З.Л., Степанова С.В. обратились в суд с иском к Смирнову О.П., с учетом увеличения исковых требований просили: признать за истцами право на обязательную долю в наследстве умершей ФИО1 в виде земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> по 1/8 доле за каждым; восстановить срок для вступления в наследство умершей                       <дата> ФИО1 ее детьми Смирновым Г.И.,                      Антоновой З.Л., Степановой С.В., как пропущенный по уважительной причине; признать истцов фактически принявшими наследство                    ФИО1

В обоснование иска указано, что Смирнов Г.И., Антонова З.Л., Степанова С.В. являются детьми ФИО1, умершей                               <дата>, после смерти которой осталось наследство, то есть земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>. Указанное имущество их мать завещала младшему брату – ответчику Смирнову О.П. На момент открытия наследства истцы Антонова З.Л. и Степанова С.В. являлись пенсионерами по возрасту, а Смирнов Г.И. является инвалидом с детства и получает пенсию по инвалидности, то есть все истцы являются нетрудоспособными детьми умершего наследодателя, поэтому имеют право на обязательную долю в ее наследстве, которая причиталась бы им по закону. В случае отсутствия завещания все четверо детей умершей наследовали бы в равных долях по 1/4 доле, следовательно, обязательная доля истцов составляет по 1/8 доле. В силу своей неграмотности истцы после смерти матери к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращались. Смирнов Г.И. считал, что этого делать не нужно, поскольку ранее завещание было составлено на его имя. Антонова З.Л. после смерти матери взяла себе часть ее вещей, находящихся в доме, пользовалась баней, расположенной на участке матери, самостоятельно осуществляла похороны матери.              Степанова С.В. в период смерти матери и похорон сильно болела, поэтому в доме была редко, но также взяла себе часть вещей умершей – ее платки. Смирнов Г.И. жил с матерью в ее доме длительное время и делал в него вложения, считал, что дом и земельный участок достанутся ему, о необходимости идти к нотариусу не знал. Таким образом, истцы в силу своей неграмотности, незнания своих прав, в том числе права на обязательную долю, не обратились к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов Г.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым признать за ним право на обязательную долю в наследстве умершей ФИО1 в виде земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> размере 1/8 доли, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы Смирнов Г.И. указал, что суд необоснованно связал право истцов на обязательную долю с временем, необходимым для заявления своих прав на наследство. Полагает, что право на обязательную долю не зависит от времени обращения за ней, закон не содержит требования о том, что за правом на обязательную долю наследник вправе обратиться только в пределах шести месяцев после смерти наследодателя. Кроме того, считает, что суд неправильно истолковал закон, сославшись на неуважительность причины пропуска шестимесячного срока. Его неграмотность, выразившееся в том, что он не знал о своем праве на обязательную долю, является уважительной причиной. Он умеет читать и писать, но его инвалидность по зрению существенно уменьшает его шансы на получение информации из внешнего мира, он не работает, мало общается, однако эти обстоятельства суд не учел.

В возражениях на жалобу Смирнов О.П. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Г.И. – без удовлетворения.

Заслушав объяснения Смирнова Г.И. и его представителя                       Шаговой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, Антоновой З.Л., просившей решение суда отменить по доводам жалобы, представителя Смирнова О.П. Борисовой И.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит.

В соответствии с пунктом 2 стать 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149), что установлено пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от             29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости (лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся); граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что              26 января 2012 года ФИО1, <дата> года рождения, составлено завещание, которым все свои имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Республика <адрес>, она завещала сыну Смирнову О.П..

ФИО1 умерла <дата> в <адрес>.

10 августа 2015 года Смирнов О.П. обратился к нотариусу Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1                    27 августа 2015 года нотариусом Смирнову О.П. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящего из земельного участка площадью 3400 кв. м. и жилого дома по адресу: <адрес>.

Истцы Смирнов Г.И., Антонова З.Л., Степанова С.В., а также ответчик Смирнов О.П. являются детьми умершей ФИО1 и в случае отсутствия завещания относились бы к наследникам по закону первой очереди, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Из свидетельства о рождении Степановой С.В. следует, что она родилась <дата>, то есть на день открытия наследства            21 февраля 2015 года не достигла возраста, дающего право на назначение пенсии по старости, который составляет для женщин 55 лет. Сведений о наличии у Степановой С.В. группы инвалидности отсутствуют.

Судом сделан правильный вывод о том, что Степанова С.В. не относится к нетрудоспособным детям наследодателя, то есть не относится к числу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве умершей ФИО1, поэтому обстоятельства, связанные с совершением ею действий по фактическому принятию наследства или с пропуском ею срока для принятия наследства по уважительным причинам, не имеют правового значения для разрешения спора по данному делу.

Поскольку Степанова С.В. не вправе унаследовать имущество своей матери ФИО1 по какому-либо предусмотренному законом основанию, заявленные ею исковые требования во всяком случае не подлежали удовлетворению.

Установив, что на момент смерти своей матери ФИО1 Смирнов Г.И. являлся инвалидом второй группы, Антонова З.Л. являлась пенсионером по возрасту, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации они имеют право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти их матери.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, как наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, так и совершения ими действий по фактическому принятию наследства в срок, установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом из пояснений самих истцов и из иных материалов дела, Смирнов Г.И. и Антонова З.Л. знали о смерти их матери, были на ее похоронах, однако в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти их матери, не обратились.

Доказательства существования уважительных причин, то есть обстоятельств, связанных с личностью истцов, таких как: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., которые препятствовали бы принятию ими наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, в материалах дела отсутствуют. Свою процессуальную обязанность по доказыванию наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, истцы не исполнили.

Суд правильно указал на то, что правовая неграмотность, незнание своих прав не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова Г.И. о том, что такие обстоятельства, как незнание им о своем праве на обязательную долю в наследстве, его неграмотность вследствие инвалидности по зрению, являются уважительными причинами пропуска им шестимесячного срока для принятия наследства, судебная коллегия признает несостоятельными. Эти доводы по существу повторяют доводы искового заявления и являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Учитывая, что истцами не представлены как приведенные выше, так и другие доказательства, подтверждающие совершение ими действий по фактическому принятию наследства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании истцов фактически принявшими наследство и о признании за ними права на обязательную долю в наследстве умершей ФИО1

Указанный в жалобе довод о том, что право на обязательную долю в наследстве не зависит от времени обращения за принятием этой доли и наследник праве обратиться за принятием обязательной доли в любое время, а не только в течение шести месяцев после смерти наследодателя, основаны на неправильном понимании заявителем жалобы норм материального права, поэтому подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от               8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Е. Соснин

    Судьи                                                                                                   А.А. Ваулин

                                                                                                    Н.Г. Лелеков