Решение от 30.11.2022 по делу № 2-4218/2022 от 16.03.2022

16RS0051-01-2022-004922-77

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Казань

    30 ноября 2022 года                                Дело № 2-4218/2022

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

    при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

    с участием истца – Жукова И.В.,

    представителя истца – Мартьянова П.В.,

    представителей ответчика – Хузина А.А., Мильяновича Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Жукова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИМИН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМИН» к Жукову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жуков И.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ИМИН» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании искового заявления указано, что <дата изъята> по адресу: Удмуртская Республика, <адрес изъят>, на автодороге Елабуга-Пермь 324 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Соломиной Л.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Ширяева А.В., принадлежащего на праве собственности ответчику.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> <номер изъят> Ширяев А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Р» от <дата изъята> № Э-20211130/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят>, без учета износа составляет 1 378 300 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 978 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 16 500 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля с места стоянки до автосервиса в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 27 420 руб., расходы по оплате дополнительных работ по дефектовке автомобиля в размере 6480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 411 руб.

ООО «ИМИН» не согласившись с исковыми требованиями, обратились со встречным иском к Жукову И.В., Соломиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование которого указано, что вследствие виновных действий Соломиной Л.В., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Ширяева А.В., принадлежащий на праве собственности ООО «ИМИН» сгорел полностью.

Автогражданская ответственность Соломиной Л.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ-СИТИ» от <дата изъята> <номер изъят> рыночная стоимость автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак А 169 МК/716, составляет 568 300 руб.

На основании изложенного, ООО «ИМИН» просил суд взыскать с Жукова И.В., Соломиной Л.В. в солидарном порядке сумму ущерба в размере 568 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8883 руб.

Истец Жуков И.В., явка которого обеспечена посредством системы видеоконференцсвязи, и его представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители ответчика ООО «ИМИН» в судебном заседании иск Жукова И.В. не признали, просили в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержали в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Соломина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Ширяев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, содержание доводов истца, возражения представителей ответчика, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> по адресу: Удмуртская Республика, <адрес изъят>, на автодороге Елабуга-Пермь 324 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Соломиной Л.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Ширяева А.В., принадлежащего на праве собственности ответчику.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> <номер изъят> Ширяев А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Р» от <дата изъята> № Э-20211130/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят>, без учета износа составляет 1 378 300 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 978 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 16 500 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля с места стоянки до автосервиса в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 27 420 руб., расходы по оплате дополнительных работ по дефектовке автомобиля в размере 6480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 411 руб.

Истец ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

    Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», установлено, что водитель автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят> Соломина Л.В. в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться пунктами 9.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

    Водитель автомобиля УАЗ, государственной регистрационный знак <номер изъят> Ширяев А.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 9.1, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ.

    Исходя из исследования по имеющимся материалам эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения в причинной связи с созданием аварийной ситуации <дата изъята>, исходя из исследования по имеющимся материалам, находятся действия водителя автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят>. Так как он не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства УАЗ и безопасную скорость движения согласно, дорожной обстановки и погодным условиям, которая ему не позволила избежать столкновения с транспортного средства УАЗ путем торможения. Так же водитель транспортного средства Mercedes начал совершать небезопасный маневр с выездом на встречную полосу в место того, чтобы применять торможение.

    Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят>, полученных в результате ДТП <дата изъята>, по среднерыночным ценам на момент ДТП составила 3 385 034 руб.

    По результатам проведенной судебной экспертизы Жуков И.В. представил уточнение исковых требований, в рамках которого просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 985 034 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 16 500 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля с места стоянки до автосервиса в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 27 420 руб., расходы по оплате дополнительных работ по дефектовке автомобиля в размере 6480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 411 руб.

    Протокольным определением от <дата изъята> уточнение принято судом.

    Кроме того, Жуков И.В. и его представитель просили назначить по делу повторную судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы: какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации следовало руководствоваться водителям автомобилей «Мерседес» государственный регистрационный знак <номер изъят> и УАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>?; располагали ли водители автомобилей «Мерседес» государственный регистрационный знак <номер изъят> и УАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят> возможностью избежать столкновение?; имеются ли несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей автомобилей «Мерседес» государственный регистрационный знак <номер изъят> и УАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>?.

    Мотивом к назначению повторной экспертизы указаны выводы, изложенные в представленной рецензии на заключение судебной экспертизы.

    Между тем, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, в том числе проведением перекрестного допроса экспертов в силу следующего.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Статья 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения экспертизы.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

Представителем ответчика не приведено доводов указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы суд отказывает.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

    Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как следует из пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», принимая во внимание пояснения сторон в совокупности с административным материалом по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине – Соломиной Л.В., управлявшей автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят>, и нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку двигаясь с большей скоростью, не успела затормозить, осуществила перестроение не уступив дорогу автомобилю УАЗ.

При этом суд принимает объяснения данные водителями непосредственно сразу после ДТП, так как отражают реальные обстоятельства произошедшего.

Доводы истца и его представителя о том, что за основу необходимо принять объяснения данные Соломиной Л.В. во второй раз, так как при первоначальном объяснении она находилась в шоковом состоянии и не могла реально дать оценку произошедшему, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами административного дела и медицинскими документами.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что первоначальное столкновение транспортных средств произошло уже при завершении водителем автомобиля УАЗ маневра поворота, что указывает на возможность избежать столкновение водителем автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят> Соломиной Л.В. при продолжении движения без изменения направления и соблюдения ей пунктов 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что Соломина Л.В. при соблюдении пунктов 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем УАЗ, под управлением Ширяева А.В. не представлено, а судом исходя из имеющихся в деле материалов не установлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных Соломиной А.В. нарушений ПДД РФ, её поведение при управлении автомобилем в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине только Соломиной А.В.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска Жукова И.В. к ООО «ИМИН» о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме.

Иные требования, в том числе о взыскании расходов эвакуатора, автоэксперта, дефектовке, по оплате услуг представителя, государственной пошлины, по сути являются производными и также не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «ИМИН» к Жукову И.В., Соломиной Л.В. суд приходит к следующему.

Вследствие виновных действий Соломиной Л.В., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением Ширяева А.В., принадлежащий на праве собственности ООО «ИМИН» сгорел полностью.

    ООО «ИМИН» обратилось к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ-СИТИ» от <дата изъята> <номер изъят> рыночная стоимость автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на дату проведения оценки составляет 568 300 руб.

На основании изложенного, ООО «ИМИН» просил суд взыскать с Жукова И.В., Соломиной Л.В. в солидарном порядке сумму ущерба в размере 568 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8883 руб.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиками не опровергнут, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно отчету, составленному по заданию истца, рыночная стоимость автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на дату составления отчета составляет 568 300 руб.

Жуков И.В. возражая против удовлетворения иска, представил расчет стоимость аналогичного автомобиля УАЗ на дату ДТП, который составил 450 000 руб.

Учитывая, положения вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежит возмещению ООО ИМИН» (потерпевшему), ограничивается рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном законном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как указано выше, собственником автомобиля Мерседес и априори – его законным владельцем на момент ДТП являлась Жуков И.В.

Отсутствие факта противоправного изъятия автомобиля у собственника (в отсутствие доказательств пользовании Соломиной Л.В. автомобилем без согласия Жукова И.В.), передача Соломиной Л.В. ключей и регистрационных документов на автомобиль и сам факт родственных отношений между ответчиками (мать и сын, жена) не являются подтверждением перехода К Соломиной Л.В. прав законного владельца автомобиля, поскольку подтверждаю передачу лишь права пользования им.

Отсутствие у водителя (не собственника транспортного средства) обязанности иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий, свидетельствующих применительно к статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-| правовая ответственность, то есть на законном основании: с включением его в число допущенных к управлением автомобилем лиц в полисе ОСАГО, передача на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством либо на основании какой-либо иной сделки с собственником, на основании которой достигнута договоренность о передаче иному лицу (в рассматриваемом случае – Соломиной Л.В.) транспортного средства не только во временное пользование, но и в законное владение.

Между тем, доказательств передачи Соломиной Л.В. права владения (а не только пользования) автомобилем суду не представлены.

Доверенность на право владения (управления) автомобилем, какой-либо договор (аренды, безвозмездного владения и пользования и т.п.) в подтверждение перехода к ней права законного владения автомобилем не представлено; полис ОСАГО с включением в него Соломиной Л.В. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, также отсутствовал.

Таким образом, Соломина Л.В., являясь участником дорожного движения, в пользовании которой находился автомобиль Мерседес, не являясь его законным владельцем, не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба ООО «ИМИН».

Оснований для привлечения ответчиков по встречному иску к солидарной ответственности не имеется, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред (статья 1080 Гражданского кодексаРоссийской Федерации). В рассматриваемом случае ущерб ООО «ИМИН» причинен действиями ответчика Соломиной Л.В., нарушившей требования ПДД РФ, но гражданско-правовую ответственность несет собственник автомобиля как его единственный законный владелец.

Следовательно, с Жукова И.В. в пользу ООО «ИМИН» подлежит взысканию ущерб в размере 450 000 руб.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, как и истцом, что указанной суммы будет недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ИМИН» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8883 руб.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Жукова И.В. в пользу ООО «ИМИН» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 руб., пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░                 ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>