Решение по делу № 33-10526/2020 от 02.10.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Килина Е.А. № 33-10526/2020

24RS0048-01-2020-000834-46 2.150

14 октября 2020 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Макарова Павла Константиновича к Соловьеву Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Соловьева А.С.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21.04.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Макарова Пала Константиновича к Соловьеву Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Александра Сергеевича в пользу Макарова Павла Константиновича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 93 503 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на составление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 845 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3 180 руб. 44 коп., а всего 114 028 руб. 44 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров П.К. обратился в суд с иском о взыскании с Соловьева А.С. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 93 503 руб., а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 845 руб. почтовых расходов, 1 500 руб. расходов по оформлению доверенности, 3 182 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.11.2019г. произошло ДТП в районе дома <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Соловьева А.С. (собственник - Широков П.О.). Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 93 503 руб., он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Соловьев А.С. просит решение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что экспертное заключение № от 23.12.2019г. составлено без его участия, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в проведении оценки, приводить свои доводы и возражения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Макарова П.К. – Аксенов П.О. (доверенность от 21.01.2020г.) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Макарова П.К., Соловьева А.С., Широкова П.О., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. По ходатайству от 12.10.2020 года Соловьев А.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав возражения представителя истца – Аксенова П.О. (по доверенности от 21.01.2020 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 21.11.2019г. произошло ДТП в районе дома <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Макарова П.К., принадлежащим ему на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением Соловьева А.С., собственником которого является Широков П.О.

Транспортное средство <данные изъяты> передано Широковым П.О. (арендодателем) во временное владение и пользование Соловьеву А.С. (арендатору) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.09.2019г., условиями которого установлено, что на арендатора возложена обязанность по страхованию транспортного средства; ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

Автогражданская ответственность Соловьева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №, выполненному 23.12.2019 года ООО «ЭКЦ Маршал» по заказу Макарова П.К., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без износа - 93 503 руб., с износом 43 341 руб.

Удовлетворяя исковые требования Макарова П.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновными действиями водителя Соловьева А.С., который нарушил п.п.8.6; 9.1 ПДД истцу был причинен материальный ущерб; на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся Соловьев А.С. в силу заключенного с Широковым П.О. договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.09.2019г.; при этом гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Соловьева А.С. в пользу Макарова П.К. материального ущерба в размере 93 503 руб.

Определяя размер подлежащего ко взысканию ущерба, суд первой инстанции руководствовался выполненным ООО «ЭКЦ Маршал» экспертным заключением № от 23.12.2019г., поскольку изложенные в нем выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер; при этом выводы эксперта на опровергнуты в установленном законом порядке на основании ст.ст. 35,56, 79 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком не опровергнуты выводы эксперта ООО «ЭКЦ Маршал», изложенные в заключении № от 23.12.2019г., ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено, доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления механических повреждений подобного имущества не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № от 23.12.2019г. составлено без его участия, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в проведении оценки, приводить свои доводы и возражения, не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истцом были предприняты попытки к вызову ответчика 14.12.2019 года, телеграмма (на л.д.35) направлялась по адресу ответчика, указанными в справе о ДТП и постановлении об административном право нарушении от 29.11.2019 года (т.е. по <адрес>); при этом, Соловьев А.С. не лишен был возможности в ходе судебного разбирательства заявить свои возражения относительно выводов эксперта в заключение № равно как и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 21.04.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: