Решение по делу № 8Г-13849/2022 [88-14374/2022] от 08.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14374/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               8 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Нестеровой А.А., Панферовой С.А.

              рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3565/2021 по иску Романовой Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Туганова Антона Валерьевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Романова М.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее - ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»), в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 172 078 руб.; неустойку за период с 26 апреля 2021 г. по 14 октября 2021 г. в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату исследования специалиста в размере 12 000 руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 172 039 руб., неустойку на сумму 172 078 руб. в размере одного процента за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства включительно, расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 16 ноября 2015 г. между ней и ответчиком заключен договор №Д/А участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу; <адрес>), и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру в указанном доме (строительный №, проектная площадь 63,89 кв.м.).

12 мая 2016 г. квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки качества строительных работ, нарушения ГОСТ, СНиП, подтвержденные заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Большой Город». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков (гарантийных по договору участия в долевом строительстве) согласно заключению специалиста составляет 395 640 руб.

13 апреля 2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении расходов на оплату заключения специалиста в размере 12 000 руб. Претензия получена ответчиком 15 апреля 2021 г., однако какого-либо устного или письменного ответа на нее не поступило. Требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 г. исковые требования Романовой М.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Романовой М.Н. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 172 078 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 121 039 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. и на оплату услуг специалиста - 5 220 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Романовой М.Н. отказано.

Суд взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 941 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г., решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 г. в части отказа в иске о взыскании неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки по дату уплаты стоимости устранения недостатков квартиры отменено, указанное исковое требование удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Романовой М.Н. неустойку за период с 15 октября 2021 г. в размере одного процента на сумму 172 078 руб. за каждый день просрочки по дату уплаты стоимости устранения недостатков квартиры включительно.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об изменении принятых судебных постановлений в части взыскания неустойки за период с 26 апреля 2021 г. по 14 октября 2021 г., штрафа и расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения, взыскав их в полном размере.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца Романовой М.Н. п доверенности Туганов А.В. кассационную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по доверенности Камалова Ю.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 ноября 2015 г. между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и Романовой М.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №Д/А в отношений многоквартирного жилого дома (корпус 8) со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу; <адрес>

Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить вышеуказанный объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру со строительным № проектной площадью 63,89 кв.м), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно приложению № к договору предусматривалась передача квартиры с отделкой.

Квартира передана истцу 12 мая 2016 г. по акту приема-передачи. Адрес объекта долевого строительства после завершения строительства: <адрес>

После подписания акта истцом обнаружены строительные недостатки, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Большой город», согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составляет 395 640 руб.

Для определения стоимости устранения строительных недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 6 августа 2021 г. №эк-21 стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 172 078 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310), Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (статья 7), а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из установленного им факта наличия недостатков квартиры, подтвержденных выводами эксперта, сделанными по результатам проведения судебной экспертизы, а также из возложенной законодателем обязанности на застройщика по возмещению убытков, связанных с наличием указанных недостатков.

Произведя расчет неустойки исходя из стоимости устранения недостатков, приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 150000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил неустойку в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 70000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал штраф в размере 121039 руб., не усмотрев оснований для его снижения.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции определена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на проведение исследования специалиста в размере 5 220 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что, проанализировав характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера стоимости устранения выявленных недостатков, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненных убытков, факт передачи истцу объекта долевого строительства, учитывая отсутствие негативных последствий у истца, вызванных нарушением обязательства, с учетом выявленных строительных недостатков квартиры, которые не препятствовали использованию объекта долевого участия по назначению, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Вопреки доводам кассационной жалобы неустойка и штраф в определенных судом размерах являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для взыскания суммы неустойки и штрафа в большем размере у судов не имелось.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе и при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи