Решение по делу № 33-312/2022 от 17.01.2022

Судья Катбамбетов М.И.                                         К делу № 33-312/2022                                                                              (материал № 2 – 1305/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2022 года                                          г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея под председательством судьи Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителей ответчика ФИО5 - Хакуза A.M. и ФИО6 о передаче дела по подсудности отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4, обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО5 и САО ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО4, просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу имущественный вред, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 446 600 рублей. Взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу расходы за услуги эксперта - техника ИП ФИО3 в размере 5000 рублей; расходы за услуги за проведение экспертизы в размере 28 000 рублей; суммы ежемесячных платежей в размере 15 000 рублей за аренду транспортного средства за период с 01 декабря 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 75 000 рублей; расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 138 рублей 84 копейки; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 2000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО5 и САО «ВСК» в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 7737 рублей. Взыскать с ФИО5 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1030 рублей.

В ходе судебного заседания от представителей ответчика ФИО5 - Хакуза A.M. и ФИО6, поступило ходатайство о передаче данного дела в Прикубанский районный суд города Краснодара. В обоснование данного ходатайства указано, что ответчик ФИО5, проживает в <адрес>. Также считают, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком и предъявление к ним исковых требований незаконно, так как все свои обязательства САО «ВСК» перед истцом ФИО4, выполнило, выплатив максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявить иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, только истцу предоставлено право определения круга ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, истец от требований к ответчику САО «ВСК», который входит в юрисдикцию Майкопского городского суда не отказывался.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, не имеется.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Доводы о том, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем дело должно рассматриваться по месту жительства ответчика ФИО5, суд правильно счел несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства Российской Федерации круг ответчиков, к которым предъявляются требования, определяет истец. Истец об исключении из числа ответчиков САО «ВСК» не просил, право выбора между судами, которым подсудно рассмотрение спора принадлежит истцу, представитель которого возражал против направления гражданского дела по подсудности.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении. Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Н.К. Боджоков