Решение по делу № 2-241/2018 от 05.10.2017

03.04.2018 г. Дело № 2-241/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Веры Васильевны к АО «Согаз» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Швецова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 08.07.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Вольво ХС-90 г/н № под управлением Швецова Р.В., кроме того, в результате ДТП был поврежден планшет SONY Xperia Z2 Tablet 16Gb4G, также принадлежащий истцу на праве собственности. Истец указал, что ДТП произошло по вине Федяева Н.П., управлявшего ТС Вольво-960 г.р.з. №, принадлежавшим на праве собственности Федяевой Г.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

Истец указал, что имелось обращение в страховую компанию АО «Согаз» с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата была произведена не в полном размере. По заключению независимого экспертного заключения ИП Гайдукова С.В. стоимость ремонта автомобиля Вольво ХС-90 г/н № с учетом износа составляет 230 800 руб., без учета износа составляет 378 600 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 10 000 руб. Кроме того, истец представил в адрес суда сведения, относительно стоимости поврежденного планшета в размере 43 900 рублей.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 244 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, неустойку, почтовые расходы в размере 437,71 рублей.

Определением суда от 23.11.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дрындина Н.В. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 41 300 рублей. С заключением судебной экспертизы не согласилась, просила суд назначить по делу повторную либо дополнительную судебную экспертизу. Уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 44 200 рублей, расходы за оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, неустойку, почтовые расходы в размере 437,71 рублей, расходы за услуги диагностики в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Климова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Наступление страхового события, размер ущерба и заключение судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 41 300 рублей. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив их размер. Кроме того, просила су снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель истца возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо Швецов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец, третьи лица Федяев Н.П., Федяева Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП, судом установлено, что 08.07.2017 года в районе д. 49 по ул. Катукова в г. Липецке водитель Федяев Н.П., управляя принадлежавшим на праве собственности Федяевой Г.А. автомобилем Вольво-960 г.р.з. № двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем Вольво ХС-90 г/н №, принадлежащим на праве собственности Швецовой В.В. и под управлением Швецова Р.В.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Кроме того, в результате ДТП механические повреждения получил принадлежащий истцу на праве собственности планшет SONY Xperia Z2 Tablet 16Gb4G, данные сведения содержатся в справке о ДТП и не оспариваются сторонами.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Федяев Н.П., который нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил причинение механических повреждений автомобилю Вольво ХС-90 г/н № принадлежащему на праве собственности Швецовой В.В. и под управлением Швецова Р.В. и имуществу Швецовой В.В.

Вина Федяева Н.П. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво ХС-90 г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца ТС Вольво-960 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и коль скоро на момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, то истец он право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

Судом установлено, что истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Согаз», и 07.08.2017 года ему была произведена выплата в размере 41 300 рублей.

Судом установлено, что истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП Гайдукова С.В. стоимость ремонта автомобиля Вольво ХС-90 г/н № с учетом износа составляет 230 800 руб., без учета износа составляет 378 600 рублей.

Кроме того, в адрес суда представлена распечатка с интернет сайта, согласно которой рыночная стоимость поврежденного планшета SONY Xperia Z2 Tablet 16Gb4G составляет 43 900 рублей.

Определением суда от 23.11.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро».

Из заключения судебного экспертного учреждения ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» № 01-219/17 от 25.02.2018 года следует: 1) Стоимость восстановительного ремонта ТС, от ДТП произошедшего 08.07.2017 года без учета износа деталей составляет 118 900 рублей, с учетом износа деталей составляет 71 500 рублей; 2). При исследовании материалов дела и по результатам осмотра установлено, что повреждение планшета с нарушением целостности стекла модуля экрана могло образоваться при ДТП 08.07.2017 года в результате падения его с заднего сидения; 3). Стоимость восстановительного ремонта планшета SONY Xperia Z2 Tablet 16Gb4G, поврежденного в результате ДТП 08.07.2017 года, исходя из средних цен, установленных в Липецком регионе без учета износа составляет 7770 рублей, с учетом износа составляет 6183 рублей; 4). Стоимость планшета SONY Xperia Z2 Tablet 16Gb4G, поврежденного в результате ДТП 08.07.2017 года, исходя из средних цен, установленных в Липецком регионе составляет с учетом износа 14 000 рублей.

Согласно исследованию судебного эксперта: В результате анализа представленных материалов дела и фотоматериалов экспертом установлено, что повреждения крепления заднего бампера внутреннего левого, усилителя заднего бампера (наполнителя), подкрылка заднего левого, пламегасителя, боковины задней левой, пола багажника заднего левого не описаны в акте осмотра № 45-08-17 от 01.08.2017 года, составленном ИП Гайдуковым С.В. и не подтверждаются фотоматериалами. Подкрылок задний левый - повреждения не визуализируются. Неровная боковая кромка подкрылка – это не повреждение. Боковина задняя левая - повреждения не визуализируются. Нижняя часть боковины в месте расположения вентиляционной залонки имеет сложную геометрическую форму с наличием конструктивных изгибов. Повреждение части заднего левого крыла в районе заднего левого фонаря также не соответствует обстоятельствам ДТП, т.к. согласно масштабной линейке, расположено на расстоянии 1 м от опорной поверхности. Верхняя часть капота автомобиля виновника, согласно масштабной линейке, расположено на расстоянии 0,7 м от опорной поверхности. Однако в результате анализа фотоматериалов установлено, что имело место повреждения ЛКП левой задней боковины. Пол багажника заднего левого повреждения не визуализируются. В результате анализа представленных материалов дела и фотоматериалов экспертом установлено, что нет данных, подтверждающих необходимость ремонта панели задка. Однако в результате анализа фотоматериалов установлено, что имело место повреждение ЛКП панели задка в левой части. Фотографии крепления заднего бампера внутреннего левого, усилителя заднего бампера (наполнителя), пламегасителя в материалах дела отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, экспертом не может быть сделан однозначный вывод о наличии после ДТП 08.07.2017 г. повреждения крепления заднего бампера внутреннего левого, усилителя заднего бампера (наполнителя), подкрылка заднего левого, пламегасителя, боковины задней левой, пола багажника заднего левого. При исследовании материалов дела установлено, что повреждения части элементов, отраженных в экспертном заключении № 45-08-17 от 21.08.2017 г., включая акт осмотра № 45-08-17 от 01.08.2017 г., составленный ИП Гайдуковым С.В. (повреждение следующих элементов: поворотный кулак задний левый, задние тормозные колодки, ступица задняя левая, тормозной диск задний левый, амортизатор задний левый, ЭБУ задних парковочных датчиков) не подтверждается фотоматериалами. При составлении акта осмотра № 45-08-17 от 01.08.2017 г. ИП Гайдуковым С.В. данные элементы не исследовались, не осматривались (отсутствуют фотографии повреждений). Выводы о повреждении некоторых элементов сделаны на основании диагностического листа № 2119-2017 от 21.07.2017 г. ООО «Автодок». Диагностический лист № 2119-2017 от 21.07.2017 г. ООО «Автодок», с рекомендациями: 1) кулак (цапфа) задний левый — деформация, требует замены; 2) глушитель (задний/средний) деформация средней и задней части, требует замены; 3) амортизатор задний левый - деформирован в верхней части штока, требует замены; 4) ЭБУ блок/датчик парковочный задний - нет сигнала, неисправен, требует замены; 5)     тормозной диск задний левый, колодки тормозные заднего левого колеса - деформирован, трещины, требует замены; 6) ступица задняя левая - гул, люфт, требует замены; не содержит данных о дефектовке элементов автомобиля с разборкой. В материалах дела нет фотоматериалов дефектуемых элементов с фотофиксацией локальных повреждений, имеющихся на поврежденных элементах, т.е. отсутствуют какие-либо документально подтвержденные факты, закрепленные фотофиксацией, свидетельствующие о том, что были проведены какие-либо работы по установлению факта деформации вышеописанных элементов. Деформации либо определяются визуально, либо выявляются в процессе комплекса ремонтных работ, включающих в себя поочередную замену предположительно деформированных элементов с постоянным контролем углов установки колес. Наличие люфтов и гул ступичного подшипника, течь амортизаторов может являться следствием эксплуатационного износа автомобиля. Из всех описанных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП и подтверждается фотоматериалами деформация задней части глушителя. Таким образом, для идентификации повреждений и изложения выводов о том, что указанные в диагностическом листе № 2119-2017 от 21.07.2017 г. ООО «Автодок» повреждения остальных элементов имели место и возникли в результате ДТП 08.07.2017 в материалах дела нет данных. Такими данными могли бы быть дефектовка элементов автомобиля с разборкой, фотоматериалы дефектуемых элементов с фотофиксацией локальных повреждений, имеющихся на поврежденных элементах. По характеру и типу локальных повреждений (деформации, сколы, выбоины, задиры, разрушения и т.д.) можно бы было делать выводы об отнесении данных повреждений к последствиям ДТП 08.07.2017 г. Учитывая вышеизложенное, экспертом не может быть сделан однозначный вывод о наличии после ДТП 08.07.2017 г. повреждения следующих элементов: поворотный кулак задний левый, задние тормозные колодки, ступица задняя левая, тормозной диск задний левый, амортизатор задний левый, ЭБУ задних парковочных датчиков. При исследовании материалов дела установлено, что повреждения обивки спинки переднего правого сидения (в верхней части) и центральной консоли не соответствуют обстоятельствам ДТП. На фотографиях с места ДТП в салоне автомобиля отсутствуют предметы, способные причинить данные повреждения. Все остальные повреждения, отраженные в экспертном заключении № 45-08-17 от 21.08.2017 г., включая акт осмотра № 45-08-17 от 01.08.2017 г., составленный ИП Гайдуковым С.В., экспертном заключении № 621996/1 от 03.08.2017 г., включая акт осмотра № 126/07-17 от 19.07.2017 г., составленный ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», соответствуют обстоятельствам ДТП 08.07.2017 г., четко визуализируются и по представленным фотоматериалам можно определить степень повреждения элементов и назначить необходимое в данном случае ремонтное воздействие.

Осмотр планшета SONY Xperia Z2 Tablet 16Gb4G, серийный номер № проводился 22.01.2018. при осмотре установлено, что на планшете имеются повреждения стекла модуля экрана в виде трещин. По сведениям собственника до повреждения в ДТП 08.07.2017 года планшет был исправен. Экспертом также не было обнаружено на планшете иных механических повреждений кроме следов естественного износа и старения. При исследовании материалов дела и по результатам осмотра установлено, что повреждение планшета с нарушением целостности стекла модуля экрана могло образоваться при ДТП 08.07.2017 года в результате падения его с заднего сидения. Характер повреждений планшета соответствует повреждениям от падения.

Проанализировав заключение указанного выше судебного экспертного учреждения ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» № 01-219/17 от 25.02.2018 года в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Представитель истца по доверенности Дрындина Н.В. оспаривала заключение судебного эксперта ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» № 01-219/17 от 25.02.2018 года, заявляла ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, однако судом было отказано в удовлетворении данных ходатайств, поскольку доводы стороны истца о том, эксперт необоснованно исключил из экспертного заключения запчасти, подлежащие замене, а именно консоль, обивку спинки сиденья переднего правого не состоятельны. При этом суд учитывает, что в экспертом заключении (л. д. 13) указанно, что при исследовании материалов дела установлено, что повреждения обивки спинки переднего правого сидения (в верхней части) и центральной консоли не соответствуют обстоятельствам ДТП. На фотографиях с места ДТП в салоне автомобиля отсутствуют предметы, способные причинить данные повреждения. Более того, представленные стороной истца сведения о стоимости планшета SONY Xperia Z2 Tablet 16Gb4G определены им исходя из цен по Российской Федерации, а не по Липецкому региону, в связи с чем, доводы стороны истца о том, что судебным экспертом занижена стоимость планшета SONY Xperia Z2 Tablet 16Gb4G являются необоснованными.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Таким образом, общий ущерб, причиненный принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Вольво ХС-90 г/н № и планшету SONY Xperia Z2 Tablet 16Gb4G составляет: 71 500 рублей + 14 000 рублей – 41 300 рублей = 44 200 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены убытки по оплате услуг диагностики поврежденного автомобиля ООО «Автодок», которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, в частности была выявлена деформация средней и задней части глушителя автомобиля, при этом суд учитывает тот факт, что судебным экспертом были включены в объем данные повреждения. Указанные убытки являются необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 рублей, на основании ст. 15 ГК РФ.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 200 рублей (размер ущерба).

Судом установлено, что 18.07.2017 года истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с требованием о производстве страховой выплаты.

19.07.2017 года автомобиль Вольво ХС-90 г/н № был осмотрен страховщиком, после чего было составлено собственное экспертное заключение.

07.08.2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 41 300 рублей.

28.08.2017 года в адрес АО «Согаз» поступила претензия о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 22 100 руб., т.е. 44 200 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 18.07.2017 г., срок рассмотрения которого истекал 07.08.2017 года, в этот же день истцу была произведена выплата в размере 41 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 08.08.2017 года по 03.04.2018 года, т.е. за 239 дней по 1% от невыплаченной суммы.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 08.08.2017 года по 03.04.2018 года, т.е. за 239 дней по 1% от невыплаченной суммы.

Неустойка составит:

За период с 08.08.2017 года по 03.04.2018 года = 44 200 рублей х 1% х 239 дней = 105 638 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 105 638 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 60 000 рублей.

Судом установлено, что понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП Гайдукова С.В., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание возмездных юридических услуг, расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика АО «Согаз» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за направление почтовой корреспонденции в общем размере 437,71 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 139 137,71 рублей из расчета: 44 200 руб. (страховое возмещение) + 1500 рублей (убытки за проведение диагностики) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 10 000 рублей (штраф) + 60 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (расходы за оценку) + 12 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 437,71 рублей (почтовые расходы)..

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3584 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Швецовой Веры Васильевны денежные средства в сумме 139 137,71 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3584 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018 г.