Решение по делу № 2-86/2018 от 27.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года. г. Кола.

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Ситдиковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Сергея Валентиновича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, морального вреда и обязании произвести и перерасчет процентов,

установил:

Герасимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Почта России», просил признать его претензию от 6.05.2017 года заявлением на досрочное расторжение кредитного договора; взыскать денежные средства в размере 24691 рубль 31 копейка; обязать ответчика произвести перерасчет процентов с 6.05.2017 года с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору; взыскать: компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1500 рублей и расходы по оплате почтовых услуг – 650 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец <дата> с ПАО «Почта России» заключил кредитный договор № по условиям которого получил кредит в размере 482183 рублей, сроком на 60 месяцев, под 26.90% годовых. При заключении договора истец был намерен получить сумму кредита для личных нужд, однако ответчиком был навязан ряд услуг (страхование от несчастных случаев, страхование имущества) что вынудило его взять кредит на большую сумму, чем он рассчитывал. Таким образом, с учетом удержания из кредита гарантированной ставки (суперставки) в сумме 14703 рубля, на его счет по кредиту было перечислено 377000 рублей.

Данными денежными средствами он не пользовался. Вечером <дата> он обратился в банк с заявлением о расторжении договора, однако в устной форме ему в этом было отказано. 6 мая 2017 года в ПАО «Почта России» им было подано письменное заявление (претензия) о расторжении кредитного договора. В этот же день он произвел банку перевод (возврат) денежных средств в размере 370000 рублей. Однако эти деньги оператором были перечислены не на счет банка, а на счет кредитного договора. Одновременно им было подано в ООО «СК «Кардиф» заявление о расторжении договоров страхования. Удовлетворив данное заявление, страховая компания возвратила на его кредитный счет 18 мая 2017 года -90380,84 рубля и 20 мая 2017 года - 3000 рублей.

Истец считает, что претензия от 6.05.2017 года, адресованная ответчику по смыслу и сути являлась заявлением на досрочное погашение кредита, составленным по форме предложенной специалистом Банка.

Считает незаконным начисление и списание с его кредитного счета денежных средств в виде процентов за пользование кредитом с <дата> всего в размере 24691,31 рубль.

Полагает, что ПАО «Почта России» не расторгнув кредитный договор в день его обращения, списав с его счета проценты за пользование кредитом, не уведомив его о форме заявления, злоупотребило своим правом на получение дохода от клиента.

С учетом указанного, Закона «О защите прав потребителей», статей 10, 151 и 1099 ГК РФ, просит взыскать с ответчика заявленные суммы.

Истец Герасимов С.В. и его представитель Столповицкая А.А. в судебном заседании требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Почта России» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном отзыве иск не признал указав, что <дата> с истцом был заключен кредитный договор на сумму 482183 рубля. В ответ на его претензию истцу было рекомендовано обратиться в офис банка для подключению к услуги полное досрочное погашение кредита. 14.06.2017 года истец обратился в банк и ему была рассчитана сумма для полного погашения кредита на 4.07.2017 года в размере 489070 рублей. Ответчик внес только 448665 рублей, в связи с чем банк произвел только частичное погашение на всю размещенную сумму. Таким образом, поскольку ответчик имеет задолженность перед банком его требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом по делу установлено, что <дата> между Герасимовым С.В. и ПАО «Почта России» заключен кредитный договор на сумму 482183 руб. под 26.90 % годовых, со сроком возврата денежных средств до <дата>. Одновременно с этим, с ООО «СК Кардиф» им был заключены: договор страхования № от <дата> от несчастных случаем и болезней, по которому из суммы кредита в счет уплаты страховой премии в компанию было перечислено 90480 рублей, и договор страхования имущества, по которому также перечислена страховая премия 3000 рублей.

Оставшаяся часть денежных средств, в размере 377000 рублей, по распоряжению Герасимова С.В., <дата> переведена на его счет № в ПАО «Почта России».

6 мая 2017 года Герасимов С.В. обратился с письменной претензией (заявлением) в ПАО «Почта России» в котором просил расторгнуть кредитный договор № и вернуть сумму гарантированной ставки и полную сумму кредита в размере 482183 рубля. Данное заявление было принято экспертом клиентского центра №3 ПАО «Почта России» А.Т.А.. Одновременно, этим же сотрудником банка, по распоряжению истца была принята оплата по договору кредита №, путем перечисления на счет данного кредитного договора денежной суммы в размере 370000 рублей.

Кроме того, 6 мая 2017 года Герасимов С.В. в ООО «СК «Кардиф» направил заявление о расторжении: договора страхования № от <дата> от несчастных случаем и болезней, и договора страхования имущества от <дата>. Рассмотрев заявление, Страховая компания «КАРДИФ» на счет кредитного договора истца перечислила: 18 мая 2017 года - 90380,84 рубля, 20 мая 2017 года - 3000 рублей. 4.06.2017 года со счета кредитного договора истца банком были списаны проценты за пользование кредитом за период с 4 мая по 4 июня 2017 года в сумме 11016,23 рубля.

Не получив ответа на претензию от 6 мая 2017 года, истец вновь, 14.06.2017 года обратился с письменным заявлением в ПАО «Почта России», с просьбой дать ответ на его заявление и вернуть списанные проценты в связи с тем, что он представленные по кредиту денежные средства не использовал. Одновременно с этим истцом было оформлено заявление на досрочное погашение задолженности по кредиту в сумме 448655 рублей.

4 июля 2017 года с кредитного счета с истца списаны проценты за пользование денежными средствами за период с 5 июня по 4 июля 2017 года в сумме 11016,23 рубля.

17.07.2017 года письмом № ПАО «Почта Банк» отказало в заявленных истцом в обращении № требованиях, и рекомендовало в силу пункта 4.2. Условий досрочного погашения задолженности предоставить в банк заявление по установленной банком форме о досрочном погашение кредита.

В счет погашения процентов за пользование кредитом со счета истца было списано: 4.08.2017 года - 922,96 рублей; 4.09.2017 г. -45,84 рубля; 4.10.2017 г.- 878,34 рубля; 4.11.2017 года 908.62 рубля, 4.12.2017 года -873,41 рубль; 4.01.2018 года 893,80 рублей; 4.02.2018 года 68.19 рублей В счет погашения просроченных процентов банком со счета истца списано 8.09.2017 года 869.54 рубля.

В суде обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: согласием истца с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от <дата> (л.д.7); тарифом по предоставлению кредита (л.д. 8); распоряжение клиента на перевод денежных средств (л.д.9, 10); копией договора страхования № от <дата> (л.д. 11); договором страхования имущества (л.д.12); приложением №1 к договору страхования (л.д.1313-17); графиком платежей (л.д. 18); копией претензии от 6.05.2017 года (л.д.19); копией платежной квитанции о переводе денежных средств от 6.05.2017 года (л.д.20); копией претензии от 14.06.2017 года (л.д.21); выпиской по кредиту по состоянию на 14.06.2017 года (л.д. 22); копией письма ПАО «Почта России» № от <дата> (л.д. 23); заявлением на досрочное погашение задолженности (л.д.24); выписка по кредиту по состоянию на 4.08.2017 года, на 4.11.2017 года, на 25.01.2018 года (л.д.26,27,56); Общими условиями договора потребительского кредита ПАО «Почта России» (л.д. 28-32); копией претензии Герасимова С.В. (л.д.36); распоряжением о переводе денежных средств (л.д.57, 58,59).

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит требования истца о признании его письменной претензии от 6.05.2017 года - заявлением о досрочном погашении кредита, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так из материалов дела видно, что после подписания кредитного договора, явившись домой, Герасимов С.В. обдумал его условия и посчитал их для себя невыгодными. В этот же день он вернулся в банк, где обратился к его сотруднику с устным заявлением о расторжении договора и возвращении банку еще не полученных им денежных средств. От сотрудника банка никакого ответа, о порядке расторжения договора и возврате денежных средств, он не получил, в связи с чем 6.05. 2017 года он вновь обратился в банк уже с письменным заявлением с просьбой расторгнуть кредитный договор № от <дата>. При приеме заявления, сотрудник банка А.Т.А., истцу не представила информации о возможности и порядке досрочного погашения кредитных обязательств, а также о необходимости оформления для этого специальной, установленной банком, формы заявления о досрочном исполнении условий кредитного договора. Осознавая и понимая, что Герасимов С.В., обратился в банк с целью прекратить договорные отношения и вернуть кредитные средства, она не предложила ему заполнить установленную форму заявления о досрочном погашен кредита, бланк формы заявления не выдала. При всем этом данный сотрудник банка, при приеме указанной претензии, то есть 6.05.2017 года, по распоряжению истца провела возврат кредитных денежных средств со счета истца № на счет кредитного договора № в размере 370000 рублей. О том, что данная сумма и суммы возвращенные на кредитный счет страховой компанией ООО «СК КАРДИФ» в связи с расторжением договоров страхования, не были учеты в качестве досрочно погашения кредитных обязательств, банк его не известил.

Таким образом, суд считает, что указанные действия ответчика привели к получению банком выгоды от использования находящихся на счете кредитного договора истца денежных средств, а также в виде начисленных процентов по кредиту и тем самым причинил истцу ущерб в виде излишне удержанных с него процентов за пользование денежными средствами.

Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю информацию о порядке досрочного возврата кредита, суд не установил, а банком как, это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Заключенным между сторонами договором предусмотрен более короткий срок уведомления о досрочном возврате - не позднее чем за семь дней до даты платежа (пункт 4.2 Общих условий договора потребительского кредита).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - 6 мая 2017 года подано заявление о досрочном погашении и через и путем внутрибанковского перевода между счетами возвращены денежные средства на предусмотренный кредитным договором счет № в размере: 6.05.2017 года – 370000 рублей, 18.05.2017 года - 90380,84 рубля и 20.05.2017 года – 3000 рублей.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

Приведенными выше положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом обстоятельств подачи заявления о досрочном погашении кредита и возврата 6 мая 2017 года сотрудником банка денежных средств истца в счет досрочного погашения кредита, суд считает, что истец был вправе полагаться на действия ответчика, принявшего осуществившего межбанковский перевод его денежные средства в счет досрочного погашения кредита.

Исходя из указанного выше, суд находит требования истца о проведении перерасчета процентов за пользование кредитом с 6.05.2017 года с учетом частичного погашения задолженности по кредиту подлежащими удовлетворении.

Так судом установлено, что 6.05.2017 года в счет возврата кредитного долга было перечислено 37000 рублей. В соответствии с пунктом 4.2 Общих условий договора потребительского кредита, в счет погашения долговых обязательств истца она подлежала зачислению 13.05.2017 года, таким образом, сумма процентов за пользование кредитом:

- в размере 482183 рублей за период с 4.05.2017 года по 13.05.2017 года составляет 4818,59 рублей;

- в размере 112183(482183-37000) рубля за период с 14.05.2017г. по 18.05.2017 года составляет 334,30 рублей;

- в размере 21802,16 (112183-90380,84) рубля за период с 19.05.2017 г.по 20.05.2017г. составляет 32.48 рублей;

- в размере 18802,16 (21802,16-3000) рубля за период с 21.05.2017 года по 4.06.2017 года составляет 225.62 рубля.

Таким образом, размер процентов за пользование истцом кредитом за период с 4.05.2017 года по 4.06.2017 года составил 5410,99 рубля.

14.06.2017 года в счет погашения кредитных обязательств банком со счета истца списано 11016.23 рубля, с учетом чего, с указанной даты, сумма основного долга по кредитному договору истца стала составлять 13196,92 (18802.16-11016.23+5410,99) рублей.

Размер процентов за пользование истцом кредитом в сумме 13196,92 рублей, за период с 4.06.2017 по 4.07.2017 года, составляет 246,86 рубля.

14.07.2017 года в счет погашения кредитных обязательств банком со счета истца списано 10579,09 рублей, с учетом чего, с указанной даты, сумма основного долга по кредитному договору истца стала составлять (13196,92-10579,09+295.74) 2877,57 рублей.

Размер процентов за пользование истцом кредитом в сумме 2877,57 рублей, за период с 4.07.2017 по 4.08.2017 года, составляет 66,47 рубля.

4.08.2017 года в счет погашения кредитных обязательств банком со счета истца списано 992,96 рублей, с учетом чего, с указанной даты, сумма основного долга по кредитному договору истца стала составлять (2877.57-992.96 +66.47) 1951,08 рублей.

Размер процентов за пользование истцом кредитом в сумме 1951.08 рублей, за период с 4.08.2017 по 4.09.2017 года, составляет 45.06 рубля.

8.09.2017 года в счет погашения кредитных обязательств банком со счета истца списано 869.54 рубля, с учетом чего, с указанной даты, сумма основного долга по кредитному договору истца стала составлять ( 1951,08 - 869.54 +45.06) 1126,6 рублей.

Размер процентов за пользование истцом кредитом в сумме 1126,6 рублей, за период с 4.09.2017 по 4.10.2017 года, составляет 26.7 рубля.

4.10.2017 года в счет погашения кредитных обязательств банком со счета истца списано (878.34+376.66) 1255 рублей. С учетом начисленных процентов, по состоянию на указанную дату долг истца по кредитному договору составлял 1153.3 рубля.

Таким образом, суд находит, что по состоянию на 4.10.2017 года истец свои обязательства по возврату долга по кредитному договору № и процентов за пользование кредитными средствами исполнил в полном объеме. В связи с этим, дальнейшие списания банком, после 4.10.2017 года со счета истца в счет погашения долга по кредитному договору № денежных средств в общей сумме 2875,01 рублей, суд находит необоснованным, а удержанную сумму подлежащей взысканию в пользу истца.

Как было указано судом выше, настоящие правоотношения регулируются в том числе и Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании факт нарушения банком прав Герасимов С.В. как потребителя, которое выразилось в непринятии заявления о досрочном погашении кредита, нашел свое в не принятии. С учетом обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, наступивших последствий, суд считает справедливым в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскать 2000 рублей.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по материалам дела, интересы истца в судебном заседании и на досудебной стадии разрешения спора, представляла Столповицкая А.А. на основании письменного договора. Из расписки видно, что за выполненную работу на стадии досудебного урегулирования спора, за подготовку и участие в судебном разбирательстве представителем истца получено 12000 рублей.

Принимая во внимание, что представитель истец принимал участие во всех судебных заседаниях, подготавливал и направлял ответчику досудебные претензии, выполнил работы по подготовке и направлению в суд искового заявления, с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений, исходя из критериев разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в сумме 650 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать претензию Герасимова Сергея Валентиновича к ПАО «Почта Банк» от 6.05.2017 года по кредитному договору № от <дата> заявлением о досрочном погашении кредита.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Герасимова Сергея Валентиновича денежные средства в размере 2875 рублей 1 копейка; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; почтовые расходы в размере 650 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, а всего 19025 (девятнадцать тысяч двадцать пять) рублей 1 копейку.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: