Решение по делу № 33-4574/2020 от 19.06.2020

Судья Иноземцева И.С. дело № 33-4574-20(2-247-20)

     44RS0002-01-2019-003827-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Алтайского края (межрайонное) на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Алтайского края (межрайонное) к Дорофееву С. П. о возмещении причиненного ущерба.

    Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Алтайского края (межрайонное) (далее пенсионный орган) обратилось с иском к Дорофееву С.П. о взыскании ущерба в виде выплаченной Дорофееву С. С. с ДД.ММ.ГГ пенсии по потере кормильца в размере 562 292,34 рубля, федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 163 400,71 рублей и единовременной выплаты в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска пенсионный орган указал, что решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Дорофеев С.П., отец Дорофеева С.С., признан безвестно отсутствующим, в связи с чем на основании заявления законного представителя несовершеннолетнего Дорофеевой О.Н. от ДД.ММ.ГГ ее сыну Дорофееву С.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, назначена пенсия по случаю потери кормильца. В связи с установлением места пребывания Дорофеева С.П., решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ решение о признании его безвестно отсутствующим от ДД.ММ.ГГ отменено, что по мнению истца является основанием взыскания денежных средств с ответчика, который воспитанием сына не занимался и обязанности родителя в отношении сына не осуществлял.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе пенсионный орган просил решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований истца.

В качестве доводов незаконности судебного акта указал на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку ущерб причинен виновными действиями ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи, и заключаются в уклонение Дорофеева С.П. от содержания сына, сокрытии своего места жительства, уклонении от уплаты алиментов, что стало основанием для материального обеспечения несовершеннолетнего Дорофеева С.С. государством и выплаты пенсии по случаю потери кормильца.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Дорофеева О.Н. и Дорофеев С.П. являются родителями Дорофеева С.С., ДД.ММ.ГГ года рождения.

По заявлению Дорофеевой О.Н. решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ Дорофеев С.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, был признан безвестно отсутствующим.

На основании данного решения суда, а также заявления Дорофеевой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Дорофеева С.С., о назначении пенсии по случаю потери кормильца решением ГУ-УПФ РФ в <адрес> и <адрес> Алтайского края (межрайонным) несовершеннолетнему Дорофееву С.С. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГ.

По достижении Дорофеевым С.С. совершеннолетнего возраста, с ДД.ММ.ГГ социальные выплаты были прекращены.

ДД.ММ.ГГ в связи с началом очного обучения Дорофеев С.С. обратился в УПФР РФ в <адрес> и <адрес> Алтайского края (межрайонное) с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца.

Решением ГУ-УПФ РФ в <адрес> и <адрес> Алтайского края (межрайонным) от ДД.ММ.ГГ Дорофееву С.С. назначена с ДД.ММ.ГГ социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ решение о признании безвестно отсутствующим ответчика Дорофеева С.П. отменено на том основании, что в ходе проверки пенсионного органа было обнаружено место его нахождения. Согласно сведениям ООО «Полигон» Дорофеев С.П. работал в организации в должности сантехника с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В суде первой инстанции ответчик участия не принимал, извещался судом по последнему известному месту жительства (регистрации) <адрес>, пер<адрес> откуда ДД.ММ.ГГ снят с регистрационного учета по решению суда. Сведения о регистрации по иному месту жительства ответчика у суда отсутствовали, что стало основанием назначения ему представителя в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая требования пенсионного органа, с учетом положений ст.ст.15,1064,1102,1109 ГК РФ, ст.ст.11,13, Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст.10 Федерального закона «О страховых пенсиях», ст.12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» пришел к выводу о том, что основанием назначения пенсии по потери кормильца Дорофееву С.С. стало решение суда, а не назначение социальных доплат пенсионным органом в связи с уклонением Дорофеева С.П. от выполнения своих родительских обязанностей, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует вина в выплате пенсии по потере кормильца, при том, что ответчик участником правоотношений, возникших между пенсионным органом и получателем пенсии не является. Суд пришел к выводу, что отмена решения о признании ответчика безвестно отсутствующим не является основанием взыскания выплаченных государством на содержание ребенка денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку данное обстоятельство не освобождало ответчика от содержания ребенка и на его стороне не возникло неосновательного обогащения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В     соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 ст.1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений п.3 ст.1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для взыскания полученных сыном ответчика Дорофеевым С.С. денежных средств в виде пенсии по потере кормильца и иных социальных выплат необходимо наличие обогащения на стороне ответчика Дорофеева С.П. за счет средств пенсионного органа.

Данное обстоятельство отсутствует, поскольку алиментные обязательства родителей в отношении своих детей установлены статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации и являются объектом регулирования семейных отношений. Порядок и условия назначения пенсий регулируются нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты, не зависящие от соблюдения субъектами пенсионных отношений своих обязательств, установленных семейным законодательством.

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством, которое связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 ГК РФ.

Ответчик оспариваемые суммы от истца не получал, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, на что указывает в жалобе представитель истца, не установлено.

Истец не представил доказательств того, что Дорофеев С.П. знал о назначении его несовершеннолетнему сыну пенсии по случаю потери кормильца, но намеренно уклонился от доведения до пенсионного органа сведений, влекущих прекращение ее выплаты.

Напротив, пенсионный орган, являющийся в силу положений ст. 5 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, имел возможность получения по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета информации об осуществлении Дорофеевым С.П. трудовой деятельности с 2010 года и соответственно принятия решения о прекращении выплаты пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты в более ранний период.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Отсутствовали основания у суда первой инстанции о взыскании испрашиваемых сумм в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

По общему правилу ст.ст.15,1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от лица по вине которого убытки причинены.

Следуя положениям ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков, наличия в действиях субъекта ответственности вины.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Между тем, сам факт признания лица безвестно отсутствующим не свидетельствует о его противоправном поведении, поскольку анализ абз. 1 ст. 42 ГК РФ свидетельствует о том, что единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим является отсутствие в течение года в месте его жительства сведений о месте его пребывания.

Поскольку ответчик Дорофеев С.П. участником правоотношений по выплате его сыну пенсии по случаю потери кормильца не являлся, обязательств по предоставлению истцу достоверных сведений не имел, положения пенсионного законодательства не нарушал, то соответственно отсутствует состав деликтного правонарушения и основания для ответственности ответчика.

Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Алтайского края (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: