Решение по делу № 33-9635/2020 от 25.08.2020

Судья: Матюхина О.В. дело № 33-9635/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Беляк С.И.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2020 по иску акционерного общества (АО) «АЛЬФА-БАНК» к Конотопову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Конотопова Виктора Александровича

на решение Советского районного суда Волгограда от 4 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Конотопову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Конотопова Виктора Александровича в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № <...> от 8 мая 2015 года: просроченный основной долг в размере 76000 рублей, проценты в размере 11555 рублей 72 копейки, штрафы и неустойки в размере 1191 рубль 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2862 рубля 42 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Конотопову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывали, что 8 мая 2015 года между АО «Альфа-Банк» и Конотоповым В.А. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита № № <...>

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 76000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 76000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 35,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании, просили взыскать с Конотопова В.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № <...> от 8 мая 2018 года по просроченному основному долгу в размере 76000 рублей, по процентам в размере 11555 рублей 72 копейки, по штрафам и неустойкам в размере 1191 рубль 61 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2862 рубля 42 копейки.

Судом постановлено решение вышеуказанного содержания.

В апелляционной жалобе Конотопов В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих принципов, установленных статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 мая 2015 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Конотоповым В.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита № <...> в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств Конотопову В.А. в размере 76000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании - сумма кредитования составила 76000 рублей, проценты за пользование кредитом – 35, 99% годовых.

Условиями кредитного соглашения было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно.

Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий.

Согласно выписке по счету Конотопов В.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему банком суммы кредитования, однако свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и уплате процентов заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность Конотопова В.А. по соглашению о кредитовании № <...> от 8 мая 2015 года по состоянию на 5 февраля 2020 года составляет 88747 рублей 33 копейки, из которых: основной долг – 76000 рублей, начисленные проценты – 11555 рублей 72 копейки, штрафы и неустойки – 1191 рубль 61 копейка.

Установив факт ненадлежащего исполнения Конотоповым В.А. принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании, в результате чего по состоянию на 5 февраля 2020 года за ним образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 88747 рублей 33 копейки, из которых: основной долг – 76000 рублей, начисленные проценты – 11555 рублей 72 копейки, штрафы и неустойки – 1191 рубль 61 копейки, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 807-811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании указанных сумм задолженности с Контопова В.А. в пользу банка.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит доводы о несогласии с расчетом задолженности, представленным банком, однако данные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку каких-либо надлежащих доказательств ошибочности данного расчета судебной коллегии не представлено.

Так, в материалы дела банком представлены выписка по лицевому счету Конотопова В.А. и подробный расчет задолженности, который был проверен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Из указанного расчета и выписки по лицевому счету с очевидностью усматривается, когда и какие суммы кредита были использованы ответчиком, усматривается порядок начисления процентов за пользование кредитными средствами и порядок начисления штрафных санкций. Данный порядок соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Все внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга учтены банком, что следует из выписки по лицевому счету ответчика и расчета задолженности.

При этом, Конотопов В.А., оспаривая размер задолженности, альтернативный расчет суду не представил, на наличие явных счетных ошибок не указал, а также не указал в чем заключается неточность расчета, как и не представил доказательств того, что банком при расчете задолженности не были учтены внесенные им платежи.

Таким образом, доводы ответчика о неверно произведенном расчете задолженности по спорному кредитному договору отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Ссылки апеллянта о незаконности начисления неустойки и процентов основанием к отмене решения не являются.

Учитывая, что заемщик допускал просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, то в соответствии с условиями кредитного договора банк правомерно начислял неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, которая по смыслу пункта 5 статьи 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты), в связи с чем доводы ответчика в указанной части отклоняются судебной коллегией. В данном случае имеет место начисление предусмотренного договором штрафа за нарушение сроков уплаты процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, взысканная судом сумма неустойки ( 1191 рубль 61 копейка) соразмерна сумме долга (76000 рублей) и последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Советского районного суда Волгограда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конотопова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина