Решение по делу № 2-814/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-814/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Лауконен А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП по Ленинградской области Кунц В.А., ответчика Павлова В.Л., его представителя адвоката филиала «Адвокатская контора «Закутайло и партнеры» ННО ЛОКА Сайкиной Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП по Ленинградской области Кунц Виктории Андреевны к Павлову Владимиру Леонидовичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

09 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП по Ленинградской области Кунц В.А. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Павлову В.Л. об обращении взыскания на земельный участок с <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа акта межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения является задолженность по налогам, сборам и пени в сумме 482 936 руб. 57 коп.

До настоящего времени должником Павловым В.Л. задолженность по данному исполнительному производству не погашена. В собственности Павлова В.Л. находится земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Указывает, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств для погашения долга не имеет.

Со ссылкой на положения ст. 278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 29-31).

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП по Ленинградской области Кунц В.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поскольку ответчик уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, мер к погашению долга не предпринимает, просит обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок в счет погашения указанной задолженности, на основании части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Дополнила, что иного имущества, кроме выявленного судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, ответчик не имеет.

Ответчик Павлов В.Л. с участием представителя адвоката Сайкиной Е.С., возражал против удовлетворения иска, поскольку на земельном участке расположен жилой дом, являющийся для него единственным жильем.

Третье лицо представитель МИФНС № 3 по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. 231).

Представитель третьего лица Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. 230).

Третье лицо Павлова Ж.Г. представила возражения на иск, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 47:20:011402:39, площадью 1 000 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, СТ Усть-Луга, участок 111, был приобретен в период брака на совместные супружеские средства, в связи с чем на него распространяется режим совместной собственности супругов. Считает, что заявленные требования несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок, поскольку стоимость земельного участка существенно превышает сумму задолженности ответчика (л.д. 205-206). В судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила (л.д. 233).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанные денежные средства при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Павлова В.Л. на основании постановлением МИФНС № 3 по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с должника Павлова В.Л. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области налогов и сборов, пеней, штрафов за счет имущества в размере 482 936 руб. 57 коп.

Должнику Павлову В.Л. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 147-148, 149).

В установленный срок свои обязательства Павлов В.Л. не исполнил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», объявлен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащий должнику Павлову В.Л. на праве собственности земельный участок <данные изъяты> (л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области наложен арест на указанный земельный участок, о чем вынесено постановление и составлен акт, который получен должником (л.д. 102, 104-106).

ДД.ММ.ГГГГ должник Павлов В.Л. обратился в Кингисеппский РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением о разблокировании зарплатной карты с указанием своего места работы и обязанием погасить долг перед МИФНС № по <адрес> (л.д. 60).

Для оценки арестованного имущества, принадлежащего Павлову В.Л., <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист ООО Аналитический центр Кронос (л.д. 52-53).

Как следует из исполнительного производство №-ИП, должником Павловым В.Л. в счет погашения задолженности оплачено 100 000 руб., задолженность по исполнительному производству составляет 382 936 руб. 57 коп. (л.д. 42).

Как пояснил истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному документу составляет 382 936 руб. 57 коп.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 174-176).

Из объяснений ответчика Павлова В.Л. и возражений третьего лица Павловой Ж.Г. установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 47:20:011402:39, приобретен ими в период брака и является общей совместной собственностью (л.д. 179-180, 217, 218).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Павлов В.Л. ссылается на тот факт, что на земельном участке расположен жилой дом, в котором проживает ответчик с семьей, в подтверждение чего представил фототаблицу и акт о проживании (л.д. 219-220, 221).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом, понятие объектов незавершенного строительства законодательно не определено, но в п. 10 ст. 1 ГрК РФ дано определение понятию «объект капитального строительства», содержащее юридико-техническое сокращение для обозначения здания, строения, сооружения, объектов, строительство которых не завершено.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в названном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Кроме того, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Кроме того, доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, указанный выше возведенный ответчиком на земельном участке объект в целом имеет самостоятельное функциональное назначение в виде жилого дома, что подтверждается фототаблицей, представленной ответчиком.

Отсутствие же его государственной регистрации препятствием для обращения взыскания на земельный участок не является. Обращение взыскания земельный участок подлежит реализации в рамках исполнительного производства путем проведения открытых торгов в форме аукциона вместе с расположенным на нем жилым домом. При этом оценка земельного участка и расположенного на нем жилого дома должна осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод ответчика и его представителя о том, что стоимость данного недвижимого имущества в несколько раз превышает сумму долга, не имеет значения для дела, так как это не противоречит части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, подлежит возврату должнику.

Кроме того, сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь в счет полного погашения долга, ответчик ни судебному приставу-исполнителю, ни суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представил.

Не может суд согласиться с доводами ответчика и его представителя о невозможности обращения взыскания на земельный участок в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком, является факт того, что на земельном участке расположено жилое помещение, являющееся для ответчика и членов ее семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, ответчик Павлов В.Л. с <данные изъяты> года зарегистрирован по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что дом, расположенный на земельном участке <данные изъяты>, не является единственным местом жительства Павлова В.Л. (л.д. 152, 162).

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для признания спорного жилого дома единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое, в силу требований ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,не может быть обращено взыскание, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П.

Принимая во внимание, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика, не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству представлено им не было, действенных мер к полному возмещению взыскателю задолженности ответчиком не предпринимается, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа следует обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок <данные изъяты> средства от реализация которого поступят в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что должник Павлов В.Л. не лишен возможности погасить взыскателю задолженность в полном размере до выставления земельного участка на торги и его реализации, что повлечет окончание исполнительного производства на основании статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отмену всех установленных в отношении должника ограничений.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП по Ленинградской области Кунц Виктории Андреевны к Павлову Владимиру Леонидовичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности ФИО2, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с Павлова Владимира Леонидовича в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.

Судья: Дунькина Е.Н.