Решение по делу № 2-1421/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-1421/2020

УИД 66RS0012-01-2020-002290-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                       29 октября 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретарях Тараховой А.Ю., Камкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н.Н. к Байновой А.Г. об определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Орлова Н.Н. обратилась в суд с иском к Байновой А.Г. об определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № (Орловой Н.Н. – в <*****> долях в праве, Байновой А.Г. – в <*****> доле в праве). До 2020 года <*****> доли в праве собственности на названный участок находились в муниципальной собственности. Ответчику также принадлежит расположенный рядом земельный участок по <адрес>, кадастровый №.

На протяжении длительного периода времени Байнова А.Г. пользовалась частью спорного земельного участка, площадью порядка <*****>., примыкающей к ее земельному участку по <адрес>, без согласования с иными сособственниками. И по настоящее время ответчик пользуется этой территорией по сути как расширение собственного участка. Требования истца об освобождении участка по <адрес>, превышающем ее долю, ответчиком проигнорированы. Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 20.06.2019 по гражданскому делу № 2-568/2019 удовлетворены требования Орловой Н.Н., на Байнову А.Г. возложена обязанность демонтировать забор, установленный на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности.

После того, как в апреле 2020 года Орлова Н.Н. стала собственником <*****> долей в праве собственности на земельный участок по <адрес>, она вновь обратилась к Байновой А.Г. с предложением об определении порядка пользования участком, освобождении территории, превышающей ее долю, даче согласия истцу на строительство дома. Однако по настоящее время указанный вопрос не согласован. Действия ответчика препятствуют истцу использовать земельный участок по назначению, т.е. для строительства индивидуального жилого дома.

Действия Байновой А.Г., которая препятствует истцу использовать по назначению принадлежащую ей долю в праве собственности, незаконно использует часть спорного земельного участка, площадь которой превышает принадлежащую ей долю в праве собственности, привели к возникновению у ответчика убытков и неосновательного обогащения в силу удорожания строительных материалов, доходов от выращивания в парнике овощей, безвозмездного использования не принадлежащего ей земельного участка.

С учетом изложенного Орловой Н.Н. предъявлены к Байновой А.Г. исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, кадастровый №, путем выделения ответчику в пользование части земельного участка площадью <*****>., прилегающей а ее участку по <адрес>, шириной <*****>. от границы между названными участками, а истцу оставшейся части земельного участка площадью <*****>.; возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятую территорию; разрешению истцу пользоваться долей в праве собственности на земельный участок без согласия ответчика; а так же о взыскании денежных средств (компенсации за пользование чужим земельным участком в сумме 47 332 руб., доходов, полученных от пользования земельным участком в сумме 4 442 руб., упущенной выгоды в сумме 147 901 руб.).

В судебное заседание истец Орлова Н.Н. не явилась, направив для участия в деле своего представителя по нотариальной доверенности 06.06.2020 сроком действия десять лет Орлова И.В.

Представитель истца Орлов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, дал суду аналогичные объяснения. Настаивал на определении порядка пользования предложенным стороной истца способом, поясняя, что именно такой порядок целесообразен, позволит избежать наличия ломаных границ, а также соблюсти стороне истца все необходимые нормы и правила, отступы для возведения жилого дома на своей части земельного участка.

Ответчик Байнова А.Г. и ее представитель Боярских А.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исковые требования не признали. Пояснили, что действия ответчика не нарушают права истца, отказ в согласовании уведомления о строительстве получен по иным основаниям. До августа 2020 года <*****> доли в праве собственности на земельный участок являлись бесхозяйным имуществом, Байнова А.Г. следила за участком по согласованию с лицами, претендовавшими на указанное имущество. Именно Байновой А.Г. предпринимались меры по очистке земельного участка в прилегающей к ее участку по <адрес>, части. Орловой Н.Н. право на <*****> долей принадлежит только с 2020 года, а соответственно нельзя говорить о нарушении ее прав до указанного времени, порядок пользования участком определен ранее не был. Решение суда о демонтаже забора было исполнено. Настаивали на определении порядка пользования спорным земельным участком по <адрес>, предложенным из стороной образом согласно представленной в материалы дела схеме, а именно в дальней от дороге части земельного участка. Указали, что такой способ соответствует сложившемуся ранее порядку пользования, не нарушит прав истца. По предложению истца в пользование Байновой А.Г. выделяется узкая полоска участка, на которой невозможно разместить какие-либо строения с соблюдением всех необходимых норм.

Представители третьих лиц ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе допросив свидетеля Я.О.В. суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости участок имеет площадь <*****>., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Названный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: в <*****> долях в праве собственности истцу Орловой Н.Н. (ранее фамилия – Захарова) (из которых <*****> доли на основании договора дарения от 25.08.2016, <*****> доли на основании договора купли-продажи от 27.03.2020), в <*****> доле в праве собственности ответчику Байновой А.Г. на основании договора дарения от 23.07.2018.

Ответчику Байновой А.Г. также на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Как следует из объяснений сторон в ходе рассмотрения гражданского дела, представленных письменных доказательств, на спорном земельном участке по <адрес>, в настоящее время отсутствуют объекты капитального строительства, расположен возведенный ранее фундамент (конструктивный элемент незавершенного объекта строительства), право собственности на который за кем-либо не зарегистрировано.

Поданный иск, объяснения в судебном заседании представителя истца Орлова И.В., ответчика Байновой А.Г. и ее представителя Боярских А.В., ранее состоявшиеся между стонами судебные споры свидетельствуют о том, что между сособственниками на момент рассмотрения судом гражданского дела не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером №, равно как они не намерены разрешать вопрос о разделении указанного участка в натуре.

При таких обстоятельствах порядок пользования земельным участком с учетом приведенных в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации правил подлежит установлению судом. Исходя из общей площади земельного участка в <*****>. доле истца в праве собственности – <*****> – будет соответствовать с учетом округления площадь в <*****>, доле ответчика в праве собственности – <*****> – площадь <*****>.

Рассматривая предложенные сторонами варианты определения порядка пользования, отраженные в схеме места расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной ООО «Служба земельного кадастра» 13.07.2020, а также в схеме расположения земельного участка, выполненной ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» в октябре 2020 года, суд полагает необходимым согласиться с предложенным стороной истца вариантом, как наиболее целесообразным, не нарушающим прав и законных интересов обоих сособственников при использовании земельного участка по его целевому назначению, создающим возможность при осуществлении строительства соблюсти необходимые отступы от красных линий, границ участка и иных строений, а также позволяющий избежать формирования дополнительных ломаных линий по границам участков. При этом суд также учитывает, что Байновой А.Г. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по <адрес>.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика, показания свидетеля Я.О.В. о сложившемся порядке пользования земельным участком, при котором Байновой А.Г. использовалась именно отраженная на ее варианте схемы часть участка, поскольку до весны 2020 года <*****> доли в праве собственности на земельный участок не принадлежали ни одной из сторон. Помимо из вступившего в законную силу решения Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 14.05.2019 по гражданскому делу № 2-568/2019, а также представленных фотографий, объяснений сторон в судебном заседании следует, что Байновой А.Г. на земельном участке по <адрес>, был установлен забор, ограничивающий дополнительно территорию за пределами участка по <адрес>, площадью <*****>., который располагался практически параллельно смежной границе земельных участков по <адрес> на всем ее протяжении.

Тем самым требования Орловой Н.Н. к Байновой А.Г. об установлении порядка пользования земельным участком подлежит удовлетворению.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Орловой Н.Н. к Байновой А.Г. в оставшейся части.

Так до момента вынесения настоящего решения между сторонами не был определен порядок пользования земельным участком по <адрес>, им принадлежат идеальные доли в праве собственности на участок, а соответственно отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка.

Требовании иска Орловой Н.Н. о разрешении ей пользоваться земельным участком по <адрес>, без согласия сособственника Байновой А.Г. по сути прямо противоречат положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость соглашения всех сособственников при осуществлении прав по владению и пользованию имуществом, находящимся в общей собственности.

В том случае, если между сособственниками после установления порядка пользования земельным участком не будет достигнуто соглашение относительно каких-то конкретных вопросов при пользовании каждым своей частью земельного участка, Орлова Н.Н. вправе будет обратиться в суд с конкретными требованиями относительно реализации права собственника, обосновывая нарушение ее прав со стороны сособственника Байновой А.Г.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со ссылками на указанные нормы права Орлова Н.Н. просит взыскать в свою пользу с Байновой А.Г. компенсацию за пользование чужим земельным участком в сумме 47 332 руб., доходов, полученных от пользования земельным участком в сумме 4 442 руб., упущенной выгоды в связи с удорожанием строительных материалов в сумме 147 901 руб.

Однако стороной истца в порядке ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено доказательств того обстоятельства, что Байнова А.Г. использовала принадлежащую Орловой Н.Н. часть земельного участка за период до февраля 2020 года (как предъявлены согласно расчета исковые требования), с учетом того обстоятельства, что до владельцем <*****> долей в праве собственности на участок истец стала на основании заключенного с ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» договора от 27.03.2020, что получила доходы от выращивания на такой части земельного участка овощей. Более того, как уже было указано выше, до момента разрешения настоящего иска между сособственниками не был определен порядок пользования спорным земельным участком.

Также Орловой Н.Н. не представлено доказательств того обстоятельства, что еще в 2017 году она имела возможность приступить к строительству на земельном участке по <адрес>, в том числе получила соответствующее согласование в уполномоченном органе местного самоуправления.

При таких обстоятельствах требования иска Орловой Н.Н. о взыскании с Байновой А.Г. вышеназванных сумм удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орловой Н.Н. к Байновой А.Г. об определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, в соответствии с которым закрепить:

- в пользование Байновой А.Г. земельный участок площадью <*****>. по следующим координатам, приведенным в выполненной ООО «Служба земельного кадастра» 13.07.2020 схеме места расположения земельного участка на кадастровом плане территории:

<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

- в пользование Орловой Н.Н. земельный участок в оставшейся части, площадью <*****>.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись.    Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>