Решение от 08.06.2020 по делу № 2-763/2020 от 07.02.2020

№2-763/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Фадеева Е.П.,

с участием адвоката Мошенкиной О.В., адвоката Боголеповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Фадеева <данные изъяты>, Фадеевой <данные изъяты>, Гончаровой <данные изъяты> к Фадееву <данные изъяты>, Фадееву <данные изъяты> о разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Фадеев Е.П., Фадеева В.П., Гончарова Е.Е. с иском к Фадееву А.П., Фадееву А.П. о разделе жилого дома и земельного участка. В обоснование исковых требований указали, что Фадеев Е.П., Фадеева В.П., Гончарова Е.Е. являются совладельцами дома и земельного участка расположенного по <адрес>, в следующих долях: Фадеев Е.П. является собственником 7/24 долей земельного участка общей площадью 839 кв.м и 1/4 доли жилого дома литер А общей площадью 156,8 кв.м, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; Фадеева В.П. является собственником 3/24 долей земельного участка общей площадью 839 кв.м и 1/4 доли жилого дома литер А общей площадью 156,8 кв.м, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; Гончарова Е.Е. является собственником 3/24 долей земельного участка общей площадью 839 кв.м и жилого дома литер Л общей площадью 74,8 кв.м на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Фадеев А.П. и Фадеев А.П. являются собственниками 11/24 долей земельного участка общей площадью 839 кв.м и 1/2 доля жилого дома литер А общей площадью 156,8 кв.м. В настоящий момент ответчики занимают большую часть земельного участка, самостоятельно пользуются литерами «Б»- гараж, «В»- летняя кухня, «в» коридор, «Г» сарай, «И»- сарай, к данным строениям у них вообще отсутствует доступ, данными действиями ответчиков нарушаются их права собственности, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с настоящим заявлением. Истцы просили разделить жилой дом по <адрес>, выделить в собственность Фадеева Е.П. и Фадеевой В.П. комнаты № в собственности ответчиков оставить комнаты №, прекратить право долевой собственности, выделить в собственность Фадеева Е.П., Фадеевой В.П., Гончаровой Е.Е. земельный участок № площадью 455 кв.м., в собственность ответчиков земельный участок № площадью 384 кв.м.

В судебное заседание явился истец Фадеев Е.П., адвокат Мошенкина О.В., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Фадеева В.П., Гончарова Е.Е. в судебное заседание не явились, были уведомлены о де и времени рассмотрения дела.

Ответчики Фадеев А.П., Фадеев А.П. в судебное заседание не явились, были уведомлены о де и времени рассмотрения дела. Представитель по доверенности адвокат Боголепова И.В. заявленные исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. 06.07.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6\8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое домовладение по <адрес>. Доли в праве распределены следующим образом: Фадеев Е.П. является собственником 7/24 долей земельного участка общей площадью 839 кв.м и 1/4 доли жилого дома литер А общей площадью 156,8 кв.м; Фадеева В.П. является собственником 3/24 долей земельного участка общей площадью 839 кв.м и 1/4 доли жилого дома литер А общей площадью 156,8 кв.м; Гончарова Е.Е. является собственником 3/24 долей земельного участка общей площадью 839 кв.м и жилого дома литер Л общей площадью 74,8 кв.м; Фадеев А.П. и Фадеев А.П. являются собственниками по 11/48 долей каждый земельного участка общей площадью 839 кв.м и 1/4 долей каждый жилого дома литер А общей площадью 156,8 кв.м.

По данным Технического паспорта МУП БТИ г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения входит жилой дом лит. «А» постройки ДД.ММ.ГГГГ с пристройкой лит. «А1» постройки ДД.ММ.ГГГГ с пристройкой лит. «А2» постройки ДД.ММ.ГГГГ с пристройкой лит. «А3» постройки ДД.ММ.ГГГГ с пристройкой лит. «А4» постройки ДД.ММ.ГГГГ с навесом лит. «а3» постройки ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом лит. «Л» постройки ДД.ММ.ГГГГ и постройки вспомогательного назначения - гараж лит. «Б» с погребом под ним лит. «пБ», летняя кухня лит. «В», с коридором лит. «в», сарай лит. «Г», сарай лит. «Е», сарай лит. «И», навес лит. «К», навес лит. «М», навес лит. «Н», а также надворные сооружения.

Домовладение находится в пределах земельного участка площадью 839 кв.м. с кадастровым номером №, границы которого по сведениям Единого государственного реестра недвижимости являются установленными.

По ходатайству представителя истца была назначена строительная экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Ерошенковой Е.Н., раздел жилого дома и земельного участка по <адрес> соразмерно с долями и без капитальной перепланировки дома и с обустройством самостоятельного выхода возможен.

В ходе проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что истцы Фадеев Е.П., Фадеева В.П. фактически занимают часть жилого дома лит. «А,А1,А3,А4,а3», состоящую из помещений № общей площадью 82.0 кв.м., в том числе жилой 44.3 кв.м., что составляет 13/24 доли спорного жилого строения.

Ответчики Фадеев А.П. и Фадеев А.П. фактически занимают часть жилого дома лит. «А,А1,А2», состоящую из помещений №, общей площадью 74.8 кв.м., в том числе жилой 33.0 кв.м., что составляет 11/24 доли спорного жилого строения.

Работы и затраты на переустройство и переоборудование с целью создания двух изолированных жилых помещений с обустройством отдельных выходов не требуются, так как данный порядок пользования сложился на протяжении длительного периода времени, в течение которого стороны обустроили отдельные выходы, имеются индивидуальные инженерные коммуникации.

Кроме того, истцы пользуются частью сарая лит. «Е», иные надворные постройки, а именно часть сарая лит. «Е», гараж лит. «Б», летняя кухня лит. «В», сарай лит. «Г» находятся в пользовании ответчиков.

Суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Ерошенковой Е.Н. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно произведено по результатам фактического осмотра дома, с учетом материалов дела, не оспорено участниками процесса, выполнено специалистом в области строительства жилых домов со стажем экспертной работы; эксперт были предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Взыскание компенсации за отклонение от идеальной доли в жилых и хозяйственных строениях допускается в случае, когда до момента выдела доли, сособственниками происходит совместное пользование всеми жилыми и хозяйственными постройками в домовладении, без фактически сложившегося длительное время порядка пользования. Также взыскание допускается в ситуации, когда одни сособственники в процессе пользования жилыми и хозяйственными строениями осуществляют прихват части строений или целых строений других сособственников.

В данном случае, сложившийся порядок пользования домовладением сторонами не оспаривался и отражен как в их правоустанавливающих документах на жилой дом, так и в планах инвентаризационного учета. Данный порядок включает изолированность земельных участков (их ограждение забором), учитывает архитектурно-планировочное решение застройки земельного участка, устройство отдельных проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании.

При этом, доводы истца об ином сложившемся порядке пользования в отношении строений вспомогательного назначения кухней и гаражом голословны, никакими доказательствами не подтверждается, вопрос относительно изменения фактически сложившегося порядка пользования со стороны истцов не заявлялся, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации за отклонение от идеальных долей не имеется.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Ерошенковой Е.Н. разработаны варианты раздела земельного участка, из которых стороной истца поддерживается вариант №, согласно которому истцам в собственность передается участок площадью 454 кв.м., ответчикам - земельный участок площадью 385 кв.м.. В границах земельного участка, передаваемого истцам, находится колодец, используемый для полива огородной части домовладения. Суд полагает согласиться с данным вариантом раздела земельного участка, так как он полностью соответствует размеру идеальных долей в праве собственности на участок.

Вариант № предполагает наличие участка общего пользования, при котором возможность раздела исключается, так как в данном случае не образуются индивидуальные участки. Кроме того, между сторонами присутствуют конфликтные отношения, нахождение в их совместном пользовании части земельного участка будет создавать неудобства в пользовании им, также будет усугублять и без того конфликтные отношения, а впоследствии может негативно повлиять на раздел земельного участка. Учитывая, что ответчики не указывали на нуждаемость в колодце, а также принимая во внимание наличие внутри земельного участка разделительных заборов, месторасположение сараев относительно выделенных сторонам жилых помещений, суд полагает разделить земельный участок по варианту №.

Руководствуясь ст.194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░,░1,░3,░4,░3», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░,░1,░3,░4,░3», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 454 ░░.░. ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - 7/13, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - 3/13, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - 3/13.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 396 ░░.░. ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 454 ░░.░. ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░