Решение по делу № 33-6483/2018 от 15.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 6483/2018

29 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Турумтаевой Г.Я.

судей                                Жерненко Е.В.

Смирновой О.В.

при секретаре                         Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Бадертдинову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1833574 руб. 29 коп. в том числе: сумму основного долга - 178602 руб. 61 коп., процентов - 144310 руб. 88 коп., штрафные санкции - 1510660 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8210 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с Бадертдинова А. М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по Кредитному договору по состоянию на дата в размере 422913 руб. 49 коп. из которых: 178602 руб. 61 коп., - основной долг, 144310 руб. 88 коп. - проценты, пени в размере 100000 руб., также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7429 руб. 13 коп.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском в суд к Бадертдинову A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501000 руб. в том числе: сумму основного долга - 178602 руб. 61 коп., процентов - 144310 руб. 88 коп., штрафных санкций - 178086 руб. 51 коп. В обосновании иска указано, что 04.04.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бадертдиновым A.M. был заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб., срок погашения - до дата, под 0,1 % каждый день, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Однако ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному сторонами кредитному договору и допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В дальнейшем, истцом направлено уточнение к исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1833574 руб. 29 коп., в том числе: сумму основного долга - 178602 руб. 61 коп., процентов - 144310 руб. 88 коп., штрафные санкции - 1510660 руб. 80 коп.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления в части определения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Бадертдинов А.М. заключив кредитный договор, своевременно не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, потому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бадертдиновым А.М. был заключен кредитный договор N№.../14ф, по условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере 200000 руб. на срок до дата под 0,1 % в день.

Денежные средства по данному кредитному договору в сумме 200000 рублей были выданы Бадертдинову А.М. путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями договора Бадертдинов А.М. взял обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

Согласно пункту 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Бадертдинов А.М. воспользовался кредитными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1833574 руб. 29 коп., из них: основной долг - 178602,61 руб., проценты за пользование кредитом - 144310,88 руб., штрафные санкции - 1510660,80 руб. Данный расчет задолженности судом первой инстанции признан верным. Бадертдиновым А.М. доказательств в опровержение данного расчета не представлено.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения Бадертдиновым А.М. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с Бадертдинова А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 100000 руб.

Вместе с тем, следует отметить, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не учтены разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы пени, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, следовательно, подлежит изменению размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, что составляет 8210 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 г. изменить в части взыскания с Бадертдинова А. М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со Бадердинова А. М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий