Решение по делу № 2-19/2022 (2-1575/2021;) от 01.04.2021

Дело № 2-19/2022           14 апреля 2022 года

29RS0014-01-2021-002512-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шохиной Н. П. к Ронжиной Л. А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Шохина Н.П. обратилась в суд с иском к Ронжиной Л.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад» (далее – ООО «УК «Фасад») (привлеченному к участию в деле в качестве соответчика 2 марта 2022 года) и в последнем заявленном виде исковых требований просила о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, солидарно с ответчиков, в размере 109 017 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 296 руб.

В обоснование иска с учетом уточнения его оснований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... 22 января 2020 года из вышерасположенной ..., принадлежащей Ронжиной Л.А., произошел залив кухни квартиры истца хозфекальными водами по причине халатного отношения собственника к сантехническому оборудованию и неисправности общедомового стояка канализации. На основании изложенного истец обратилась в суд с заявленным иском о взыскании причиненного ущерба с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования в последнем заявленном виде поддержал.

Ответчик Ронжина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ее представитель против иска возражал.

Представитель ответчика ООО «УК «Фасад», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца и ответчика Ронжиной Л.А., исследовав письменные материалы дела, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является нанимателем ....

На основании распоряжения от 5 августа 2015 года <№>р ... по ... признан аварийным и подлежащим сносу.

Между тем данный дом не расселен, коммуникации не отключены, и управление им осуществляет ООО «УК «Фасад».

22 января 2020 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной ..., собственником которой является Ронжина Л.А.

По данному факту участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН УМВД России по городу Архангельску проводилась проверка (материал КУСП – 1303 от 24 января 2021 года), в ходе которой установлено, что в ... – в правом углу помещения кухни намокла часть потолка, стены влажные, повреждены обои, вздулась обшивка стены. При этом в ... обнаружено, что повреждена гофра унитаза.

В соответствии с заключением эксперта <№> СЭ от 15 февраля 2021 года, подготовленным ООО «Проф-Эксперт» по заказу истца, в помещении кухни наблюдаются следы подтеков желтого цвета, пятна, разводы, потолочные светильники замокли, окислились, на момент осмотра не работали. На стенах также обнаружены подтеки желтого цвета, разводы, пятна на поверхности обоев, местами отхождение обоев, вздутия. Наблюдаются следы подтеков желтого цвета, разводы, пятна на поверхности пола, вздутия и коробления линолеума. Кроме этого, поврежден кухонный гарнитур из ДСП.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена экспертом в сумме 104 814 руб.

С учетом указанных положений, регулирующих вопросы возмещения вреда, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем)

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Этими же Правилами № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, на ООО «УК «Фасад» возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также качества и безопасности предоставляемых услуг.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.8.3 указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжке и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт залива квартиры истца 22 января 2020 года подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в целях установления причин залива принадлежащей истцу квартиры судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» (далее – ООО «АрхОблЭкспертиза»).

Согласно заключению эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» <№>-СД от 28 января 2022 года, наиболее вероятной причиной залития ... 22 января 2020 года послужила совокупность факторов: 1) засорение (промерзание) участка общедомового стояка канализации, что привело к выбросу хозяйственно-бытовых вод путем перелива через борта унитаза с последующим срывом гофры в .... Далее хозфекальные отходы стекали в нижерасположенную квартиру истца № 6 через разрушенную конструкцию межэтажного перекрытия; 2) нарушение герметичности гофрированной манжеты, которая образовалась в результате крена унитаза, вызванного при геометрической деформации пола, либо при ее эксплуатации. Степень повреждения не установлена, поскольку гофра заменена.

При этом в ходе исследования экспертом было установлено, что в ... устроена централизованная система водоснабжения и система внутренней канализации. В помещении санузла в ... стояк канализации отсутствует, установлен в соседней квартире первого подъезда и является общим на две квартиры, полипропиленовая труба канализации проходит через стену в другую квартиру. С помощью гофрированной манты выполнено присоединение унитаза к пластиковой трубе канализации, которая под уклоном 18,7% идет в сторону наружной стены, где расположен узел водоотвода. Также, эксперт отметила, что канализационная система устроена так, что сточные воды в ней движутся «самотеком» под уклоном под действием собственной силы тяжести, то есть протечка хозфекальных отходов при разовом срыве гофрированной манжеты не могла причинить ущерб в той степени, нанесенной нижерасположенной .... В судебном заседании эксперт Сметанина А.А. выводы своей судебной экспертизы подтвердила. Дополнила, что первопричиной обратного оттока фекальных жидкостей является засор канализационной трубы вследствие ее промерзания, поскольку подвальное помещение дома не отапливается.

Указанные выводы основаны на объективном исследовании всех обстоятельств залива, с учетом применения экспертных методик, необходимых для такого рода исследований, выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям сторон и фотографиям с места залива, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В этой связи суд не усматривает оснований не доверять данному заключению. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за повреждение имущества истца в результате залива, является именно ООО «УК «Фасад», не обеспечившее надлежащее содержание общедомового имущества, оснований для вывода о совместном причинении вреда истцу не имеется.

При этом, доказательств виновных действий ответчика Ронжиной Л.А., равно как и свидетельствующих о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, в материалы дела не представлены. Таким образом, в иске к Ронжиной Л.А. надлежит отказать.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

При этом в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

По ходатайству ответчика Ронжиной Л.А. в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца исходя из повреждений, полученных именно в результате залива от 22 января 2020 года, судом была назначена Э..

Согласно заключению ООО «АрхОблЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта ... составляет 86 817 руб., стоимость затрат на замену движимого имущества – 22 200 руб.

Доказательств, опровергающих стоимость работ и материалов восстановительного ремонта квартиры истца после протечки, определенную судебным экспертом, не представлено, в связи с чем при определении размера ущерба суд основывается на выводах ООО «АрхОблЭкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, что также соответствует и разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а также разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы ущерба в общем размере 109 017 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ООО «УК «Фасад».

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «УК «Фасад» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 296 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шохиной Н. П. к Ронжиной Л. А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад» в пользу Шохиной Н. П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 109 017 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 296 руб., всего 112 313 (Сто двенадцать тысяч триста тринадцать) руб.

В удовлетворении требований Шохиной Н. П. к Ронжиной Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         К.А. Аксютина