Решение по делу № 2-2597/2020 от 10.04.2020

                                50RS0№-70

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 августа 2020 года                     <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

с участием адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и последствиями его тушения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и последствиями его тушения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда (л.д. 2-6, 264).

Представитель истца, по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которой на праве долевой собственности, по 1/2 доле каждый, являются ФИО3 и ФИО4, произошло возгорание (пожар), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому городскому округу и справкой МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении указано, что причиной возгорания послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на внутренние сгораемые отделочные материале в кухне части дома, принадлежащей ФИО3 и ФИО4 При разборе пожарного мусора в кухне ответчиков обнаружены остатки электропроводки в виде фрагментов медных токоведущих жил, на торцах которых имелись бесформенные сгустки, что свидетельствует о неисправности электросети в данной кухне. Для определения рыночной стоимости восстановления части жилого дома, поврежденной в результате пожара и устранения последствий его тушения, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Коррект-оценка" договор на проведение оценки №. В соответствии с заключением ООО "Коррект-оценка", рыночная стоимость восстановления части дома, поврежденной в результате пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 003 612 руб. Указал, что истец испытывает моральные и нравственные страдания, в связи с невозможностью воспользоваться правом на эксплуатацию и распоряжение принадлежащей ей части жилого дома. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара и устранения последствий его тушения денежные средства в размере 2 003 612 руб., расходы по оплате оценки 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18218 руб.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала. Указала, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на внутренние сгораемые отделочные материалы в кухне части дома ФИО4 Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку размер заявленного ко взысканию истцом суммы материального ущерба превышает размер ущерба, установленного проведенной по делу судебной оценочной экспертизой. Причину залива, указанную в постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником части жилого дома площадью 142,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 140-141).

ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома площадью 95,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственниками которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в праве долевой собственности, по 1/2 доле каждый, являлись ФИО3 и ФИО4, произошло возгорание (пожар), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому городскому округу и справкой МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении указано, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на внутренние сгораемые отделочные материалы в кухне части дома ФИО4 (л.д. 10, 142-143).

Для определения рыночной стоимости восстановления части жилого дома, поврежденной в результате пожара и устранения последствий его тушения, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Коррект-оценка" договор на проведение оценки №. В соответствии с заключением ООО "Коррект-оценка", рыночная стоимость восстановления части дома, поврежденной в результате пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 003 612 руб. (л.д. 147-158).

По ходатайству представителей ответчиков, для определения стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений части дома ФИО2, полученных в результате пожара и последствий его тушения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» ФИО9 (л.д. 194-196).

Согласно экспертному заключению АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений части дома, принадлежащей ФИО2, полученных в результате произошедшего пожара и последствий его тушения на дату оценки - 2 квартал 2020 года с учетом физического износа составляет 1 544 393 рубля 54 копейки (л.д. 198-251).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования, выводы экспертного заключения достаточно мотивированы и научно обоснованные. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителями истца и ответчиков выводы экспертного заключения АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба; виновное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому городскому округу и справкой МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на внутренние сгораемые отделочные материалы в кухне части дома ФИО4 (л.д. 142-143). Данное постановление ответчиками не оспорено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками части жилого дома площадью 95,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в праве долевой собственности, по 1/2 доле каждый, являлись ФИО3 и ФИО4 (л.д. 142-143). Из установленных судом обстоятельств следует, что имеется совокупность условий для наступления ответственности ответчиков, как собственников части домовладения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ).

Причины возникновения пожара связаны с эксплуатацией части жилого дома, принадлежащей ответчикам, на момент пожара, на праве общей долевой собственности.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Поскольку ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме и на придомовом участке, то именно они в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащей им части жилого дома. Доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО7 о том, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на внутренние сгораемые отделочные материалы в кухне части дома ФИО4, суд находит необоснованными, т.к. на момент пожара ответчики являлись собственниками, в праве общей долевой собственности, части жилого дома. Реальный раздел части жилого дома, принадлежащей ответчикам произведен только ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Сергиево-Посадского городского суда <адрес> по делу № (л.д. 265-267).

Суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу в солидарном порядке на ответчиков, поскольку в силу положений ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность может применяться только в случаях, установленных договором или законом.

Таким образом, с ответчиков, в равных долях, в пользу истца подлежит взысканию, в соответствии с экспертным заключением АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный в результате пожара и последствий его тушения в размере 1 544 393 рубля 54 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает взыскание компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца, либо принадлежащих ей нематериальных благ, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходы по оплате заключения ООО "Коррект-оценка" в размере 15 000 рублей (л.д. 40), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18218 руб. (л.д. 67).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков, в равных долях, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 11550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14027 руб. 86 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование расходов истцом представлены: копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), копия чека об оплате по договору денежной суммы в размере 50 000 руб. (л.д. 42).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, категории дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков, в равных долях, в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и последствиями его тушения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, в равных долях, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате пожара и последствий его тушения в размере 1 544 393 рубля 54 копейки, расходы по оплате оценки в размере 11550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14027 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов свыше взысканных сумм, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова