Решение по делу № 33-671/2023 от 12.01.2023

Судья Улитина О.А. № 2-8563/2022

35RS0010-01-2022-011848-09

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года № 33-671/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Петрова В. П. Трудова Н. Ю., представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Леонтьевой А. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2022 года по иску П. В. П. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Шадрину Р. Д. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Петрова В.П. Трудова Н.Ю., представителя Шадрина Р.Д., Шадриной Е.В. Ганичева Ф.А., судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 12 ноября 2021 года по вине водителя Шадрина Р.Д., управлявшего принадлежащим его супруге Шадриной Е.В. транспортным средством GEELY Emgrand, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения принадлежащему Петрову В.П. автомобилю Zotye Coupa, государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность Шадрина Р.Д. на момент ДТП была застрахована в открытом акционерном обществе «Альфа Страхование» (далее ОАО «Альфа Страхование»).

Гражданская ответственность Петрова В.П. на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»).

18 ноября 2021 года Петров В.П. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

18 ноября 2021 года между Петровым В.П. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в кассе страховщика путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего на основании выплатного дела ...

25 ноября 2021 года автомобиль Zotye Coupa осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра, в котором перечислены повреждения автомобиля и указано на возможность скрытых повреждений в зоне удара.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта осмотра от 25 ноября 2021 года рассчитано страховое возмещение в сумме 108 400 рублей.

25 ноября 2021 года Петров В.П. направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о направлении на ремонт автомобиля Zotye Coupa, на станцию, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор об организации восстановительного ремонта.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Петрову В.П. о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, возмещение вреда в таком случае осуществляется в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств. Ответ получен Петровым В.П. 29 декабря 2021 года.

3 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Петрову В.П. в размере 108 400 рублей.

6 декабря 2021 года состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт, которым также указано на возможность скрытых повреждений в зоне удара.

В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» утвержден страховой акт, согласно расчёту ущерб составил 137 200 рублей.

Денежные средства в размере 28 800 рублей перечислены Петрову В.П. 7 декабря 2021 года.

14 февраля 2022 года от Петрова В.П. САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление о расчете УТС.

14 февраля 2022 года состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

14 февраля 2022 года по заказу САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», которым определена величина УТС в размере 30 600 рублей.

На основании данного заключения страховщиком составлен страховой акт на сумму 35 800 рублей, которая переведена Петрову В.П. 15 февраля 2022 года, при этом 5200 рублей - доплата страхового возмещения, 30 600 рублей – УТС.

Согласно экспертному заключению от 14 марта 2022 года № 30/22, подготовленному по заказу Петрова В.П. ИП Шестаковым А.Л., размер восстановительных расходов составил 171 524 рубля на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали.

На основании договора купли-продажи от 17 февраля 2022 года, заключенного между Петровым В.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Селаникар», бывший в эксплуатации автомобиль Zotye Coupa передан покупателю по цене 997 000 рублей.

7 апреля 2022 года Петров В.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 600 рублей на основании экспертного заключения от 14 марта 2022 года, выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на эвакуацию в размере 5000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, услуг юриста в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда.

Письмом от 19 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Петрова В.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» от 18 апреля 2022 года, которым определено, что экспертное заключение № 30/22 от 14 марта 2022 года, составленное ИП Шестаковым А.Л., выполнено с нарушениями законодательства, что привело к завышению результатов экспертизы.

Не согласившись с отказом страховой компании, Петров В.П. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 17 июня 2022 года №... требования Петрова В.П. удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере 58 500 рублей, неустойка с 9 декабря 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере 3588 рублей (1% от 5200 рублей х 69 дней), требования Петрова В.П. о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

27 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перевело Петрову В.П. денежные средства в сумме 58 500 рублей и 3588 рублей, исполнив решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, оставления без рассмотрения требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации, отказа в удовлетворении оставшихся требований, Петров В.П. обратился с иском в суд, с учетом уточнения требований, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 9 декабря 2021 года по 27 июня 2022 года в размере 117 585 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуации в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 7000 рублей; с Шадрина Р.Д. – ущерба в виде разницы между возмещением с учетом и без учета износа в размере 34 800 рублей, процентов, начисленных на сумму ущерба за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения вреда на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1244 рублей.

Истец Петров В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Петрова В.П. Трудов Н.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Леонтьева А.Н. иск не признала.

Ответчик Шадрин Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве полагал требования, заявленные к нему, необоснованными, поскольку максимальная сумма выплат по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, что не превышает суммы, которую просит истец.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шадрина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном отзыве полагала исковые требования к Шадрину Р.Д. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель Шадриной Е.В. Ганичев Ф.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу Петрова В.П. (ИНН ...) взысканы неустойка в размере 117 585 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 7000 рублей.

В иске к Шадрину Р.Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Петрова В.П. Трудов Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске Петрова В.П. к Шадрину Р.Д. и изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на символическое определение размера взысканной компенсации морального вреда, без учета обстоятельств дела, указывая, что лицо, причинившее вред, не может быть освобождено от ответственности за причинение вреда в части стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего, которая превышает страховую выплату.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Леонтьева А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, указывая на наличие оснований для снижения штрафных санкций и необходимость оставления требования о взыскании расходов на эвакуатора без рассмотрения.

В отзывах на апелляционные жалобы Шадрин Р.Д., Шадрина Е.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, полагает, что решение суда в части отказа в иске к Шадрину Р.Д. подлежит отмене ввиду нарушения судом норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание размер ущерба, причиненного потерпевшему, период неисполненного обязательства страховщиком, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петрова В.П. неустойки, правомерно не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду своевременного исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что после обращения Петрова В.П. 18 ноября 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения, страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по урегулированию страхового случая, поскольку по состоянию на дату, когда в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему должна быть произведена страховая выплата (последний день срока – 8 декабря 2021 года), требования потребителя финансовой услуги не были удовлетворены.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание со страховой компании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Оснований для снижения суммы неустойки, вопреки доводу представителя САО «РЕСО-Гарантия», не усматривается.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (абзац 1 пункта 86).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 86).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, размер подлежащего выплате страхового возмещения – 200 900 рублей, длительность просрочки – около шести месяцев, компенсационный характер неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 117 585 рублей, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не представлено.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая, что имелась необходимость оказания услуг эвакуатора для доставки автомобиля на СТО и в автосервис, расходы на услуги эвакуатора подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

Ссылка представителя САО «РЕСО-Гарантия» на наличие оснований для оставления искового требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства без рассмотрения является несостоятельной.

Факт отказа страховой компанией Петрову В.П. в возмещении расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства подтверждается письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 19 апреля 2022 года, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 17 июня 2022 года №... указанные требования Петрова В.П. необоснованно оставлены без рассмотрения.

Довод жалобы представителя истца Трудова Н.Ю. о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда (1000 рублей) определен судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

При этом необходимо отметить, что понятия разумности и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы за счет учета износа, применяемого при расчете страхового возмещения в денежной форме.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 стати 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российсой Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указанная правовая позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

18 ноября 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Петровым В.П. заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, в рамках которого размер страховой выплаты по убытку определяется с учетом износа заменяемых деталей.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему фактического ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, с ответчика Шадрина Р.Д. в пользу истца необходимо взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Zotye Coupa, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 3 июня 2022 года ..., и выплаченным страховым возмещением, то есть 34 800 рублей.

Тот факт, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Петрова В.П. определена по среднерыночным ценам, в том числе, и для целей ОСАГО, какого-либо правового значения не имеет.

Кроме того, в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещении ущерба в законную силу и неисполнения его ответчиком у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Шадрина Р.Д. в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1394 рубля (1244 рублей за подачу искового заявления + 150 рублей за подачу апелляционной жалобы)

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в иске к Шадрину Р.Д. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2022 года в части отказа в иске к Шадрину Р. Д. отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с Шадрина Р. Д. (паспорт ..., выдан отделением УФМС России по Вологодской области в Великоустюгском районе 27 декабря 2012 года) в пользу П. В. П. (ИНН ...) ущерб в размере 34 800 рублей, проценты, начисленные на сумму ущерба за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения вреда на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1394 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Петрова В. П. Трудова Н. Ю., представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Леонтьевой А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:    Н.М. Чистякова

Судьи:    И.Н. Бочкарева

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2023 года.