Решение по делу № 33-1359/2024 от 28.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шаров Р.М. УИД: № 18RS0024-01-2021-000847-87
Апелл. производство: № 33-1359/2024, № 33-1360/2024

1-я инстанция: № 2-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                       г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Пашкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Шадриной О. А. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2023 года и дополнительное решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шадриной О. А. к Пермитиной И. А. об установлении границ земельного участка, демонтаже двух металлических столбов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения представителя истца Шадриной О.А. - адвоката Чухланцева В.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Пермитиной И.А. - Ожгихина А.К., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрина О. А. (далее по тексту - истец, Шадрина О.А.) обратилась в суд с исковыми требованиями к Пермитиной И. А. (далее по тексту - ответчик, Пермитина И.А.) об установлении границ земельного участка, демонтаже металлических столбов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, являющегося смежным по отношению к земельному участку истца.

Истец стала собственником домовладения по вышеуказанному адресу 06 марта 2013 года по договору дарения земельного участка с жилым домом.

27 октября 2021 года в целях оформления документов в соответствии с действующим земельным законодательством, в частности уточнения границ земельного участка на местности, истец обратилась в ООО «Кадастровый центр» с целью проведения кадастровых работ, составления межевого плана на участок с последующим внесением изменений в ЕГРН.

18 мая 2021 года ООО «Кадастровый центр» предоставлен межевой план на земельный участок истца, согласно заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ было установлено, что земельный участок 3 720 кв.м. (в ЕГРН указана 3 400 кв.м.), изменение значение площади земельного участка соответствует требованиям ст. 26 ч. 1 п. 32 ФЗ РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015 года, полевые замеры проводились по существующим на местности в сложившейся застройке свыше 15 лет границам земельного участка, по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером № от собственника Пермитиной И.А. поступили возражения в согласовании границ земельного участка, в данном случае необходимо снять возражения, все споры разрешаются в судебном порядке. Согласно возражениям ответчик предлагает установить смежную границу на расстоянии 7 м. от ее дома. Устно кадастровый инженер сообщила, что расстояние от дома Пермитиной И.А. до уточняемой границы составляет 12 м., т.е. права Пермитиной И.А. не нарушаются. Земельный участок ответчика не поставлен на кадастровый учет, соответственно участок должен быть сформирован с учетом фактически сложившихся отношений. Таким образом, за снятием возражений ответчика истец вынуждена обратиться в суд.

Фактически отношения пользования земельным участком истца сложились следующим образом: в 1992 году был предоставлен земельный участок ее отцу Шадрину А.В. для личного подсобного хозяйства. По фасадной части земельного участка со стороны <адрес> в 1970 году был построен жилой дом и с правой стороны от дома хоз. постройки, которые были построены так, что с правой стороны хоз. построек, со стороны домовладения ответчика была оставлена часть земельного участка для проезда трактора (иной сельхозтехники) на огород, который располагался за домом, порядка 30 соток для посадки картошки, с целью вспашки земельного участка, иным способом обработать огород не представляется возможным. Таким образом, на протяжении 50 лет (т.е. более пятнадцати лет) производилась эксплуатация земельного участка <адрес>. Кроме того, с правой стороны от хоз. построек всегда было ограждение (старые остатки ограждения имеются), также выход из хоз. построек осуществляется с правой стороны от хоз. построек. Истец скашивает траву, там всегда располагалась ее куча навоза для удобрения огорода, имелись ее насаждения, все соседи, в том числе и ответчик, могут подтвердить фактическое пользование ее земельным участком. В настоящее время ориентиром границы между земельными участками <адрес> и № является железный столб ограждения земельного участка <адрес>. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью, ввиду чего понесла расходы в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования были уточнены. В обоснование уточнений истцом указано, что ответчиком по линии между точками н4 н5, определенных межевым планом ООО «Кадастровый центр» от 17 ноября 2021 года и имеющим линейное расстояние 5.96 м., без согласования с ней были установлены два металлических столба. Возражения истца относительно их установки ответчиком были приняты во внимание. Наличие данных столбов является препятствием для использования принадлежащего ей земельного участка, что нарушает права истца на пользование принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Таким образом, с учетом уточнений в окончательном варианте истец Шадрина О.А. просила суд:

1. Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим Шадриной О.А. и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим Пермитиной И.А. с определением прохождения данной границы по точке с обозначением н3, имеющей координаты х - 325484.64, у - 2252481.21, и точке с обозначением н4, имеющей координаты х - 325478.28, у - 2252384.18, установленных в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненным ООО «Кадастровый центр» 17 декабря 2021 года;

2. Обязать Пермитину И.А. произвести демонтаж двух металлических столбов, установленных по линии между точками н4 н5, определенных межевым планом земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненным ООО «Кадастровый центр» 17 декабря 2021 года;

3. Взыскать с Пермитиной И.А. в пользу Шадриной О.А. понесенные по делу судебные расходы в сумме 25 300 рублей, в том числе: 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Пермитиной И.А. представлены суду письменные возражения на иск, в которых считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать, поскольку полагает, что истец производит увеличение площади земельного участка с нарушением ее прав как собственника смежного земельного участка, т.к. площадь ее земельного участка уменьшится. Спорная полоса земельного участка ответчиком используется уже на протяжении более 15 лет.

Протокольными определениями от 25 февраля 2022 года, от 29 марта 2022 года, от 13 января 2023 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Пермитин Л. Г., Администрация Муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее по тексту - третьи лица, Пермитин Л.Г., Администрация МО «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики», Управление Росреестра по Удмуртской Республике).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо Пермитин Л.Г. с исковыми требованиями не согласился, указал, что ответчик является его женой, с которой уже были в браке, когда приобрели дом с участком. Забор из профнастила он строил в 2012 году. От забора есть проезд между Шадриными и их участком, пользуются проездом вместе. Он у Шадриной не спрашивает разрешение проехать. Она у него тоже не спрашивает разрешение. Она другим путем тоже может проехать к своему участку. Между их участком и участком Шадриных есть межа. Когда переехали, мать истца посадила клен и сказала, что это будет межа. Считает, что межа идет по конюшне Шадриной, которая им никогда не предъявляла претензий по поводу межи и забора. Площадь их земельного участка 34 сотки. Длина забора 8 м. Он установил столбы в конце забора по меже, второй столб на расстоянии 12,5 м. Когда дом покупали, им сказали, что до проулка, до строения истца полностью их земля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шадриной О.А. - адвокат Чухланцев В.П., действующий на основании ордера, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Пермитина И.А, ее представитель Ожгихин А.К., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Пермитин Л.Г., представители третьих лиц - Администрации МО «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики», Управления Росреестра по Удмуртской Республике в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил: «в удовлетворении исковых требований Шадриной О. А. к Пермитиной И. А. об установлении границ земельного участка отказать в полном объеме».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 августа 2023 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, поскольку судом первой инстанции не были разрешены заявленные истцом Шадриной О.А. исковые требования об обязании ответчика Пермитиной И.А. произвести демонтаж двух металлических столбов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шадриной О.А. - адвокат Чухланцев В.П., действующий на основании ордера, с учетом письменных пояснений исковые требования об обязании ответчика произвести демонтаж двух металлических столбов поддержал, просил их удовлетворить. Возражал по требованию ответчика о применении срока исковой давности, поскольку требование истца произвести демонтаж двух металлических столбов является негаторным, направленным на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, не связанных с лишением владения данным имуществом, и в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность на данное требование не распространяется.

Истец Шадрина О.А., ответчик Пермитина И.А., третье лицо Пермитин Л.Г., представители третьих лиц - Администрации МО «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики», Управления Росреестра по Удмуртской Республике в судебное заседание суда первой инстанции по вопросу о вынесении дополнительного решения не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассмотрел дело и вынес дополнительное решение, которым постановил: «принять дополнительное решение по делу по иску Шадриной О. А. к Пермитиной И. А. об установлении границ земельного участка.

В удовлетворении исковых требований Шадриной О. А. к Пермитиной И. А. об обязании ответчика произвести демонтаж двух металлических столбов, взыскании судебных расходов отказать полностью».

В апелляционной жалобе на решение суда истец Шадрина О.А. с решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным, просит отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

Как следует из представленных документов границы принадлежащего истцу земельного участка ранее не были уточнены и поставлены на кадастровый учет. По результатам произведенных замеров межевой план выполнен специалистами ООО «Кадастровый центр». Из межевого плана следует, что смежная граница земельных участков истца и ответчика определена поворотными точками с обозначением: н3 (координаты х - 325484.64, у - 2252481.21), и н4 (координаты х - 325478.28, у - 2252384.18).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела позиция изменялась. Истец ссылалась на ранее занимаемую позицию ответчика относительно определения границы на расстоянии 7 м. от ее дома, которая по межевому делу была реализована, однако суд не дал оценки приведенным истцом доводам. Исходя из принципа «эстоппель» поведение ответчика должно быть признано недобросовестным и противоречивым, в связи с чем, ее право на возражения относительно уточненных параметров границы земельного участка считается утраченным.

Кроме того, считает, что суд при вынесении решения должен был учесть, что доводы ответчика о том, что земельный участок между принадлежащей истцу хоз. постройкой и границей, находящейся в 7 м. от дома ответчика, является бесхозным и относится к местам общего пользования, не были подтверждены в ходе рассмотрения дела. Из представленных документов какого-либо бесхозного земельного участка (черезполосицы) - как указывает ответчик - не существует и не существовало, более того при наличии такого участка у истца не было бы обязанности согласовывать местоположение смежной границы земельного участка с ответчиком. Таким образом, смежная граница имеется. Ответчик признает отсутствие у нее каких-либо прав на земельный участок, имеется указание на истца как собственника смежного земельного участка.

Также считает, что суд необоснованно не принял показания допрошенных свидетелей С.М.А., Б.С.А., Р.Е.А., посчитав, что они являются родственниками истца и заинтересованы в исходе дела. Указанные лица перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания об обстоятельствах, которые им известны, их показания являются последовательными и подтверждают и дополняют иные исследованные доказательства по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было.

Таким образом, из совокупности полученных сведений следует, что земельным участком, расположенным между хоз. постройкой истца и жилым домом ответчика, всегда пользовалась семья истца, возможность пользования земельным участком в указанных ответчиком параметрах предоставлялась с разрешения Шадрина А.В.

Относительно позиции суда о невозможности установления границы земельных участков без проведения судебной экспертизы и отказа истца от заявления данного ходатайства отмечает, что исходя из первоначальной позиции ответчика при проведении дополнительных кадастровых работ смежная граница земельных участков была определена, о чем суду представлены соответствующие сведения. Также до суда были доведены сведения, представлены фотографии о том, что после обсуждения вопроса о назначении по делу экспертизы ответчиком были проведены земляные работы, в ходе которых признаки раздела земельных участков на местности были уничтожены, в связи с чем, проведение экспертизы не даст каких-либо результатов, а приведет к затягиванию рассмотрения дела и необоснованному несению материальных расходов. Вместе с тем, суд может назначить экспертизу по собственной инициативе, но от данных действий суд уклонился.

Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска несмотря на то, что истец в силу закона как собственник земельного участка обязана поставить земельный участок с определенными границами на кадастровый учет.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда истец Шадрина О.А. с дополнительным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, заявленные ею исковые требования в указанной части удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает следующее:

Считает, что суд не дал оценки доводу истца о том, что столбы ответчик установила вне принадлежащего ей земельного участка. Судом не установлено, что столбы ответчиком установлены в пределах принадлежащего ей участка, а также что наличие столбов не нарушает права истца.

Наличие столбов даже при отсутствии установленных границ земельных участков является препятствием к пользованию принадлежащим истцу участком, в связи с чем, столбы подлежат демонтажу. Данным доводам суд также не дал оценки. Доводы истца о нарушении ее прав ответчиком не опровергнуты.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы с учетом дополнений ответчик Пермитина И.А., третье лицо Пермитин Л.Г. с доводами апелляционных жалоб не согласны, просят решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шадриной О.А. - адвокат Чухланцев В.П., действующий на основании ордера, доводы и требования апелляционных жалоб поддержал, представитель ответчика Пермитиной И.А. - Ожгихин А.К., действующий на основании доверенности, возражал против доводов и требований апелляционных жалоб.

Истец Шадрина О.А., ответчик Пермитина И.А., третье лицо Пермитин Л.Г., представители третьих лиц - Администрации МО «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики», Управления Росреестра по Удмуртской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и дополнительного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 25.03.2013 года (л.д. 25 том 1), свидетельству о государственной регистрации права № от 25.03.2013 года (л.д. 26 том 1) и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.08.2021 года (л.д. 57, 61, 66 том 1) Шадрина О.А. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 06.03.2013 года (л.д. 23-24 том 1) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 40,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.08.1992 года (л.д. 44 том 1) и выписок из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.08.2021 года (л.д. 55, 59, 62, 64 том 1) следует, что Пермитина И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 56 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Шадриной О.А., и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Пермитиной И.А., являются смежными и имеют общую границу.

Шадрина О.А. обратились в ООО «Кадастровый центр» для проведения кадастровых работ и составления межевого плана с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, о чем заключен договор на выполнение кадастровых работ № 205 от 27 октября 2020 года (л.д. 117 том 1).

17 декабря 2021 года кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» Зуевой В.В. проведены кадастровые работы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен межевой план (л.д. 117-127 том 1), согласно которому кадастровым инженером при проведении кадастровых работ было установлено, что указанный земельный участок имеет площадь 3 720 кв.м. (в сведениях ЕГРН указана площадь 3 400 кв.м.), изменение значения площади соответствует требованиям ст. 26 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года. По границе со смежным земельным участком с кадастровым номером № дана публикация в газете «Красное Прикамье» № 7 от 18.02.2021 года. 12.03.2021 года от собственника земельным участком с кадастровым номером № Пермитиной И.А. поступили возражения в согласовании границ земельного участка (л.д. 124 том 1), собственник не согласилась с предложенным вариантом смежной границы. Необходимо снять возражения.

Акт от 17.12.2021 года согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № Пермитиной И.А. не подписан (л.д. 122 том 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, ст.ст. 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и, установив, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно координат характерных точек смежной границы земельных участков в части линии существующего проезда для техники, координаты смежной границы, об установлении которых просит истец, не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования, с учетом того, что судом было предложено сторонам провести судебную землеустроительную экспертизу, но от ее проведения стороны отказались, пришел к выводу, что доводы истца о нарушении ее прав со стороны ответчика и прохождение смежной границы в указанных истцом координатах не подтверждены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца Шадриной О.А. не имеется.

При вынесении дополнительного решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что два металлических столба каким-либо образом препятствуют в пользовании ее земельным участком и другим имуществом, а также нарушают ее права, пришел к выводу, что исковые требования истца Шадриной О.А. об обязании ответчика Пермитиной И.А. произвести демонтаж двух металлических столбов также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Федеральный закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ (редакции действовавшей до 30.06.2022 года) определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ (в редакции, действующей в настоящее время) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 ст.26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ определено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Материалами дела подтверждено, что граница между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не установлена надлежащим образом в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцом Шадриной О.А. в обоснование своих доводов об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика представлен межевой план, составленный кадастровым инженером ООО »Кадастровый центр» Зуевой В.В. от 17.12.2021 года (л.д.117-122 том 1).

В заключении кадастрового инженера указано, что земельный участок расположен на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, площадью 3720 кв.м. (в сведениях ЕГРН указана площадь участка 3400 кв.м), изменение площади соответствуют требованиям ст.26, ч.1 ст.32 Федерального закона № 218- ФЗ от 13.07.2015 г. Полевые замеры проводились по существующим на местности в сложившейся застройке свыше 15 лет границам земельного участка, составлен и подписан с заинтересованными лицами акт согласования границ. От собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № поступили возражения в согласовании границ земельного участка. В данном случае необходимо снять возражения. 17.12.2021 года был осуществлен повторный выезд на земельные участки с целью установить смежную границу между спорными участками на местности, собственник земельного участка с кадастровым номером № не согласилась с предложенным вариантом смежной границы.

Согласно межевому плану от 17.12.2001 года кадастровый инженер определил смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на расстоянии 7 метров от жилого дома, принадлежащего Пермитиной И.А..

Данное утверждение истец основывал на данных, отраженных в плане земель личного подсобного хозяйства Пермитиной И.А. ( л.д.43 том 1), в котором граница между земельными участками истца и ответчика определена на расстоянии 7 метров от жилого дома Пермитиной И.А..

Сторона ответчика при определении смежной границы ссылалась на план земель личного подсобного хозяйства Шадрина А.В. (л.д.42 том 1), согласно которому граница между смежными земельными участками определена по границе хозпостройки Шадриной О.А.

Вместе с тем как следует из материалов дела, расстояние от постройки, принадлежащей истцу и до жилого дома, принадлежащего ответчику, составляет 13 метров.

При сопоставлении плана земель личного подсобного хозяйства Шадрина А.В. и плана земель личного подсобного хозяйства земель Пермитиной И.А. видно, что в данном случае между земельными участками истца и ответчика возникает черезполосица протяженностью 6 метров, которую в настоящее время стороны используют как проезд транспорта к земельным участкам.

Таким образом, указанные планы земель истца и ответчика не могут свидетельствовать о фактическом местоположении смежной границы между земельными участками истца и ответчика.

В подтверждение своей позиции об определении смежной границы между земельными участками на расстоянии 7 метров от жилого дома Пермитиной И.А. истец ссылается также на показания свидетелей.

Так, из объяснений свидетеля Р.Е.А. следует, что земельный участок до жилого дома Пермитиной И.А. являлся земельным участком ее отца Шадрина А.В., которым данный земельный участок был предоставлен в пользование предыдущим собственникам земельного участка, принадлежащего ответчику.

Свидетель С.М.А. в своих объяснениях указала, что дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежали ранее ее отцу Шадрину А.В., помнит, что земельный участок до дома Пермитиной И.А. принадлежал ее отцу, указанным земельным участком пользовались также Ожгихины (предыдущие собственники смежного земельного участка).

Из объяснений свидетеля Б.С.А. следует, что земельный участок от границы хозпостройки Шадриной О.А. до дома Пермитиной И.А. принадлежал Шадриным, ей известно, что Ожгихины с согласия Шадриных высаживали на этом земельном участке картошку.

Показания данных свидетелей достоверно не подтверждают тот факт, что проезд от стены постройки на расстоянии 6 метров принадлежал Шадриной О.А., данные свидетели указали, что данным земельным участком пользовались и предыдущие собственники земельного участка с кадастровым номером №.

При этом необходимо отметить, что прослеживается заинтересованность указанных свидетелей, которые являются близкими родственниками истца, в исходе дела.

Довод истца о том, что доказательством установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика по варианту истца является акт согласования границ от 22 мая 2006 года (л.д. д.88 том 1), судебной коллегией отклоняется.

В акте установления и согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> Шадрина А.В. со смежными землепользователями от 22 мая 2006 года имеется подпись Пермитиной И.А. о согласовании границ смежного земельного участка.

Приложением к указанному акту был составлен план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.87 том 1).

В указанном плане не были указаны координаты границ земельного участка, которые бы позволяли определить местоположение земельного участка.

Утверждение истца о том, что фактическая граница между земельными участками, исходя из ширины земельного участка истца, описанного в плане, подтверждает вариант прохождения смежной границы по межевому плану истца, является несостоятельным.

Согласно настоящему плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ширина земельного участка истца составляет 50 метров.

В суде была допрошена в качестве свидетеля Б.Е.Ф., которая работая в Шадринской администрации техником землеустроителем, производила замеры земельного участка, принадлежащего истцу в 2006 году, которые нашли отражение в плане земельного участка от 22.05.2006 года.

Первоначально в своих показаниях в судебном заседании от 01 ноября 2022 года свидетель Б.Е.А. указала, что измерение земельного участка производила от угла забора с включением заезда в земельный участок истца.

Повторно в судебном заседании от 07 февраля 2023 года свидетель Б.Е.Ф. указала, что повторно измерила ширину земельного участка, принадлежащего Шадриной О.А. и по произведенным замерам, исходя из ширины земельного участка 50 метров, то проезд шириной 6 метров не входит в земельный участок истца.

Кадастровым инженером Полонянкиной Г.А. на ситуационном плане (л.д.17 – 18 том 2) схематично были изображены земельные участки с кадастровыми номерами № и № с учетом межевых планов от 17.12.2021 г. и от 01.02.2022 года.

Согласно указанному ситуационному плану следует, что точка Н1, отраженная в межевом плане от 17.12.2021 года не соответствует углу забора истца, имеющегося в наличии, то есть согласно межевому плану угол забора расположен на расстоянии 17,5 метров от границы земельного участка и часть земельного участка, которой пользуется Шадрина О.А. фактически не вошла в состав земельного участка истца.

Анализируя ситуационный план, то видно, что ширина земельного участка истца от угла забора до хозпостройки истца составит 52,2 метра, а при включении проезда, то ширина земельного участка истца составит 64,6 метров.

Каких– либо доказательств в опровержение данного ситуационного плана стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, то с учетом ширины земельного участка истца в 50 метров, указанной в плане к акту согласования границ от 22.05.2006 года, то проезд шириной 6 метров не входит в состав земельного участка истца.

Таким образом, акт согласования границ с планом земельного участка от 22.05.2006 года не подтверждает позицию истца относительно прохождения смежной границы.

Довод истца о том, что поскольку в возражениях на первоначальный межевой план, ответчик Пермитина И.А. указала об отступе от жилого дома, принадлежащего ей, на 7 метров, то таким образом и должна быть определена граница между земельными участками, является несостоятельным, поскольку указание в возражениях данной позиции не является тем обстоятельством, которое ответчик признала в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ.

Стороной ответчика была представлена схема расположения земельных участков, составленная кадастровым инженером Полонянкиной Г.А. (л.д.137-140 том 1), из которой следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от 17.12.2021 года составляет 3720 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от 17.12.2021 года составит 3035 кв.м.

Таким образом, согласно межевому плану от 17.12.2021 года площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличится на 320 кв.м.; а площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшится на 265 кв.

Стороной истца с учетом имеющихся доказательств по делу, не доказано определение границы между земельными участками по варианту, указанному в межевом плане от 17.12.2021 года.

При таких обстоятельствах, граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не может быть установлена на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» Зуевой В.В. от 17.12.2021 года.

Ответчиком представлен межевой план от 01.02.2022 года, составленный кадастровым инженером Полонянкиной Г.М., согласно которому граница между земельными участками истца и ответчика определена на расстоянии 3 метров от хозпостройки истца.

Из объяснений представителя Пермитиной И.А. Ожгихина А.К. следует, что границу на основании межевого плана от 01.02.2022 года определили произвольно, разделили данный проезд пополам, без привязки к правоустанавливающим документам.

Согласно ситуационному плану, подготовленному кадастровым инженером Полонянкиной Г.А., то граница между смежными земельными участками на основании межевого плана от 01.02.2022 года определена с заходом на земельный участок истца.

С учетом изложенного, данный межевой план также не может быть принят за основу для определения границы между земельными участками истца и ответчика.

Таким образом, установить данную границу путем определения координат её поворотных точек по представленным в материалы дела доказательствам не представляется возможным.

Истцу было разъяснено право заявить ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, в том числе с постановкой вопроса на разрешение эксперту о предложении вариантов определения смежной границы.

Сторона истца категорически отрицала необходимость проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Довод истца о том, что заработная плата истца не позволяет нести судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку истец Шадрина О.А. не заявляла ходатайство о назначении экспертизы и не просила освободить ее от судебных расходов по оплате судебной экспертизы с представлением доказательств тяжелого материального положения, при том, что данные положения закона представителю истца были разъяснены.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, с учетом предмета и оснований заявленного иска, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования Шадриной О.А. к Пермитиной И.А. об установлении границ земельного участка не подлежали удовлетворению.

Отказ в удовлетворении данного требования не лишает стороны возможности в случае отказа согласовать предложенный одной из сторон вариант установления границы обратиться в суд с новым иском об установлении спорной границы земельных участков сторон по другому варианту прохождения границы.

Согласно ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отсутствие в настоящее время достоверных сведений о местоположении границы земельных участков сторон лишает суд возможности сделать вывод о нахождении данных столбов на земельном участке истца.

Довод жалобы о том, что металлические столбы и без установления границы между земельными участками, препятствуют истцу в пользовании земельным участком, судебной коллегией отклоняются.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наличие столбов препятствуют истцу пользоваться земельным участком, а из представленных доказательств не усматривается нарушение прав истца наличием данных столбов.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы основаны на неправильном применении и толковании истцом Шадриной О.А. действующего законодательства, являются несостоятельными, а потому в полном объеме отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив решение и дополнительное решение суда исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца Шадриной О.А. и отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2023 года, дополнительное решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Шадриной О. А. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2024 года.

Председательствующий:                 А.В. Гулящих

Судьи:                             Ф.Р. Батршина

О.А. Пашкина