Решение по делу № 22-2681/2023 от 26.06.2023

    Судья первой инстанции Шистеев Ф.С.                                           № 22-2681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

    защитника - адвоката Шаляпиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению помощника прокурора ФИО6 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении осужденной ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес изъят>, удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором от Дата изъята Братского городского суда <адрес изъят> по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: Дата изъята . Конец срока: Дата изъята .

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 мая 2023 года указанное ходатайство удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО6 просит изменить вынесенное постановление, считая его незаконным. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Вместе с тем, из ходатайства осужденной установлено, что она обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 80 УК РФ, полагает что суд в нарушение указанной нормы уголовного закона не обосновал свою позицию о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Исходя из положений ст. 44 УК РФ принудительные работы являются более строгим видом наказания, чем исправительные работы. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то возникающие в процессе исполнения наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст.ст. 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ и сроки, при фактическом отбытии которых возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ, а не наказания, назначенного по приговору суда. Учитывая, что осужденная обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, в судебном заседании участия не принимала, то суд без ее мнения ухудшил ее положение. Просит постановление Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята изменить, заменить ФИО1 оставшуюся неотбытой часть наказания в виде 01 года 09 месяцев 26 дней лишения свободы по приговору Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята на 01 года 09 месяцев 26 дней исправительных работ в удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда в связи с нарушением уголовного закона на основании ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным, мотивированным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступление - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу ч. 3 ст. 80 УК РФ при фактическом отбытии осужденным части срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, в случае отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы суд уполномочен избрать в соответствии со ст. 44 УК РФ любой более мягкий вид наказания, а не только принудительные работы.

При этом отсутствие оснований для замены лишения свободы на принудительные работы само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания на иные более мягкие виды наказаний, указанные в ст. 44 УК РФ.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 осуждена приговором от Дата изъята Братского городского суда <адрес изъят> по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока: Дата изъята . Конец срока: Дата изъята .

На момент обращения осужденной ФИО1 с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ - Дата изъята , ею отбыто более половины срока наказания, назначенного приговором суда.

Согласно обжалуемому постановлению судом первой инстанции рассмотрено ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами судом не обсуждался.

Отбытый осужденной на момент обращения с ходатайством срок наказания позволял суду первой инстанции рассмотреть вопрос о замене наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ, в том числе исправительными работами, как о том просила в своем ходатайстве осужденная ФИО1

Исходя из содержания оспариваемого судебного решения следует, что судом первой инстанции этого сделано не было, ходатайство осужденной ФИО1 в полном объеме с соблюдением требований ст. 80 УК РФ не рассмотрено, всестороннее и объективное решение по нему не принято, тем самым допущено нарушение требований уголовного закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции.

Указанное нарушение влечет ухудшение положения осужденной, препятствуя ее обращению с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания до истечения срока, установленного ч. 2 ст. 80 УИК РФ, который исчисляется со дня начала отбывания принудительных работ.

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а ходатайство осужденной - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду следует провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по итогам которого принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении. Таким образом, доводы апелляционного представления помощника прокурора ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

                                                                постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 мая 2023 года в отношении осужденной ФИО1, отменить, передать судебный материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

                                                                Апелляционное представление помощника прокурора ФИО6 удовлетворить частично.

                                                                Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

                                                                В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.Н. Кузнецова