Решение по делу № 11-23/2024 (11-191/2023;) от 18.12.2023

    Дело № 11-23/2024

УИД 50MS0327-01-2023-001511-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области от 23 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Сидоренковой Ирины Владимировны к АО «Водоканал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренкова И.В., учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к АО «Водоканал» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по <адрес> и оплачивает жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) на основании получаемых от третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» Единых платежных документов (ЕПД) на открытый для этого лицевой счет № с передачей показаний приборов учета. Одним из непосредственных поставщиков ресурсов - исполнителем услуг является ответчик, а их потребителем - она. Поскольку фактический объем поставленных ресурсов и оказанных услуг оказался значительно меньше перечисленных третьим лицом ответчику денежных средств она обратился за их возвратом в сумме 7300,00 рублей. Она обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако ответчик, признавая переплату, вернуть деньги отказался, продолжает их удерживать, ссылаясь на якобы несвоевременную передачу показаний в сентябре 2020 года - феврале 2021, апреле 2021 года-сентябре 2021 года и возможность зачета переплаченных сумм в оплату будущих расчетных периодов, а также на прямой договор по дому. Между тем, в указанные периоды она, перечисляя третьему лицу оплату ЖКУ одновременно указывала и показания приборов учета, однако деньги исправно зачислялись, а вот передаваемые показания не учитывались месяцами - не только в текущем месяце, но и в последующих. В обоснование своих требований указала, что 19.11.2020 чеком № ей было внесено 10 000,00 рублей, к зачислению 9 890,00 рублей, с указанием показаний счетчика холодного водоснабжения 21 (текущее показание), счетчика электроснабжения 830. Но в ЕПД за ноябрь 2020 отражено указанное поступление денег в ноябре сумме 9 890,00 рублей, учтены показания электросчетчика 830, а вот показания счетчика водоснабжения - нет. Даже оплата начислена за 0.5 куб вместо 1. Аналогично, 20.01.2021 чеком № внесено 10 000,00 рублей, к зачислению 9500,00 рублей, с передачей показаний счетчика водоснабжения - 21. Но в ЕПД за январь 2021 оказалось зачислено лишь 8 021,07 рублей и без учета переданных показаний начислена оплата за 0.5 куб. 19.02.2021 чеком № было внесено 10 000,00 рублей, к зачислению 9 000,00 рублей с передачей показаний счетчика водоснабжения - 21. Но в ЕПД за февраль 2021 вновь оказалось, что оплата принята, а показания прибора учета не учтены, соответственно произвольно начислена и оплата. 19.03.2021 чеком № внесено к зачислению 6 000,00 рублей с передачей текущих показаний счетчика холодного водоснабжения 22. В ЕПД за март эти показания были наконец-то учтены и произведен перерасчет - отражена переплата 7 195,00 рублей за холодное водоснабжение и водоотведение. 19.05.2021 чеком № внесено к зачислению 7 320,00 рублей, с передачей показаний счетчиков водоснабжения 22, электроснабжения 1000. Но в ЕПД за май 2021 поступление оплаты в мае принято, показания электросчетчика учтены, а текущие показания счетчика водоснабжения - нет, оплата начислена произвольно в размере 2 куб. 18.06.2021 чеком № внесено к зачислению 8 002.80 рублей с передачей показаний счетчиков: водоснабжения 22, электроснабжения 1040, но в ЕПД за июнь 2021 поступление оплаты в июне принято, показания электросчетчика учтены, а текущие показания счетчика водоснабжения проигнорированы, оплата начислена произвольно в размере 2 куб. 19.07.2021 чеком № внесено к зачислению 4 000,00 рублей, с передачей показаний счетчиков водоснабжения 23, электроснабжения 1100, но в ЕПД за июль 2021 поступление оплаты в июле принято, показания электросчетчика учтены, а текущие показания счетчика водоснабжения проигнорированы, оплата начислена произвольно в размере 2 куб. Более того, ни в ЕПД за август 2021, ни в ЕПД за сентябрь 2021 переданные еще 19.07.2021 показания счетчика водоснабжения учтены не были вообще, согласно ЕПД за октябрь 2021 они были учтены лишь 15.10.2021 с соответствующим расчетом переплаты - 7459 руб. При этом новые показания согласно прилагаемой справки ЕСЕП - Московская область были переданы только 22.11.2021 году. Кроме того, получателем платежей в соответствии с ЕПД является ООО «МосОблЕИРЦ» (третье лицо), пропорционально перечисляющее оплату разным непосредственным поставщикам ресурсов, исполнителям услуг. Непосредственных перечислений ответчику она не осуществляла, воспрепятствовать излишнему зачислению и присвоению им средств не могла. Пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № не устанавливает зачет излишне уплаченных платежей по единому платежному документу исключительно конкретному непосредственному поставщику услуг, а кроме того не лишает прав потребителя получить их обратно - согласно ст. 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без законных оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано его возвратить. Лицевого счета у ответчика истец не имеет, следовательно, удерживаемые средства им фактически присвоены. Отказ ответчика возврата излишне перечисленных средств препятствует их перечислению на оплату коммунальных платежей иным поставщикам и исполнителям в соответствии с выставляемыми третьим лицом ЕПД. При этом сам факт переплаты установлен ответчиком и не оспаривается. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика излишне перечисленную сумму на водоснабжение и водоотведение в сумме 7 300,00 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя

Решением мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района от 23 августа 2023 года исковые требования Сидоренковой И.В. к АО «Водоканал» о защите прав потребителя удовлетворены в полном объеме. Судом поставлено: взыскать с АО «Водоканал» в пользу Сидоренковой И.В. излишне уплаченные денежные средства за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 7 300,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 650,00 рублей, а всего - 10 950,00 рублей. Также с АО «Водоканал» в бюджет г.о. Королёв Московской области взыскана государственная пошлина в размере 438,00 рублей.

Представитель ответчика АО «Водоканал» по доверенности – Морозов А.С. не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что мировой судья при принятии решения вышел за пределы заявленного истцом периода и взыскал с ответчика сумму денежных средств в большем размере, чем оплачено в спорный период. В связи с тем, что мировым судьей не рассматривался вопрос о периоде начислений и образовавшейся переплате в размере 3 033,99 рублей, ответчик был лишен права воспользоваться действующим законодательством и заявить о применении срока исковой давности. Также мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а также определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Приведенные выше нормы действующего права являются императивными, без указания на какие-либо исключения, при этом скорректировав и распределив возникшую переплату в счет будущих периодов, Ответчик своими действиями не нарушил прав Истца, а исполнил императивно возложенную на него законодательством обязанность. Возврат излишне уплаченных денежных средств потребителем не предусмотрен действующим законодательством, в том числе Правилами №. Кроме того, после поступления показаний индивидуального прибора учета ответчику был произведен перерасчет платы в сторону уменьшения платы за холодное водоснабжение, что подтверждается предоставленными в материалы дела ЕПД и ответчиком не оспаривается. Факт переплаты за услуги водоснабжения и водоотведения истцом, не свидетельствует о фактическом присвоении излишне уплаченных денежных средств ответчиком, поскольку истцом несвоевременно были предоставлены показания прибора учета, в том числе произведена корректировка размера платы за холодное водоснабжение. Корректировка платежей по оплате за холодное водоснабжение была произведена правомерно и нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не имеется. Таким образом, суд первой инстанции, при вынесении решения руководствуясь Законом «О защите прав потребителя» неправильно квалифицировал спорные правоотношения, полностью проигнорировав доводы ответчика о применении к данному спору вышеуказанных норм права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Водоканал» по доверенности Гурьянова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, пояснив, что действующим законодательством не содержится норм, которые позволяют ресурсоснабжающей организации (РСО) возвращать излишне уплаченную сумму. Законодательством не предусмотрено норм и правил, о том, что показания счетчиков можно передавать через городские терминалы. Согласно законодательству показания передаются управляющей компании и ресурсной снабжающей компании, они устанавливают порядок, каким образом будут собирать показания. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 по делам о взыскании излишне выплаченных или переплаченных денежных средств на ответчика возлагается обязанность доказать что у него отсутствуют правовые основания для возврата. Правовые основания для отсутствия возврата установлены в пункте 61 Правил Постановления Правительства Российской Федерации №. ООО «МосОБЛЕИРЦ» не имеет договора с платежным агентом, следовательно истец не может доказать что данный терминал донес показания надлежащим образом до АО «Водоканал». Пленум Верховного суда Российской Федерации № трактует, что к отношениям по оплате жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) применяются только специальные нормы Жилищного законодательства РФ. С 1 июля 2020 года по <адрес> АО «Водоканал» перешел на прямые договоры, до этого начисления производил УК «Жилкомплекс». Перерасчет к АО «Водоканал» с 01.07.2020 согласно данным от ООО «МосОБЛЕИРЦ» переплата составила в сумме 3 530,38 рублей. Перерасчет был произведен ООО «МосОБЛЕИРЦ» в период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года.

Сидоренкова И.В., а также ее представитель по доверенности Сидоренков Г.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что решение суда от 23.08.2023 вынесено на полном исследовании доказательств, доводы АО «Водоканал» о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, неправильно применил законодательство при принятии оспариваемого решения, в ходе судебного разбирательства не подтверждены. Также доводы АО «Водоканал» о неправильном расчете опровергаются материалами дела. В связи с чем считают, решение мирового судьи от 23.08.2023 законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Правовое регулирование отношений, связанных с оказанием коммунальных услуг гражданам-потребителям, осуществляется в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что истец Сидоренкова И.В. является собственником квартиры по <адрес> и оплачивает жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) на основании получаемых от третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» Единых платежных документов (ЕПД) на открытый для этого лицевой счет № с передачей показаний индивидуальных приборов учета.

Показания индивидуального прибора учета по холодному водоснабжению и водоотведению передавались истцом, однако показания не учитывались, что привело к образованию переплаты за услугу холодного водоснабжения и водоотведения в размере 7 300,00 рублей, что подтверждается копиями Единого протяжного документа, поставщиком которой являлся ответчик АО «Водоканал».

В связи с переплатой истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате данной суммы. Ответчиком АО «Водоканал» 17.03.2023 в письменном виде подтвердили переплату по услуге холодному водоснабжению и водоотведению в спорный период в размере 7 300,00 рублей, но в возврате денежных средств излишне уплаченных, было отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что довод представителя ответчика о том, что переплата за услугу по холодному водоснабжению и водоотведению в спорный период образовалась по вине истца, так как им не вовремя передавались показания индивидуального прибора учета в ходе судебного разбирательства не был недоказанным, поскольку оплата за жилищно-коммунальные услуги производились истцом с одновременной передачей показаний в установленный Правилами срок, однако, показания индивидуального прибора учета во время не были доведены (переданы) до ООО «МосОблЕИРЦ» по независящим от истца обстоятельствам. В связи с чем мировым судьей был установлен факт, переплаты истцом за холодное водоснабжение и водоотведение, исходя из показаний индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, подтвержденных в единых платежных документах, который не был оспорен ответчиком.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

С доводом представителя ответчика о том, что истцом данные индивидуального прибора учета передавались способом, не указанным в едином платежном документе, ввиду чего данные индивидуального прибора учета во время не доводились до ООО «МосОблЕИРЦ», а в последствии чего образовалась переплата за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, является виной истца мировой судья не согласился, поскольку указанные в ЕПД способы носят информационный и рекомендательный характер, резки оплаты и передачи показаний через иные способы оплаты в нем не указаны, а также является неустановленным факт ознакомления с указанными способами оплаты и передачи данных индивидуальных приборов учета истцом.

На основании п. п.3.1.9 договора № об организации расчетов за коммунальные услуги от 01.04.2020 между ООО «ЕИРЦ» и АО «Водоканал» на ответчика возложена обязанность предоставлять ЕИРЦ информацию об обстоятельствах, способных повлиять на начисление расчета оплаты за коммунальные услуги, оказываемые плательщику и на него возлагается ответственность за нарушение данного порядка. В связи с чем факт выполнения указанного пункта ответчиком не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Сидоренковой И.В., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях истца при передаче показаний индивидуальных приборов учета, для последующего начисления платы за водоснабжение и водоотведение, а также факта надлежащего или ненадлежащего исполнения сотрудниками АО «Водоканал» в рамках договора № об организации расчетов за коммунальные услуги от 01.04.2020, заключенного между ООО «ЕИРЦ» и АО «Водоканал» обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя (истца) штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований.

Так, ответчиком каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих сумму взысканных излишне уплаченных денежных средств за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о том, что уплаченные суммы не подлежат возврату и подлежат зачету в счет будущих платежей, являются несостоятельными, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Истец выбрал способ защиты в виде возврата суммы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании ответчиком норм законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области от 23 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Сидоренковой Ирины Владимировны к АО «Водоканал» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Водоканал» – без удовлетворения.

       Судья                                                                            И.А. Шорина

Определение в окончательной форме составлено 12 марта 2024 года.

       Судья                                                                           И.А. Шорина